Решение № 23 от 17.04.2025, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Бяла Слатина, 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тихомир Ив. Вельовски при участието на секретаря Таня Мл. Тодорова като разгледа докладваното от Тихомир Ив. Вельовски Административно наказателно дело № 20231410200448 по описа за 2023 година

„М.Б.“ ЕООД с адрес гр. С., бул. „Ботевградско шосе“ №247, ет. 2, ЕИК 131324923 представлявано от П. П. П. – управител, чрез юрисконсулт Д. Б. е обжалвал Н П № 002194/28.08.2023г. на Директора на РД за обл. В., М. и В. със седалище М. към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП – Е.С. Д.-Т., упълномощена със Заповед № 771/13.10.2022г. на Председателя на КЗП, с което му е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева, на основание чл.209 от Закона за защита на потребителите, за нарушение на чл.63, т.1 и т.3 от Закона за защита на потребителите.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д - 64 ЗАНН.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок, като в депозираната чрез юрисконсулт Д. Б. жалба се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното НП, като се иска от съда да отмени изцяло същото, поради нарушения на производствените правила и материалния закон или в условия на алтернативност да редуцира наложеното наказание до предвидения в закона минимум. Жалбоподателят „М.Б.“ ЕООД, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Д. Б. с пълномощно по делото.

Въззиваемата страна – Директора на КЗП, редовно призован не изпраща представител в с.з. От С.Д. на длъжност старши юрисконсулт в РД- М. при КЗП е постъпило становище, в което жалбата се оспорва като неоснователна и се излага становище по същество.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Приложена е административната преписка. Жалбата е процесуално допустима, като 1 отговаряща на изискуемите реквизити по чл.59 – 60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции, и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 17.02.2023г. служители на КЗП гр.В. – свидетелите Г. Д. С. и други служители, извършили проверка на търговеца „М.Б.“ ЕООД в стопанисвания от него търговски обект магазин „Т Маркет“ в гр.Бяла Слатина, във връзка със съобщение, че търговецът е направил съобщение за намаление на цените на стоки, изложени за продажба. При посещението на магазина служителите на КЗП гр.В. установили, че търговецът е направил съобщение за намаление на цените на стоки, изложени за продажба, без в него да е посочил: стоките или групата стоки, за които да е валидно намалението на цените, съобразно изискванията на чл.63, т.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/; срока, през който се продават с намалени цени, съгласно изискванията на чл.63, т.3 от ЗЗП. Стоките с намалени цени са били изложени за продажба в сектор, обозначен с големи червени табели, на които с жълти букви е записано „Намалено“ и е наличен знак „%“. Върху опаковките на стоките е посочена предишна зачертана цена на бял етикет, а до нея чрез допълнително залепен червен етикет е обявена нова намалена цена в български лева. По време на проверката са описани пет от стоките, предлагани на намалени цени: състезателна писта с машини, конструктор превозни средства, дамски пантофи, дамски домашни чехли бежови, завеса за баня.

След приключване на проверката бил съставен констативен протокол за констатираните нарушения. Търговецът е извикан да се яви в гр.В., като той е изпратил свой представител, където на 09.03.2023г. бил съставен АУАН за констатираните нарушения, като връчили АУАН на пълномощник, който се задължил да го предаде на представител на дружеството, като пълномощникът се е подписал под „нарушител“ и е получил препис от акта.

Въз основа на така съставения АУАН, било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се установи от събраните по делото писмени доказателства: АУАН № 002194/09.03.2023г.; НП № 002194/28.08.2023г.; Заповед № 771/13.10.2022г. на Председателя на КЗП; Заповед № 89ЛС/01.02.2017г. на Председателя на КЗП; Писмо за изпращане на НП, ведно с известие за доставяне /обратна разписка/;

Протокол за проверка на документи с бланков № К-0112893/09.03.2023г.; Писмо – уведомление за явяване за съставяне на АУАН, ведно с обратна разписка; Писмо от „М.Б.“ ЕООД до КЗП; Констативен протокол с бланков № К2742420/17.02.2023г.; копие на касови бележки; копие снимков материал; както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Г. Д. С. – актосъставител, С. И. А. и А. В. Д. – свидетели при съставяне на акта, и двете служителки на КЗП гр.В. към момента на извършване на проверката и съставяне на акта.

2

Съдът кредитира показанията на свидетелките, като обективни, безпристрастни, логически последователни и изцяло подкрепящи се от събрания по делото доказателствен материал. Не бяха събрани доказателства, които да опровергават или да навеждат съмнение в техните показания.

От предоставените данни е видно, че в търговски обект в гр.Бяла Слатина търговецът е направил съобщение за намаление на цените на стоки, изложени за продажба, без в него да е посочил: стоките или групата стоки, за които да е валидно намалението на цените, съобразно изискванията на чл.63, т.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/; срок, през който се продават с намалени цени, съгласно изискванията на чл.63, т.3 от ЗЗП. По отношение на твърдението за приложимост на чл. 28 ЗАНН, същото се явява неоснователно. Понятието "маловажен случай" е легално определено в разпоредбата на чл. § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН.

Съгласно същата "маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец, или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата, или незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение, или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Нарушението на законодателството в защита на потребителите е съществено и не се отличава от други нарушения от подобен вид.

Съгласно нормата на чл. 209 в ЗЗП е предвидено, че едноличните търговци и юридическите лица се наказват с имуществена санкция в размер от 500 лева до 5000 лева. В конкретния случай жалбоподателят е нарушил чл.63, т.1 и т.3 от ЗЗП, т.е. търговецът е използвал нелоялна и заблуждаващо съобщение за намаление на цените. Разпоредбата на чл.63 предвижда, че всяко съобщение за намаление на цените трябва да посочва:

1. стоките и услугите или групата стоки и услуги, за които е валидно намалението на цените;

2. условията, при които се извършва намалението на цените;

3. срока, през който стоките и услугите се продават с намалени цени.

Според съда административнонаказващият орган правилно е определил имуществената санкция в размер на 1000 лева, която се явява под средния размер, предвиден за това нарушение. При цялостна служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на НП. АУАН е издаден и въз основа на така съставения констативен протокол от процесната дата, в присъствието на свидетели, поради което направените възражения са неоснователниАУАН, било издадено и обжалваното наказателно постановление.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, надлежно оправомощени за това и в предписаната от закона форма. Имайки предвид горното, съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на делото съдът намира, че следва да определи юрисконсултско възнаграждение на ст.юрк.Снежана Джурджинска, като намира, че същото следва да се определи в размер на 150.00 лева, които следва да бъдат заплатени от „М.Б.“ ЕООД.

3

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 002194/28.08.2023г. на Директора на РД за обл. В., М. и В. със седалище М. към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП – Е.С. Д.Т., упълномощена със Заповед № 771/13.10.2022г. на Председателя на КЗП, с което на „М.Б.“ ЕООД с адрес гр. С., бул. „Ботевградско шосе“ №247, ет. 2, ЕИК 131324923 представлявано от П. П. П. – управител, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева, на основание чл.209 от Закона за защита на потребителите, за нарушение на чл.63, т.1 и т.3 от Закона за защита на потребителите в размер на 1000 /хиляда/ лева, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН "М.Б." ЕООД гр.С., ЕИК 131324923 да заплати в полза на Комисията за защита на потребителите сумата в размер на 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Бяла Слатина: _______________________ 4