Протокол № 8943 от 21.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8943 гр. София, 14.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20211110156784 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: „[ЮЛ] - редовно уведомен за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. П. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: ЕЛ. Н. Д. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Л. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: Р. К. Д. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Л. с пълномощно от днес.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: [ЮЛ] – редовно уведомен, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – редовно призована, не се явява.

Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата съдебнотехническа експертиза, постъпило на 17.05.2022 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата ССЕ.

Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по изготвената ССЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

В. Д. П. – 64 – годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно 1 заключение.

Вещото лице – Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Така както ми беше поставена след основното заключение в допълнителната задача, аз на стр. 2 съм написала къде са отнесени сумите, които са внесени от ответника. Това са суми внесени по фактури извън процесния период.

Въпреки, че са вписали, не са погасили в процесния период фактурите, а извън него. Ако го бяха отнесли, тогава даже биха погасили сумите. Не съм имала за задача да проследя на коя дата е процесното нареждане. Посочила съм какви са сумите и къде ги е отнесла „[ЮЛ]. Аз съм писала счетоводната статия, която са взели в счетоводството, как са осчетоводени. Така са ги отнесли в счетоводството и аз съм ги отразила. Соча къде са отишли парите, които е внесъл ответника. Той е внесъл пари, и е посочил в платежните нареждания да се заплати по еди-коя си фактура, която е в процесния период, но счетоводството е отнесло сумите така както съм ги описала на стр. 2, тоест по фактури извън процесния период и трябвало е ответника да отиде и да каже, че е иска да внесе по делото, но не са внесени. Така са отразени в счетоводството. Няма да е първият случай, няма и да е последният, така прави счетоводството.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Предвид липсата на въпроси към вещото лице, съдът ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА заключението по изготвената ССЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 200,00 лв. от внесения депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.

ИЗДАДЕ СЕ 1 БР. РКО.

ДОЛАДВА молба от ищеца, депозирана на 14.06.2022г., с която моли ако не е постъпил отговор от [ЮЛ], заседанието да бъде отложено. Прилага доказателство, че е предприела своевременно действия за снабдяване със същото. Няма други доказателствени искания. Прилага списък по чл. 80 ГПК.

Прави изрично възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Юрк. П.: Моля [ЮЛ] да се задължи повторно да предостави исканата справка. Както и моля да се ни издаде съдебно удостоверение, или по служебен ред, за пред [ЮЛ], за снабдяване с документ за собственост.

Адв. Л.: Моля да оставите така формулираните искания без уважение, тъй като считам, че отлагането на делото, за ангажиране на такъв тип доказателства, предвид събраните до момента данни е напълно безпредметно.

Видно е по делото, а и от заключението, което се изслуша в днешното съдебно заседание, че цялата процесна сума е платена преди образуване и на заповедното производство, с индивидуализация на фактура в платежното 2 нареждане. Считам, че отлагането на делото касателно тези обстоятелства е неоснователно. Оспорваме, че са собственици.

СЪДЪТ НАМИРА , че доколкото ответниците оспорват да е налична облигационна връзка и съдът с доклада е указал, че доказването на това обстоятелство е в тежест на ищеца, и по независещи от ищеца обективни причини, трето неучастващо в делото лице не е представило документи, за които е издадено съдебно удостоверение от съда, то следва да се изиска отново от [ЮЛ], да представи договор за продажба на държавен недвижим имот находящ се в: [АДРЕС].

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да даде възможност на ищеца в едноседмичен срок от днес да представи проект на СУ, което да им послужи пред [ЮЛ].

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКА от [ЮЛ], да представи договор за продажба държавен недвижим имот находящ се в: [АДРЕС].

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да представи проект на съдебно удостоверение, което да им послужи пред [ЮЛ].

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.

Предвид необходимостта от събиране на доказателства по делото, О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 13.09.2022 г. от 10:30 часа, за която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:12 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3