Решение № 200 от 05.11.2025, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 200 гр. Видин, 05.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ

Членове:

ГАБРИЕЛ П. ЙОНЧЕВ

ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА СТ. КАМЕНОВА като разгледа докладваното от ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ Въззивно наказателно дело от частен характер № 20251300600336 по описа за 2025 година Производството по делото е по чл.318 и сл. от НПК.

Делото е образувано по въззивна жалба от И. Й. М. от гр.Видин ж.к.“*“бл.* вх.“*“ ап.* с ЕГН:********** - чрез повереника си адв.П. С. от АК ,която в последствие е допълнена- срещу Присъда №33 от 28.05.2025 г. постановена по НЧХ дело №484 от 2023 г. на Видинският Районен Съд, с която по повдигнато от него обвинение по чл.148 ал.1 т.1 и т.3 от НК срещу С. А. А. от гр.Видин бул.“*“ бл.* вх“*“ ет.* ап.* - същият е признат за невинен и оправдан ,като е отхвърлен и предявения от И. М. граждански иск срещу С. А. за сумата от 3000.00 лева за причинените му неимуществени вреди с деянието ,в едно със законната лихва от датата на извършване на деянието 14.10.2020г. - до окончателното изплащане на

1 сумата .

Твърди ,че при постановяване на присъдата, доказателствата по делото не са обсъдени правилно, като направените изводи са изцяло в протИ.речие със събрания по делото доказателствен материал .Неправилно се сочи,че е прието от Видински РС ,че не е доказан умисъл от страна на подсъдимия,като тази оценка на събраните доказателства е неправилна и лишена от логика.

Твърди се,че именно подсъдимия е автор на извършеното престъпно деяние,като е изрекъл нецензурни изрази ,които са обидни думи и са отправени към тъжителя,а не към друго лице ,както неправилно е посочил Видински РС в мотивите си към присъдата .

Видинският РС се твърди,че не е изложил в мотивите си,на кои свидетели дава вяра/кои показания цени/ и кои не кредитира и защо ,за да направи изводите си.

Твърди се,че не са взети в предвид при постановяване на присъдата - показанията на свидетелите И. А. И. и М.

О. М.,които са били на мястото на извършване на деянието и подробно са описали извършеното от подсъдимия .Сочи се,че показанията им се подкрепят и от писмените доказателства събрани с докладите на служебните лица присъствали на футболната среща -Е. В.

К.-делегат на мача и Н. Ц. Н. - главен съдия на мача и А.

С. П.-помощник съдия ,като П. е възприел разправия,но не е разбрал между кого е и за какво е .

Твърди се,че така събраните доказателства са логични и непротИ.речиви ,като се допълват,а в обратен смисъл са доказателствата събрани с показанията на останалата група свидетели ,които твърдят, че действително са отправени обидни думи от подсъдимия ,но те били към свидетеля М.

2

М..Сочи се,че самият свидетел М. М. твърди,че обидните думи са изречени от подсъдимия, като те са били отправени към него , във връзка с предходна разправия между двамата в предходни дни .

Твърди се,че при така събраните доказателства Видински РС неправилно е приел,че няма достатъчна категоричност за осъдителна присъда на подсъдимия и го оправдал ,отхвърляйки и предявения граждански иск срещу него .

Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова присъда,с която подсъдимия бъде признат за виновен и осъден по предявеното му обвинение ,както и бъде уважен предявения срещу него граждански иск.

Жалбоподателят се е явил в

16.10.2025г. , като е представляван и е подържал жалбата . съдебното заседание на от повереника си,който

Подсъдимият се е явил в съдебното заседание на

16.10.2025 г.,като е представляван от защитник, който е заявил ,че следва да бъде отменена първоинстанционната присъда ,като е налице основание за прекратяване на производството ,поради изтекла абсолютна давност.Изложил е подробни съображения.

Подсъдимият е заявил в съдебното заседание на

16.10.2025г.,че е изрекъл обидни думи,но те не са били адресирани към тъжителя ,а към друго лице,поради което иска да се потвърди оправдателната присъда на

Видински Районен Съд .

ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - след като разгледа въззивната жалба ,събраните по делото доказателства ,взе в предвид становището на страните и атакувания съдебен акт – прие за установено следното :

3

Въззивната жалба е подадена от надлежна страна/тъжител,чрез повереника си/ по НЧХ дело №484 от 2023 г. на Видински РС,с право и интерес да обжалва, подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт /Оправдателна Присъда / - в законоустановения срок и е процесуално ДОПУСТИМА.

Въззивната инстанция намира ,че извършвайки проверка по направеното възражение на защитата на подсъдимия за изтекла давност - намира,че следва да отмени първоинстанционната присъда в наказателната и част и прекрати наказателното производство в тази част ,след което да се произнесе по оплакванията изложени срещу гражданската част на предявения граждански иск - който е отхвърлен с присъдата.

С Присъда №33 от 28.05.2025г. по НЧХ дело №484 от 2023г. по описа на Районен Съд Видин ,подсъдимият С. А. А. от гр.Видин бул.“*“№* вх.“*“ ет.* ап.* с ЕГН:********** е признат за НЕВИНЕН по повдигнатото му обвинение от И.

Й. М. от гр.Видин ж.к.“*“бл.* вх.“*“ ап.* с ЕГН:********** в това,че на 14.10.2020г. около 16.00 часа ,по време на футболен мач на стадион „17 партизани“ в с.Макреш обл.Видин е отправил спрямо него обиди ,като го напсувал няколкократно на майка с думите „И. М. ,майка ти ще еба“ и с думите „М. нещастник“,което станало публично по време на официален футболен мач и в присъствието на десетки зрители ,на който

И. М. е присъствал в качеството си на длъжностно лице –наблюдател на БФС,като го е оправдал по обвинението по чл.148 ал.1 т.1 и 3 от НК / в редакцията му до отм.ДВ бр.67/04.07.2023г. /.

С изцяло тази присъда Районен Съд Видин е и предявения граждански иск от

4 отхвърлил

И. Й. М. срещу подсъдимия С. А.

А. ,предявен като обезщетение за причинените му неимуществени вреди в резултат на деянието ,а именно чувство на срам и унижение,като представител на БФС,в едно със законната лихва от датата на извършване на деянието -14.10.2020г. до окончателното изплащане - като неоснователен .

Районен Съд Видин с присъдата си е осъдил тъжителя И. Й. М. да заплати на подсъдимия С. А. А. разноските по делото в размер на 400/четиристотин/ лева -изразходвани за възнаграждение на защитник.

Във въззивното производство пред Видински Окръжен Съд - защитникът на подсъдимия направи искане за прекратяване на производството ,поради настъпила давност за наказателно преследване .

Престъплението за което е повдигнато обвинението с частната тъжба е такова по чл.148 ал.1 т.1 и т.3 от НК във вр. с чл.146 ал.1 от НК,като за него е предвидено наказание / за деяние извършено на 14.10.2020г./ „Глоба“ от 3000 лева до 10 000 лева и „обществено порицание „ .

Разпоредбата на чл.80 ал.1 т.5 от НК предвижда три години давностен срок за престъпления наказуеми с наказание „Лишаване от свобода „ ,по малко от една година.

Давността по настоящото производство е прекъсната с подаването на тъжбата от тъжителя и образуваното наказателно производство пред Районен Съд Видин ,т.е с акта предизвикал предприемането на наказателно преследване спрямо подсъдимия /чл.81 ал.2 от НК/.

Законодателят уредил и така независимо от в разпоредбата на чл.81 ал.3 от НК е наречената „абсолютна давност“ ,при която спирането и прекъсването на

5 давността,наказателното преследване се изключва по давност ,когато е изтекъл срок ,надвишаваш с ½ този, предвиден в съответния текст на чл.80 НК.

Абсолютният давностен срок за престъплението ,за което подсъдимия е признат за невинен и оправдан и за което наказателното производство е висящо пред въззивната инстанция е 4/четири/ години и 6/шест/месеца .

С тъжбата се твърди,че деянието по чл.148 ал.1 т.1 и 3 от НК е извършено от подсъдимия на 14.10.2020г.

При това положение е видно,че давностния срок /четири години и шест месеца/ е изтекъл на дата

14.04.2025г. - или един месец и четиринадесет дни след постановяване на Присъда №33 от 28.05.2025г. по НЧХ дело №484 от 2023г. на Районен Съд Видин .

При наличие на изрично изразено становище от страна на подсъдимия ,че не желае наказателното производство да бъде продължено ,съобразно изтичане на абсолютния давностен срок за наказателно преследване и че иска на това основание производството да бъде прекратено

,Съдът е задължен ,след като е констатирал наличието на предпоставките на посочените по горе разпоредби да се съобрази с направеното искане .

Въззивната инстанция ,при така изложената фактология може единствено да отмени присъдата на Районен Съд Видин в наказателната и част и на основание чл.24 ал.1 т.3 от НПК да прекрати производството .

По отношение на въззивната жалба в гражданската част на присъдата ,същата е подадена от лице с право и интерес да обжалва ,подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт,в частта му в която гражданския иск на

6 тъжителя е отхвърлен

ДОПУСТИМА .

Разгледана по изцяло,като същество същата жалбата е е процесуално неоснователна .

Видинският Окръжен Съд извърши изцяло проверка на атакуваната присъда в гражданската и част, съобразно оплакванията на тъжителя ,като намира ,че в тази си част присъдата следва да бъде потвърдена.