Решение № 907 от 04.04.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 907 гр. Варна, 04.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нела Кръстева при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело № 20213110114574 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./

Образувано е по повод предявен от ищецът СВ. Р. В. ЕГН **********, С адрес: гр.

Варна, ул. *****, съдебен адресат: гр.******, чрез адв.Й.А. от ВАК, срещу ответника ЗК„Л.И. АД, ЕИК *****, със седалище гр.********** представлявано от ************, осъдителен иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./, з а ОСЪЖДАНЕ НА ОТВЕТНИКА ДА ЗАПЛАТИ НА ИЩЕЦА , както следва:

-сумата в размер на 100,00лв., представляваща частичен иск от общо 1075,78лв. , представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, облицовка задна броня, заден капак, бленда заден капак, долна задна стена, напречна носеща долна задна стена и заден патрон ключалка на собственият ми л.а. марка „Опел *****", с per. № В ****НМ, причинени в резултат на реализирано на 15.08.2021г., ПТП в гр.Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. „Дачия ****", с per. № В *****РМ., застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата на завеждане на исковата молба в съда - 08.10.2021г. до окончателното изплащане на задължението.

Претендират се с исковата молба и направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

1

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:

Твърди се, че на 15.08.2021г., около 15:20 часа, гр. Варна, при управление на личния си автомобил „Опел ****", с peг. № В ***НМ, ищецът е бил блъснат от л.а. марка „Дачия ***", с per. № В ****РМ, управляван от Г*****.

ПТП настъпило при следните обстоятелства: На 15.08.2021г., около 15.20 часа, в гр.

Варна, управлявайки личния си автомобил „Опел ****", с peг. № В ****НМ, ищецът сочи, че се е движил по ул. „Първи Май" посока кв.„Галата". В района на БАН, движещият се пред ищеца автомобил намалил скоростта. Ищецът сочи, че в района на БАН, водача на л.автомобил „Дачия ****", с peг. №*****, неспазвайки необходимата дистанция, блъска л.а.

„Рено - модел „****"- per. № *****. Вследствие на удара последният се премества напред и се е ударил в движещият се пред него автомобил - „Опел- ****" с per. № **** НМ. Ударът е бил много силен, като от удара автомобила на ищеца се е преместил напред и се ударил в автомобилът пред ищеца. За настъпилото ПТП, са били уведомени контролните органи, които след като посетили мястото на ПТП и след изясняване на механизма на произшествието, са съставили Протокол за ПТП № 1707872. В Протокола за ПТП № 1707872, като виновен е бил посочен водача на л.а. марка „Дачия *****", с peг. № В ****РМ, а като причина, че същият като не е спазил необходимата дистанция, е блъснал автомобила на ищеца, вследствие на което автомобила на ищеца се е блъснал движещият се пред него автомобил.

Сочи се, че лекият автомобил, управляван от виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна компания „Л.И." АД, със срок на действие 23/04/2021г. - 22/04/2022г., която полица е действаща към датата на ПТП.

На 16.08.2021г., ищецът сочи, че е уведомил застрахователя, като същият е извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис - заключение по щета № ****** г. В описа като увредени детайли са били описани: облицовка задна броня, заден капак, бленда заден капак, долна задна стена, напречна носеща долна задна стена и заден патрон ключалка. Като застрахователно обезщетение , ищецът излага, че е получил сумата в размер на 354.92лева. Сумата счита, че е твърде малка и не е покривала щетите. В тази връзка, ищецът сочи, че е извършил проучване в няколко сервиза, занимаващи се с ремонт и възстановяване на увредени автомобили, колко ще струва ремонта на автомобила. От така направеното проучване установил, че сумата необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 1 430.70лв.

Счита, че ответникът неправилно е определил, съгласно нормативната уредба дължимото застрахователно обезщетение, поради което за ищеца се поражда правен интерес от завеждане на настоящия иск.

Сумата, която застрахователят следва да изплати, като обезщетение, според ищеца възлиза в размер на 1 430.70лв., от която сума следва да се приспадне заплатената до момента сума в размер на 354.92лв., или сумата, която следва застрахователя да заплати, възлиза в размер 2 на 1 075.78лева.

Сочи, че желае задължението да бъде заплатено по следната банкова сметка:

BG33RZBB91551007843349, специална сметка с титуляр адвокат Й.К. А..

С уточнителна молба с вх.№****/18.10.2021г., ищецът доуточнява претенцията си, както следва:

Цената на частичният иск от 100.00 лв. , е формирана както следва:

1. облицовка задна броня - ремонт + боядисване труд - 10.00 лв. боя и материали - 10.00 лв.

2. заден капак - ремонт + боядисване труд - 10.00 лв. боя и материали - 10.00 лв.

3. бленда заден капак - ремонт + боядисване труд - 10.00 лв. боя и материали - 10.00 лв.

4. долна задна стена - ремонт + боядисване труд - 10.00 лв. боя и материали - 10.00 лв.

5. напречна носеща долна задна стена - ремонт труд - 10.00 лв.

6. заден патрон ключалка - боядисване труд - 5.00 лв.

7. камера и тониране - 5.00 лв.

Стойността необходима за възстановяване на автомобила в размер на 1075.78 лв., е формирана както следва:

1.облицовка задна броня - ремонт + боядисване труд - 280.00 лв. боя и материали - 110.00 лв.

2. заден капак - ремонт + боядисване труд - 135.78 лв. боя и материали — 110.00 лв.

3. бленда заден капак - ремонт + боядисване труд - 90.00 лв. боя и материали - 40.00 лв.

4. долна задна стена - ремонт + боядисване труд - 150.00 лв. боя и материали - 40.00 лв.

5. напречна носеща долна задна стена - ремонт труд - 40.00 лв.

3

6. заден патрон ключалка - боядисване труд - 30.00 лв.

7. камера и тониране - 50.00 лв.

Вследствие на изложеното, се моли да бъде уважена предявената искова претенция и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответното дружество ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „Л. И."АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:гр. София, бул.„*****" №****, представлявано от Изпълнителният директор *******, чрез адв.****** служебен адрес: гр.Варна, бул. „******, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирало отговор на исковата молба, в който се изразява становище за оспорване на предявената искова претенция.

Ответникът излага следните факти от значение за спора в хронологичен порядък: На 15.08.2021г. около 15.20ч в гр. Варна по ул. „Първи Май", в посока кв.“Галата“, в района на БАН, водача на л.автомобил „Дачия ****", с peг. №*****, неспазвайки необходимата дистанция, блъска л.а. „Рено - модел „****"- per. № *****. Вследствие на удара последният се премества напред и се е ударил в движещият се пред него автомобил - „Опел- ****" с per.

№ ****НМ.

За настъпилото ПТП, се сочи, че са били попълнени два отделни протокола, като виновен за настъпване на ПТП-то е бил посочен водача на л.а. „Дачия ****", с peг. №****. Същият е бил застрахован по застраховка „ Гражданска отговорност" от ЗК" Л. и." АД, с полица BG/22/******, със срок на действие до 22.04.2022г.-действаща към датата на ПТП. Изготвен е бил доклад по заведена щета №****** г. на експертен съвет. Същият е приел заключение за стойността на застрахователно обещетение в размер на 354.92 лева, което да покрие разходите за възстановяване на щетата по увредения автомобил „Опел- ****" с peг.№***** НМ. При калкулиране на разходите за ремонт и определяне на размера на обещетение са взети предвид необходимите резервни части при средни пазарни цени, за нови и втора употреба, както и тези за механична работа и боядисване, в това число материали и труд.

На първо място, ответната страна оспорва твърденията в исковата молба относно описаният механизъм на удара между автомобилите. Автомобила на ищеца, се сочи, че не е ударен от посоченият в исковата молба л.а. „Дачия ****", с peг. №*****, а е ударен от движещият се непосредствено зад него л.а. „Рено - модел „****"- per. № *****, като в този смисъл ответника оспорва твърденията на ищеца, изложени в обстоятелствената част на исковата молба, респ. претенцията на ищеца, считаме за неправилно предявена.

В условията на евентуалност, ответника оспорва предявеният иск по размер. Счита, че е прекомерно завишен. Същият не е подкрепен с документи доказващи размера на претенцията. Липсва калкулация за услуги включени в стойността на ремонт, като:

- разходите за труд /механична работа/ - определяне на часова ставка за труд;

- разходите за материали. Цените на материалите, съобразно методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства.

- разходите за боядисване, както по отношение на часовата ставка, така и по отношение на 4 цената за боята.

- разходите за резервни части.

В този смисъл заявеният размер, като стойност на вредата, съобразно проучването от ищеца се сочи, че е несъстоятелен.

Стойността на вредата, като минимален размер, според ответника, следва да бъде определен и съобразно методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства, която препраща към приложения 1 - 6 от Наредба 24 от 2006 г., за задължителното застраховане по чл.249, т.1 и 2 от Кодекса за застраховането, /съобразено от експертния съвет на застрахователя при определянето на дължимото обещетение/.

Представените документи към исковата молба, се сочи, че не доказват извършени разходи за труд, материали и резервни части.

Предвид изложеното, ответникът намира, че иска на ищеца е неоснователен по размер, за което го оспорва. Платената на ищецът сума в размер на 354.92лева от ЗК" Л.и." АД, се настоява, че покрива всички разходи на ищцата във връзка с нанесените вреди по МПС-то от процесния инцидент. Счита се, че с оглед неоснователността на главния иск, претенцията на заплащане на мораторна лихва е също неоснователна. Заявените от ищцовата страна претенции за имуществени вреди, се настоява, че са недоказани и завишени по размер, като ответника счита, че изплатеното застрахователно обезщетение е адекватно и в съответствие със закона.

При изложеното се настоява исковата претенция да се отхвърли като недоказана и неоснователна.

Отправя се искане за присъждане направените в настоящото производство съдебни разноски и адвокатски хонорар.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е прието за безспорно установено между страните и ненуждаещо се от доказване, на основание чл.146 ал.1 т.3 от ГПК, както следва: -че ищецът е собственик на л.а. марка „Опел ***", с per. №*****НМ; -че на15.08.2021г., около 15.20 часа, в гр. Варна, лек автомобил „Опел ****", с per. № В ****НМ, движейки се по ул. „Първи Май" посока кв.

„Галата", в района на БАН, е претърпял ПТП; -че за ПТП е изготвен доклад по заведена щета №***** г. на експертен съвет, като е определена стойност на застрахователно обещетение в размер на 354.92 лева, което да покрие разходите за възстановяване на щетата по увредения автомобил „Опел- ***" с per. № ****НМ.