Решение № 528 от 25.09.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 528 гр. Благоевград, 25.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20221210100612 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. В. В., с ЕГН **********, чрез адвокат Н. Л., със съдебен адрес .... против Община Благоевград, с БУЛСТАТ 000024695, представлявана от Кмета Илко Стоянов, с адрес гр. Благоевград, пл. „Георги Измирлиев“ № 1 и срещу М. Х.

Д., с адрес гр. Благоевград, ул. „Георги Измирлиев- Македончето“ № 1.

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което:

- да се признае за незаконно и се отмени уволнението, извършено със заповед № 72-К/15.02.2022 г. на кмета на Община Благоевград, да се възстанови ищеца на заеманата преди уволнението му длъжност, да се осъди ответника Община Благоевград да му заплати обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ за срок от 6 (шест) месеца, считано от 16.02.2022 г. до 16.08.2022 г., в размер на 6910.56 лв., през които е останал без работа поради незаконното уволнение, като се има в предвид,че брутното му трудово възнаграждение за месец, предхождащ уволнението е 1151,76 лева, в едно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателно изплащане на сумата.

Иска се с решението да се постанови, че от страна на ответника - кмета на Община Благоевград и временно изпълняващия длъжността „Главен художествен ръководител“ е извършено незаконно недопускане на ищеца до работното място, на основание чл.213, ал.2, и виновните длъжностни лица кметът на Община Благоевград- като автор на Заповед 618/22.11.2021 г. и Заповед 2638/07.12.2021 г. на кмета на Община Благоевград и М. Х. Д. - като пряк изпълнител на заповедите, да бъдат осъдени солидарно да изплатят на ищеца обезщетение в размер на 162.23 лв. за трите дни на незаконното недопускане на работа, а именно: концертите на ФА „Пирин“ на 25.11.2021г., 15.12.2021 г. и 16.12.2021г.

1

Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Твърди се в исковата молба от ищеца, че е работил в Община Благоевград по трудов договор № 5/21.04.2008 г., като на 16.02.2022г. му е връчена заповед № 72- К/15.02.2022 г. на кмета на Община Благоевград, с която на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 и чл. 128 а, ал. 3, при хипотеза от чл.

333 КТ е прекратен трудовият му договор поради налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна. Твърди се, че е заемал длъжности „танцьор и балетмайстор“ във ФА „Пирин“Благоевград при Община Благоевград.

Поддържа се, че в процесната заповед се инвокират доводи за „системни нарушения на трудовата дисциплина“; „явяване на работника или служителя на работа в състояние, което не му позволява да изпълнява възложените му задачи“; „неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила“; „неспазване на правилата за здравословни и безопасни условия на труда“; „неизпълнение на законните нареждания на работодателя“; „неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение“. Сочи се, че простото позоваване на посочените хипотези, съответстващи на чл.190, ал.1, т. 3; чл. 187, ал.1, т.2 и т.

3 ; чл. 187, ал.1 т.5, т.7 и т.10 от КТ се разминава по-нататък, в заповедта, с фактическите обстоятелства, посочени като причина за налагане на дисциплинарното наказание и прекратяване на трудовия договор на посоченото в заповедта основание.

Твърди се от ищеца, че към момента на връчване на заповедта ищецът е бил в отпуск по болест. Т.е. ползва се от закрилата на чл. 333, ал.1, т.4 от КТ, поради което работодателят, видно от атакуваната заповед е взел разрешение от Районната инспекция по труда за прекратяване на трудовото му правоотношение. Твърди се, че в конкретния случай дори това разрешение да е поискано и получено, то в оспорваната заповед не се съдържа информация, от която да се направи извод, че същото е надлежно издадено (липсва информация за каквито и да е официални реквизити - №, дата, оправомощено лице и др.). Твърди се, че това е абсолютно формално нарушение,което е основание за отмяна на уволнението, без да се разглежда спора по същество.

Изразява се становище, че липсата на каквато и да е информация за спазената процедура по искане и получаване на разрешение от РИТ създава съмнения в добросъвестността на ответника при осъществяване правото му да прекрати трудовия договор на ищеца и говори единствено за настойчивост и нетърпение на всяка цена да го уволни, а това е нарушение на чл.8 ал.1 от КТ (изискване и за двете страни по трудовото отношение) и е предпоставка за отмяна на заповедта за уволнение на това основание.

Твърди се, че работодателят е изискал писмени обяснения на служителя, но от писмото не ставало ясно за какви точно нарушения.

Сочи се, че изискването за представяне на цифров сертификат, послужило за налагане на дисциплинарното наказание и прекратяване на трудовия договор с дисциплинарно уволнение от работодателя, е неправомерно, при злоупотреба с работодателска власт, предвид: Липсата на правомощия за издаване на заповед по реда на ЗЗ от кмета на Община Благоевград, както и липсата на предвидена санкция „дисциплинарно уволнение“ за непредставяне на такъв сертификат, определен в цитирания текст като „валиден документ за…“

В КТ, регулиращ отношенията между ищеца и ответника, съществува 2 обективна невъзможност дори и в контекста на ковид кризата, да повлияе на поведението на работника или служителя да извърши медицински интервенции, респективно да санкционира неизвършването им с дисциплинарно уволнение. Ответникът няма право да обработва данни от здравното досие на ищеца, освен ако не са предоставени доброволно.

Твърди се, че в нито една от заповедите на министъра на здравеопазването, на кмета на Община Благоевград, нито в КТ, договора или трудовата характеристика не е определена санкцията за неизпълнение на изискването за представяне на цифров сертификат.

Сочи се, че в обжалваната заповед недвусмислено е обективирано „недопускане“ до работното място на ищеца на посочените дати, като едновременно с това, при вътрешно противоречие на фактите в заповедта се твърди и едновременно, че ищецът се е явил на работа, но без да представи необходимия документ. Поддържа се, че това не води до дисциплинарно уволнение, защото е налице безвиновно неполагане на труд. Поддържа се, че за ищеца е съществувала възможност по всяко време да изпълни условията, които му дават право да работи - да се ваксинира, да представи негативен тест или документ, че е преболедувал. И това негово право не може да се противопоставя на изискването на работодателя да определя вида на документа, респективно метода, по който да бъде издаден (в конкретния случай определен като задължение за тестване с антигенен тест в конкретна лаборатория).

Поддържа се в исковата молба, че неизпълнението на трудовите задължения или трудовата дисциплина, както и нарушаването на чл.37 от Правилника за вътрешния ред или неспазване на здравословните условия на труда не са били налице към момента, към който се е определял състава за участие в концертите, а също и към момента на издаване на евентуално нищожната заповед на кмета на Община Благоевград. Поименният състав е бил определен още на 16.11.2021 г., шест дни преди заповедта на кмета (Заповед №618/22.11.2021 г.) и девет дни преди провеждане на първия концерт на ФА „Пирин“. В този състав не е бил включен ищецът, но в същото това време той не е бил отстранен или недопуснат до репетиции и подготовка на ансамбъла в текущата му извънконцертна дейност, което също е част от трудовата му дейност и е изпълнявана от него. Поддържа се, че това е видно от протоколи с дати 17.12.2021 г. и 26.01.2022г., от които става ясно, че липсата на цифров сертификат е послужила единствено и само за участие на сцената в танцовия спектакъл на сцената, но не е попречила да се присъства в залата за репетиции и залата за концерт, в същото това време.

Сочи се, че недопускането на ищеца до работното място, поради непредставяне на изискване, което е липсвало към момента на договаряното и след като вече е възникнало трудовото правоотношение представлява нововъзникнал юридически факт и не може да служи за прекратяване на трудовото правоотношение с дисциплинарно уволнение. Твърди се, че самото недопускане до работа се изразява в изключване от програмата за участие в концертите на 25.11.2021г. 15.12.2021г. и 16.12.2021г. от определящия състава за участие - временно изпълняващ длъжността „Главен художествен ръководител“ - М. Д., както е споменато в оспорваната заповед.

Твърди се, че изваждането на ищеца от участие в програмата от страна на М. Д. е станало в изпълнение на Заповед 618/22.11.2021 г. и Заповед 2638/07.12.2021 г. на кмета на Община Благоевград. По този начин авторът на заповедите - кметът на Община Благоевград, заедно с изпълнителя на заповедите - временно изпълняващият длъжността „Главен художествен 3 ръководител“ - М. Д. са станали причина, за неучастието, респективно недопускането на работа под формата на неучастие в концертите на ФА „Пирин“ на 25.11.2021г., 15.12.2021 г. и 16.12.2021г.

Твърди се, че не е спазена процедурата за отстраняване от работа с надлежен акт, обективиращ или описващ обстоятелството, защо конкретно ищецът е отстранен и какъв е срокът до представяне на изискуемия документ, удостоверяващ ваксинация, преболедуване или направено изследване, с посочване на основанието за отстраняването- изпълнението на Заповед № (съответен), на министъра на здравеопазването. От това следва, че след като ищецът не е осъществявал не по своя вина трудова дейност, за която се е уговорил, не следва да търпи последиците от незаконосъобразната дейност на ответника, изразяваща се в превишаване на правомощията му на работодател и налагане на неадекватно наказание - дисциплинарно уволнение. Сочи се, че е интересно и защо след като ответникът смята, че ищецът не е бил допускан до работното си място по своя вина, то му е предвидено начисляване и изплащане на трудовото възнаграждение, т.е. в тази част заповедта е вътрешно противоречива, защото не отразява неизпълнение на трудовите задължения и дисциплина на посочените в нея основания.

Поддържа се, че тази неяснота какво точно е нарушението на трудовата дисциплина изключително затруднява защитата на ищеца и прави заповедта незаконосъобразна.

Поддържа се, че Кметът на общината няма правомощия по ЗЗ, а ЗМСМА не му дава правомощия да налага изисквания със свои актове, допълващи нормативен акт от по-висока степен, какъвто е КТ или КРБ и да създава ограничения с тях, които са гарантирани от по-висшите актове.

Неговите правомощия се свеждат само до създаване на организация, но заповедта му и създадената организация не могат да задължат ищеца да извърши и удостовери медицински интервенции.

Сочи се, че трудово - правни последици за лицата, които не желаят да се подлагат на тестване, следва да бъдат изрично регламентирани в Кодекса на труда. Заповедите, цитирани от ответника прилагат неравноправно третиране, и нарушават гарантираните права и свободи.

С разпореждане № 1064/19.04.2022 г. след като е извършил проверка за редовност на исковата молба и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл.131 от ГПК съдът е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответната страна Община Благоевград е връчено на 20.04.2022 г.

Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението на 20.05.2022 г. е депозиран писмен отговор по заявената искова молба от ответника.