Протокол № 1 от 12.01.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№1 гр. Сливен, 12.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава Б. Костова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Б. Костова Търговско дело № 20252200900019 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцовото СД „Берко-90-Берковски С-ИЕ“, редовно призовано, се представлява от адв. П. П., редовно упълномощен от по-рано.

Ответната Община Сливен, редовно призована, се представлява от адв.

Д. Д. от АК - Сливен, редовно упълномощен от по-рано.

Вещото лице инж. К. Х. К., редовно призован, се явява лично.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

С протоколно определение в проведено съдебно заседание от 10.11.2025 г. съдът е назначил съдебно-техническа експертиза. Същата е представена по делото на 30.12.2025 г.

АДВ. П.: Запознат съм с експертизата. Нямам възражение да се изслуша вещото лице.

АДВ. Д.: Запознат съм с експертизата. Нямам възражение да се изслуша вещото лице.

Съдът пристъпва към разпит на вещото лице.

САМОЛИЧНОСТ НА вещото лице: инж. К. Х. К. - 49 г., българин, български гражданин, с висше 1 образование, неженен, неосъждан, без особени отношения със страните по делото и техните пълномощници.

Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице инж. К. Х. К., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. Допуснал съм техническа грешка при изписване на номера и годината на делото по описа на ОС - Сливен. Представеното заключение е относимо към настоящото производство. Посетих Община Сливен, където се срещнах с хора от Общината и им обясних какво е поставено като въпроси от съда и каква информация ми е необходима.

Господата обещаха, че ще потърсят оригиналите на документите и при второто посещение ми бяха предоставени документи, които са входирани в деловодната система на Община Сливен - Астър и документи, по които се отчитат дейностите по проекти, тъй начерения Исун, чиито сървъри се намират в София. Служителите на Общината не могат да променят документи, те само могат да качват документи по Исун. Документите, които са приложени в Исун съм ги разпечатал и приложил към заключението.

Въпросното писмо и регистрирано в деловодната система Астър и към него няма прикачени други документи. Писмото е качено в деловодната системата на общината Астър, но това са две различни системи. Писмото е качено в деловодната система на Общината – Астър, а документите са качени в системата в Исун. Документите са качени в Исун, във връзка с отчитане на проекта, фактури, извършени дейности, финансови разчети в екселски таблици за да могат да бъдат проверени от ревизиращия орган и да бъде извършено плащането след като бъдат проверени всичко фактури, разчети и т.н., които се изискат при проекта. При входиране на писмото е написано в системата Астър е написан коментар, който е виден от екранната снимка, че документите са намират в класьор и не са прекачени към писмото. Този класьор не го намерих. Обясниха ми, че документите се пазят за срок от 5 години и срокът е изтекъл. Отговорът беше, че не са открили документите, може да се унищожени, може да са в някой шкаф, казаха, че не са ги открили.

Деловодната система на Община Сливен се нарича Астър. Документите, които са входирани са идентични, защото те са сканирани, не са набирани на рака. То се вижда по дефектите в копието, че документите са сканирани, говорим за документите, които са в Исун. Не мога да бъда категоричен дали документите, които са били в този класьор към писмото входирано в Община Сливен съответстват на тези, които са приложени към писмото описано в т.6 на исковата молба.

Всички документи са в една и съща електронна версия 4.1. Не мога да кажа какво означава цифрата 4 нямам поставен такъв въпрос.

По принцип това е първата редакция, тъй като датите, на които са качени документите, те са видни и не могат да бъдат променени, те са едни и същи, на всички документи, които са качени в системата. Това е, което съм видял. Сърварите се намират в гр. София и служителите на Общината няма 2 как да променят това, което е качено там, в смисъл нямат това правомощие.

На системата Акстър съм дал екранна снимка, в която е написано, че документите са приложени в класьор. В Акстър е приложено само писмото, което съм разпечатал и то съвпада. Няма приложени документи, няма сканирани документи, сканирано е само писмото, което е приложено към делото.

Нямал съм поставен въпрос дали могат да бъдат изтрити документи, след като са били прикачени, ако са били сканирани, документи в системата Акстър. Предполагам, че могат да бъдат изтрити, тъй като стават грешки и ако има служител с необходимите права ще могат да бъдат изтрити, но ще остане следа. Има история на действията на потребителите и там ще има следа. Не съм проявявал тази история. Срещнах се с няколко човека от Общината, включително и Началници на отдели, които погледнаха и казаха, че е входирано само това писмо, но приложенията не са сканирани и приложени, всичко останало е в класьор, който не се съхранява.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На основание чл.148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на вещото лице инж. К. Х. К..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице инж. К. Х. К. в размер на 600 лв., съгласно представената справка-декларация, с еврова равностойност 306,78 евро.

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в 10-дневен срок да довнесе по сметка „Депозити” на СлОС допълнително сумата общо в размер на 128 евро, необходима за изплащане на пълното възнаграждение на вещото лице инж. К.

Х. К..

След представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит в размер на 128 евро, да се издаде РКО на вещото лице инж. К. Х. К. в размер на 306,78 евро - възнаграждение за изготвяне на приетата в днешно съдебно заседание – съдебно-техническа експертиза.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

АДВ. П.: Моля да бъде назначена съдебно-техническа строителна експертиза, с поставените въпроси в исковата молба.

АДВ. Д.: Нямаме въпроси към строителната експертиза.

На основание чл.195 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

3

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебна строителнатехническа експертиза, която да се изготви от вещо лице Ф. Е. К., включено в списъка на вещите лица при СлОС, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси, а именно:

1. Извършени ли са допълителните СМР, предмет на претенцията?

Представляват ли част от заданието и приети ли са от възложителя ?

2. Било ли е възможно и допустимо завършването на предмета на Договора за обществена поръчка без предварителното извършване на допълнителните СМР, подробно описани в приложените към искова молба доказателства с номера 2, 3 и 8?

3. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, вещото лице да отговори – При извършване на възложените с Договора дейности без предварителното извършване на допълнителните СМР, описани в първия въпрос, нарушава ли се технологията на извършването на дейностите по Договора и може ли това да доведе до дефекти при експлоатацията и/или застрашаване на сигурността на ползвателите при експлоатация?

Съдът ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице К. в размер на 450 евро, платимо от ищцовото дружество по сметка „Депозити“ на Сливенски окръжен съд, в едноседмичен срок, считано от днес.

С цел събиране на допуснатите от съда доказателства, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 09.03.2026 г. от 11,00 часа, за която дата и час страните да се счита редовно уведомени от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Ф. Е. К. след внасяне на депозита.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 11:20 часа.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4