Определение № 76 от 16.01.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 76 гр. Велико Търново, 16.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димо Колев

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Въззивно частно гражданско дело № 20264100500004 по описа за 2026 година

Производство по чл.278 от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№4342/18.11.2025г. от страна на K Г Т. с ЕГН**********, с адрес: гр.Елена ул.“(

– по чл.38 от ГПК) против Определение№508/18.11.2025г., с което е прекратено производството по гр.дело№596/2025г. на РС-Елена и е върната исковата молба на K Г Т., на основание чл.129 ал.3 от ГПК. Счита обжалваното определение, с което се връща исковата молба, поради неотстраняване на нередовностите, съгласно дадените указания за неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, който са довели до нарушение на процесуалния закон, касаещ принципа на служебното начало - арг.чл.7 ал.1 от ГПК, съгл. Тълк.решение от 15.01.2019г. по тълк.дело№6/2017г. - ОСГТК на ВКС, според което инстанцията, осъществяваща контрол за законосъобразността на актовете, подлежащи на обжалване с частна жалба, следва самостоятелно да установи фактите, относими към приложимата процесуално-правна норма, да вземе собствено становище по предмета на производството и да се произнесе по неговото същество, като не е обвързан от изложените в частната жалба оплаквания. Това означавало, че трябвало ясно да изясни предмета на произнасяне, да вземе становище по всички обстоятелства, да се обоснове ясно, пълно и точно, като извърши цялостна проверка, както за валидност и допустимост на обжалваното разпореждане, така и относно неговата законосъобразност. Счита атакуваното определение за неправилно, поради съществено нарушение на производствените правила за наличието на законни основания за отвод на първоинстанционния състав в хипотезата на чл.22 ал.1 т.6 ГПК. В практиката на ВКС са изведени принципни съображения по прилагането на чл.22 от ГПК, като се приемало, че всички основания за отвод се основават на обстоятелства, които според законодателя пораждат основателно съмнение в безпристрастието на съдията и на други обстоятелства за това, че не е създала ефикасни средства за защита чрез провеждането на „публичен”, „справедлив”, от „независим и безпристрастен съд” съдебен процес, без злоупотребявани похвати с предоставените 1 им властнически функции, правните норми на правото на ЕС и в частност правната норма на чл.47 от ХОПЕС в съответствие с принципа на примат на ПЕС, дерогираща правните норми на българското национално право, които им противоречат. По отношение на изложеното в мотивите на РС-Елена за незаплатена ДТ, жалбоподателят подчертава, че се възползвал от възможността, която законодателят ми е предоставил в процесуалния закон - чл.73 ал.4 от ГПК за внасянето на ДТ в размер на 10.00лв. на основание чл.2а т.1 от ТДТКССГПК(по представени документи от ел. дело и заверени на основание чл.184 ввр. чл.183 от ГПК с КЕП, в т.ч. и от възможността, предвидена в чл.102е ГПК да се извършват всички процесуални действия в ел.форма. Съгл. чл.73 ал.4 от ГПК условията за намаляване на размера на ДТ с 15% са искането за защита или съдействие да е пода‐ дено в ЕПЕП и едновременно страната да е дала съгласие за връчване чрез същия портал. Твърди, че бил изпълнил своето задължение, а съдът не бил констатирал факта на внасяне па дължимата ДТ и че били налице предвидените в чл.73 ал.4 ГПК, което е следвало да се изиска от ОС-Търговище за постъпилите плащания чрез Виртуалния ПОС на ТОС за периода: 11.08.2025г.-14.06.2025г.

В срока за отговор по чл.276 от ГПК АдмС-Габрово(чрез Адм.ръководител Галин Косев) депозира отговор, с който счита, въззивната частна жалба за изцяло неоснователна. Моли да бъде потвърдено обжалваното определение на РС-Елена.

В срока за отговор по чл.276 от ГПК АдмС-Ловеч(чрез Адм.ръководител Димитрина Павлова) подава отговор, с който счита, въззивната частна жалба за неоснователна. Моли да бъде потвърдено обжалваното определение на РС-Елена.

В срока за отговор по чл.276 от ГПК АС–В.Търново(чрез и.ф. Адм.ръководител Хр.Даскалова) изразява отговор-становище, с който счита, въззивната частна жалба за изцяло неоснователна. Моли да бъде потвърдено обжалваното определение на РС-Елена.

В срока за отговор по чл.276 от ГПК ОС-Ловеч(чрез Адм.ръководител Магдалена Станчевска) подава отговор, с който счита, въззивната частна жалба за напълно неоснователна.

Моли да бъде потвърдено атакуваното определение на РС-Елена.

В срока за отговор по чл.276 от ГПК ВАС не депозира отговор и не взема становище по въззивната частна жалба.

В срока за отговор по чл.276 от ГПК ОС-Габрово не представя отговор и не взема становище по въззивната частна жалба.

Съдът, като взе пред вид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по гр.дело№309/2025г. на ОС-Tърговище е образувано по искова молба на K Г Т. против солидарните ответници ВАС, АС–В.Търново, ОС-Габрово, ОС-Ловеч, АдмСГаброво, АдмС-Ловеч, по предявени искове по чл.4 ввр. чл.2б ал.1 от ЗОДОВ ввр. чл.6 §.1 от КЗПЧОС, чл.86 от ЗЗД, за: сумата 30000.00лв., представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от нарушение на правото на разглеждане и решаване на адм.дело№87/2024г. на АдмС-Габрово в разумен срок, съгласно чл.6 §.1 от EКЗПЧОС, ведно със законната лихва за забава на основание чл.86 ал.1 от ЗЗД, считано от подаване на исковата молба - 12.08.2025г. до окончателно и изплащане; сумата 6010.00лв., представляваща претърпени имуществени вреди(претърпени загуби и пропуснати ползи) от нарушение на правото на разглеждане и решаване на адм.дело№87/2024г. на АдмС - Габрово в разумен срок. С Разпореждане№244/13.08.2025г. ОС-Tърговище е оставил без движение исковата молба, като е дал на K Г Т. едноседмичен срок да: внесе по сметка на ОС–Търговище държавна 2 такса в размер на 10.00лв. за водене на делото и в същия срок да представи доказателства за това в съда; да допълни обстоятелствената част на исковата молба като посочи кои точно процесуални действия, на кои съдилища са били неоправдано забавени и какво съдът е следвало да извърши в по-кратки срокове, кои са извършените процесуални нарушения от всеки съд(в т.ч. и с указания, че при неизпълнение на указанията на съда, производството по делото ще бъде прекратено…). С Разпореждане№245/13.08.2025г. ОС-Tърговище е отменил Разпореждане№244/13.08.2025г. по гр.дело№309/2025г., в частта, в която на ищеца K Г Т. е даден срок да внесе ДТ за водене на делото.

В мотивите на разпореждането е констатирано, че след извършена справка се установило, че таксата е внесена по ел.път - през ЕПЕП. От страна на K Г Т. е внесена уточняваща молба от 13.08.2025г., ведно със справки от ЕПЕП, удостоверяващи извършено плащане на ДТ(лист 40-41 от гр.дело№309/2025г. на ОС-Tърговище). Впоследствие с Разпореждане№248/14.08.2025г. ОСTърговище е разпоредил връчване на съдебните книжа(исковата молба и приложенията към нея) по реда на чл.131 от ГПК на ответниците с указания към същите да подадат отговор в месечния срок.

С Определение по гр.дело№309/2025г. ОС-Tърговище, съобразявайки доводите на ответниците относно липсата на местна компетентност на сезирания съд да разгледа настоящото дело, е намерил намира същите за основателни. ОС-Търговище не бил местно компетентен да разгледа настоящия спор, защото седалището на ответниците се намирало в други съдебни райони(в т.ч. било и направено възражение от ответниците - според чл.119 ал.3 от ГПК, този въпрос може да се повдига и служебно от сезирания съд, когато подсъдността се определя по реда на чл.108 ал.2 от ГПК…), е прекратил производството по гр.дело№309/2025г. на ОС-Tърговище, на основание чл.119 ал.3 от ГПК и е изпратил същото по подсъдност на ОС-В.Търново, където е образувано гр.дело№966/2025г. по описа на ОС-В.Търново. Исковата молба е оставена без движение, като е указано на ищеца да конкретизира действията или бездействията на всеки един от ответниците, довели до твърдяно засягане на имуществената му сфера, както и да посочи как е формиран размерът на претендираната сума от 6010.00лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди.

В обстоятелствената част на исковата молба се съдържали твърдения, касателно сумата в размер на 10.00лв. - за заплатена ДТ, а за останалата сума в размер на 6000.00лв. не било ясно въз основа на какви обстоятелства се твърди да се дължи, доколкото било посочено, че е източник на търсена компенсаторна обезвреда по „главното производство“. Съгласно чл.72 ал.2 от ГПК за предявените с една молба кумулативно съединени искове в защита на различни интереси се събира ДТ по всеки иск, която в конкретното производство съгласно чл.2а т.1 от Тарифа за ДТССГПК се събират от съдилищата по ГПК е в размер на 10.00лв. В случая при предявени два обективно съединени иска и дължимата държавна такса е в общ размер на 20.00лв. При приложение на чл.73 ал.4 дължимата ДТ следвало да се намали с 15%, поради което същата възлиза на 17.00лв. При представени доказателства за внесени 8.50 лева в производство, указано било на ищеца да довнесе ДТ 8.50лв. (в т.ч. и с указания, че при неизпълнение на указанията на съда, производството по делото ще бъде прекратено…). В срока постъпила молба с вх.№12821/14.10.2025г. от ищеца К. Г. Т., с която на основание чл.214 ал.1 от ГПК до съда било обективирано искане за изменение на размера на предявената искова претенция за претърпени от него неимуществени вреди на 10000.00лв., поради допусната техническа грешка по опущение в обстоятелствената и петитумната част на исковата молба, като за разликата до пълния предявен размер от 30000.00лв. било отправено искане за оттегляне на иска. Моли делото да бъде изпратено за разглеждане на родово компетентния съд, в случая РС-Елена, с оглед чл.7 ал.1 от ЗОДОВ. С Определение№1507/15.10.2025г. по гр.дело№966/2025г. ОС-В.Търново е: -допуснал изменение, на основание чл.214 ал.1 ГПК, на размера на предявения от К. Г. Т. иск, за присъждане на обезщетение в размер на 30000.00лв. за 3 претърпени неимуществени вреди, последица от нарушение на правото на разглеждане в разумен срок, с оглед чл.6 §.1 ЕКЗПЧОС, на адм.дело№87/2024 г. по описа на Адм.С-Габрово преминало на производство пред всички ответници и приключило в производство по гр.дело№767/2024г. на ОСЛовеч, като намалил същия от 30000.00лв. на 10000.00лв.; -прекратил производството по гр.дело№966/2025г. на ОС-В.Търново в частта за разликата до първоначално предявения размер от 30000.00лв., или за сумата 20000.00лв., поради оттегляне на иска, в тази му част; -прекратил производството по гр.дело№966/2025г. на ОС-В.Търново в останалата част и изпратил делото за разглеждане на РС-Елена по компетентност, където е образувано гр.дело№548/2025г. на РС-Елена.

С Разпореждане№1000/05.11.2025г. по гр.дело№596/2025г. РС-Елена е оставил исковата молбата без движение, като са дадени подробни указания на ищеца за отстраняване на констатираните нередовности в едноседмичен срок, а именно: -да уточни обстоятелствата, на които се основават исковете, предявени против ответниците ВАС, АС–В.Търново, ОС-Габрово и ОС-Ловеч, АдмС-Габрово, АдмС-Ловеч и в тази връзка да отрази хронологията на движение на адм.дело№87/2024г. АдмС-Габрово, в т.ч. кога същото е образувано, каква е връзката на ответниците с посоченото гражданско дело, същото било ли е на производство при тях като дело - с каква сигнатура и под какъв номер и година, колко време е продължило производството по делото и кога е приключило и с какъв акт пред ВАС, АС–В.Търново, ОС-Габрово и ОС-Ловеч, АдмСГаброво, АдмС-Ловеч; -да отрази конкретни факти и обстоятелства, касаещи нарушения на разумния срок на производството; -да направи изложение на обстоятелства, касаещи иска за обезщетение на претърпени имуществени вреди в размер на 6010.00лв. и в тази връзка да конкретизира действията и бездействията на всеки един от ответниците, довели до твърдяното засягане на имуществената му сфера, както и да посочи конкретни факти и обстоятелства за формиране на размера на претендираната сума; -да внесе сума в размер на още 8.50лв., представляваща ДТ по сметка на РС-Елена, като квитанцията за извършеното плащане се приложи по делото. Указано е молбата и приложенията, с които ще се отстраняват нередовностите на исковата молба, да се представят в екземпляри за съда и ответниците. Ако посоченото действие се извърши в електронна форма - ищецът на основание чл.102з ал.3 изр.III от ГПК да внесе по сметка на РС-Елена съответната дължима ДТ, като квитанцията за извършеното плащане се приложи по делото(в т.ч. и с указания, че при неизпълнение на указанията на съда, производството по делото ще бъде прекратено…). Първоинстанционният съд е констатирал, че съобщението за отстраняване на нередовностите на исковата молба е редовно връчено на ищеца-жалбоподател на 05.11.2025г. като в определения срок(до 13.11.2025г.) по чл.129 ал.2 от ГПК констатираните нередовности не са били отстранени. С Определение№508/18.11.2025г. по гр.дело№596/2025г. РС-Елена е върнал искова молба на Г Т. по реда на чл.129 ал.3 от ГПК и е прекратил производството по делото.