Разпореждане № 1769 от 09.06.2025, Районен съд - Несебър

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1769 гр. Несебър, 09.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йорданка Г. Майска Иванова като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Иванова Частно гражданско дело № 20252150100673 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК.

Образувано е по повод подадено от „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от А.Д. и М.М., с пълномощник юк. П.П. заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против З. С. Т. (Т.), ЕГН **********, с настоящ адрес: ***, за сумата о т 1.03 лева, представляваща неплатена сума за предоставени електронни съобщителни услуги по договор с партиден номер М6593329, сумата от 140 лева неустойка по договор с партиден номер М6593329 за услуга 359*** (фиксиран интернет през мобилна мрежа), представляваща цена на невърнато оборудване по ценова листа - 4G router NetBox за посочения номер, сумата от 41.42 лева - мораторна лихва върху тази сума за периода от 08.05.2022г. до 07.04.2025г., сумата от 100 лева неустойка по договор с партиден номер М6593329 за услуга 201002421354 (телевизия), представляваща цена на невърнато оборудване по ценова листа предоставен първи цифров приемник за посочения номер, сумата от 29.58 лева мораторна лихва върху тази сума за периода от 08.05.2022г. до 07.04.2025г., сумата от 100 лева - неустойка по договор с партиден номер М6593329 за услуга 201002421354 (телевизия), представляваща цена на невърнато оборудване по ценова листа предоставен втори цифров приемник за посочения номер, сумата от 29.58 лева мораторна лихва върху тази сума за периода от 08.05.2022г. до 07.04.2025г., сумата от 90 лева - неустойка по договор с партиден номер М6593329 за услуга 359*** (домашен телефон), представляваща цена на невърнато оборудване по ценова листа предоставен апарат за фиксирана телефонна услуга за посочения номер, сумата от 26.63 лева - мораторна лихва върху тази сума за периода от 08.05.2022г. до 07.04.2025г., сумата от 96.58 лева, представляваща незаплатена сума за периода от 07.03.2022г. до 06.04.2022г. за устройство на изплащане Tablet Lenovo Tab M10 Black 1 по договор за продажба на изплащане от 18.08.2021г. към услуга с номер 359***, сумата от 28.60 лева - мораторна лихва върху тази сума за периода от 27.04.2022г. до 07.04.2025г., сумата от 319.68 лева, представляваща незаплатена сума за периода от 07.03.2022г. до 06.04.2022г. за устройство на изплащане HandsetMotorola G9PlayGreen+TV 32PHT240 по договор за продажба на изплащане от 20.08.2021г. към услуга с номер 359***, сумата от 95.55 лева - мораторна лихва върху тази сума за периода от 27.04.2022г. до 07.04.2025г., сумата от 117 лева, представляваща незаплатена сума за периода от 07.03.2022г. до 06.04.2022г. за устройство на изплащане Handset Alcatel 30.82 по договор за продажба на изплащане от 08.10.2021г. към услуга с номер 359***, сумата от 34.97 лева - мораторна лихва върху тази сума за периода от 27.04.2022г. до 07.04.2025г., ведно със законната лихва върху цялата сума, считано от датата на подаване на заявлението - 16.04.2025г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 175 лева, представляваща разноски по делото, от които 25 лева - заплатена държавна такса и 150 лева - юрисконсултско възнаграждение.

Съдът намира, че са налице предпоставките за уважаване на искането в частта за претендираните суми за ползвани услуги и за устройства на изплащане, както и неустойки за невърнато оборудване, дължими на основание чл. 54.12 от Общите условия поради прекратяване на договорите по вина на абоната.

Вземането произтича от твърдения, че между „А1 България” ЕАД и З. С. Т.

(Т.) е сключен цитираният договор. Сочи се, че длъжникът не е заплащал стойността на електронни съобщителни услуги за посочените периоди. Излага се, че на основание чл. 54.12 договорът е бил прекратен, поради което били начислени претендираните неустойки. Претендира се и лихва за забава. Тези твърдения са достатъчни, за да обосноват издаване на исканата заповед в посочените части.

Съдът намира, че искането за издаване на заповед за изпълнение не следва да бъде уважавано в частта относно претенцията за неустойка по договор с партиден номер М6593329 за услуга 201002421354, ведно с лихвата за забава върху нея.

Съображенията за това са следните:

В случая е безспорно, че длъжникът е потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, а заявителят е търговец по смисъла на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП, поради което съдът дължи преценка по реда на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК. Съгласно цитираната разпоредба заповед за изпълнение не следва да бъде издавана когато искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

Според нормата на чл. 145, ал. 1 от ЗЗП неравноправната клауза в договор, сключен с потребителя, се преценява, като се вземат предвид видът на стоката или услугата - предмет на договора, всички обстоятелства, свързани с неговото сключване 2 към датата на сключването, както и всички останали клаузи на договора или на друг договор, от който той зависи.

Така разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от ЗЗП предвижда, че неравноправна клауза в договор, сключван с потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя. В чл. 143, ал. 2 от ЗЗП е предвиден и неизчерпателен списък на неравноправните клаузи.

При извършена проверка на посочените неустойки, настоящата инстанция достигна до извод, че същите се основават на неравноправни клаузи по смисъла на чл. чл. 143, ал. 1, т. 19 от ЗЗП, тъй като не позволяват на потребителя да прецени икономическите последици от сключването на договора.

Наред с това от материалите по делото се установява, че договорът за мобилни услуги е бланков, като съдържанието му не е било договорено предварително между страните. Горното обосновава извод, че клаузите по договора не са индивидуално договорени. В разпоредбата на чл. 146, ал. 2 от ЗЗП е предвидено, че не са индивидуално уговорени клаузите, които са били изготвени предварително и поради това потребителят не е имал възможност да влияе на съдържанието им, особено в случаите на договор при общи условия. По този начин се създава значително неравновесие на отношенията между търговеца и потребителя.

Установява се, че наред с неустойките по договора е начислена лихва за забава върху месечните вноски. По този начин за заявителя са налице различни механизми за неговото обезщетяване по този договор, като уговарянето на неустойка за допълнителни услуги надхвърля обезпечителната, обезщетителна и санкционна функция на неустойката и води до значителна прекомерност на уговорените обезщетения, поради което същата е с необосновано висок размер по смисъла на чл.

143, ал. 1, т. 5 от ЗЗП. Ето защо неустойката се претендира въз основа на нищожни клаузи по договора.

Предвид недължимостта на посочените неустойка и такса, не се дължи и лихва за забава върху тези суми, поради което заявлението следва да бъде отхвърлено в тази част.

Ето защо подаденото заявление следва да бъде отхвърлено в частта, в която се претендира сумата от 100 лева - неустойка по договор с партиден номер М6593329 за услуга 201002421354 (телевизия), представляваща цена на невърнато оборудване по ценова листа - предоставен втори цифров приемник за посочения номер и сумата от 29.58 лева - мораторна лихва върху тази сума за периода от 08.05.2022г. до 07.04.2025г.

Що се отнася до претенцията за разноски, същата да бъде уважена единствено до сумата от сумата от 75 лева, представляваща направените по делото разноски, от които 25 лева - заплатена държавна такса и 50 лева - юрисконсултско възнаграждение.

3

Съображенията за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК размерът на присъденото възнаграждение за юрисконсулт не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Въз основа на този текст е приета Наредба за заплащането на правната помощ. В чл. 26 от цитираната Наредба е предвидено, че за защита по бързи производства, заповедно производство и производства за обезпечение на бъдещ иск възнаграждението е от 50 до 150 лева. Т.е. съдът следва да определи юрисконсултското възнаграждение именно в тези рамки. С оглед липсата на фактическа и правна сложност по настоящото заповедно производство, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на заявителя следва да се определи възнаграждение по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК в размер на 50 лева. Следователно искането за присъждане на разноски следва да бъде отхвърлено за разликата от 100 лева до пълния претендиран размер от 175 лева.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в полза на „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Кукуш“ № 1, представлявано от А.Д. и М.М., с пълномощник юк. П.П. против З. С. Т.

(Т.), ЕГН **********, с настоящ адрес: ***, за сумата от 140 лева - неустойка по договор с партиден номер М6593329 за услуга 359*** (фиксиран интернет през мобилна мрежа), представляваща цена на невърнато оборудване по ценова листа - 4G router NetBox за посочения номер, сумата от 41.42 лева - мораторна лихва върху тази сума за периода от 08.05.2022г. до 07.04.2025г., сумата от 100 лева - неустойка по договор с партиден номер М6593329 за услуга 201002421354 (телевизия), представляваща цена на невърнато оборудване по ценова листа - предоставен първи цифров приемник за посочения номер, сумата от 29.58 лева - мораторна лихва върху тази сума за периода от 08.05.2022г. до 07.04.2025г., сумата от 90 лева - неустойка по договор с партиден номер М6593329 за услуга 359*** (домашен телефон), представляваща цена на невърнато оборудване по ценова листа - предоставен апарат за фиксирана телефонна услуга за посочения номер, сумата от 26.63 лева - мораторна лихва върху тази сума за периода от 08.05.2022г. до 07.04.2025г., сумата от 96.58 лева, представляваща незаплатена сума за периода от 07.03.2022г. до 06.04.2022г. за 4 устройство на изплащане Tablet Lenovo Tab M10 Black по договор за продажба на изплащане от 18.08.2021г. към услуга с номер 359***, сумата от 28.60 лева мораторна лихва върху тази сума за периода от 27.04.2022г. до 07.04.2025г., сумата от 319.68 лева, представляваща незаплатена сума за периода от 07.03.2022г. до 06.04.2022г. за устройство на изплащане HandsetMotorola G9PlayGreen+TV 32PHT240 по договор за продажба на изплащане от 20.08.2021г. към услуга с номер 359***, сумата от 95.55 лева - мораторна лихва върху тази сума за периода от 27.04.2022г. до 07.04.2025г., сумата от 117 лева, представляваща незаплатена сума за периода от 07.03.2022г. до 06.04.2022г. за устройство на изплащане Handset Alcatel 30.82 по договор за продажба на изплащане от 08.10.2021г. към услуга с номер 359***, сумата о т 34.97 лева - мораторна лихва върху тази сума за периода от 27.04.2022г. до 07.04.2025г., ведно със законната лихва върху цялата сума, считано от датата на подаване на заявлението - 16.04.2025г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 75 лева, представляваща разноски по делото, от които 25 лева заплатена държавна такса и 50 лева - юрисконсултско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ подаденото от „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от А.Д. и М.М., с пълномощник юк. П.П., заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против З. С. Т. (Т.), ЕГН **********, с настоящ адрес: ***, за сумата о т 100 лева - неустойка по договор с партиден номер М6593329 за услуга 201002421354 (телевизия), представляваща цена на невърнато оборудване по ценова листа - предоставен втори цифров приемник за посочения номер, сумата от 29.58 лева - мораторна лихва върху тази сума за периода от 08.05.2022г. до 07.04.2025г., както и в частта, с която се претендират разноски над сумата от 75 лева до пълния претендиран размер от 175 лева.