Решение № 755 от 25.10.2021, Административен съд - Пазарджик

Р Е

Ш Е Н

И Е

№755 /25.10.2021г. гр.

Пазарджик

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -

ПАЗАРДЖИК,Първи състав, в публично заседание на двадесет и седми септември 2021 г. в следния състав:

СЪДИЯ: МАРИАНА ШОТЕВА при участието на секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа дело номер 55 по описа за 2020 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 99, ал. 8 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), във връзка с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „Варварски минерални бани“ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, представлявано от Н.П. - управител срещу Решение № ПК-15-ПР/2019 г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда на К.Г., директор на РИОСВ-Пазарджик.

В

Административен съд Пазарджик е образувано и адм.д. № 126/20г. Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. чл.99, ал.6 от ЗООС и е образувано по жалба на Инициативен комитет „Да спасим Община Септември“ от лицата Г.Ч.Б., Н.А.Д. и Н.Й.Б. против Решение № ПК-15-ПР/2019 г. на Директора на РИОСВ Пазарджик.С оглед обстоятелството, че се обжалва един и същи акт, делото е прекратено и материалите са изпратени за присъединяване по настоящето производство.

С определение в открито съдебно заседание от тринадесети юли /л.158/, съдът е присъединил материалите, като изрично адв.Б. е заявил, че жалбата е не само от ИК“Да спасим община Септември", и от физическите лица - Г.Ч.Б., Н.А.Д. и Н.Й.Б.. Съдът е конституирал като страни както физическите лица така и ИК“Да спасим община Септември“.

С процесното решение, на основание чл.93,ал.3 и ал.5 от Закона за опазване на околната среда / ЗООС/, чл.7, ал.1 и чл.8,ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда , представената писмена документация от страна на възложителя – община Септември – по приложение №2 към чл.6 от Наредбата за ОВОС, чл.31, ал.7 от Закона за биологичното разнообразие във вр. с чл.40,ал.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове , проекти и инвестиционни предложения и целите на опазване на защитените зони и становище на РЗИ –Пазарджик, Директорът на РИОСВ – Пазарджик е постановил да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение „нови сондажи за минерална вода , съоръжения, санитарно-охранителна зона и водопровод за минерална вода от с.Варвара до гр.Септември, общ.септември, обл.Пазарджик, което няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони.

С жалбата „Варварски минерални бани“ЕООД иска решението на директора на РИОСВ Пазарджик да бъде отменено като нищожно.

С жалбата си ИК“Да спасим община Септември“ искат решението да бъде отменено като незаконосъобразно, алтернативно да бъде обявена нищожността му.

С жалбата си Г.Ч.Б., Н.А.Д. и Н.Й.Б. искат решението да бъде отменено като незаконосъобразно, алтернативно да бъде обявена нищожността му.

Иска се присъждане на сторените в съдебното производство разноски.

Ответникът – директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Пазарджик при Министерство на околната среда и водите /РИОСВ – Пазарджик/, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ч. поддържа становище за недопустимост на така подадените жалби, алтернативно за неоснователност на жалбите и моли същите да бъдат оставени без уважение. Претендира са присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – община Септември, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ч. поддържа становище за недопустимост на жалбите, алтернативно за неоснователност на жалбите и моли същите да бъдат оставени без уважение.Претендира юрисконсултско възнаграждение.

В закона е посочен ред за обжалване на решение по чл.

93, ал. 5 от ЗООС, какъвто е настоящият случай, в чл. 99, ал. 8 от ЗООС е предвидена изрична възможност заинтересуваните лица да обжалват решенията по ОВОС в 14-дневен срок от съобщаването по чл. 99, ал. 6 от ЗООС по реда на АПК. В случая решението е издадено на 29.03.2019 г.Видно от Протокол № ПД-01-2558-/20//29.03.2019г. Решението е поставено на 29.03.2019г. на информационното табло на РИОСВ-Пазарджик /л.36/, с приемо-предавателен протокол е предадено и на възложителя – Община Септември на 03.04.2019г. /л.37/, с писмо изх.№ ПД-01-2558-/20/ от 29.03.2019г. кмета на с.Варвара и кмета на с.Ветрен дол са уведомени за издаденото Решение № ПК-15-ПР/2019г. на Директора на РИОСВ Пазарджик, като съответно са уведомени, че решението е качено и е достъпно на интернет страницата на РИОСВ Пазарджик, като е посочен и адреса на страницата.От представеното и прието като доказателство копие от Дневник за качване на материали на интернет страницата на РИОСВ- Пазарджик /л.177/е видно, че процесното решение е било качено на интернет страницата на РИОСВ на 29.03.2019г.Неоснователно е възражението на адв.Б., че не е посочено какво било качено – дали някакви материали или самото решение. На съответната страница е посочено, че става въпрос за Решение № ПК-15-ПР/2019г. на Директора на РИОСВ Пазарджик, положени са и съответните подписи.

Видно от гореизложеното е спазена процедурата предвидена за съобщаване на Решението за ОВОС , съгласно чл.99, ал.6 от ЗООС- чл.99(6) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2005 г., бр. 46 от 2010 г., в сила от 18.06.2010 г., предишна ал. 4, бр. 98 от 2018 г., в сила от 27.08.2019 г.) В срок 7 дни от постановяване на решението по ОВОС компетентният орган или оправомощено от него длъжностно лице:

1.

(доп. - ДВ, бр. 77 от 2005 г.) предоставя решението по ОВОС на възложителя на предложението по чл. 81, ал. 1, т. 2;

2.

(доп. - ДВ, бр. 77 от 2005 г., изм., бр. 52 от 2008 г.) оповестява решението по ОВОС чрез централните средства за масово осведомяване, интернет страницата си и/или по друг подходящ начин.

Решението за поправка на очевидна фактическа грешка на Решение ПК-15-ПР/2019г. за преценяване необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда е изпратено на възложителя и предадено с приемо-предавателен протокол на 16.04.2019г.

Жалбата на „Варварски минерални бани“ЕООД е подадена в АССГ на 13.12.2019г.- същата е просрочена, тъй като 14-дневния срок за обжалване е изтекъл на 12.04.2019г.

Същата обаче следва да се разгледа в настоящето производство , тъй като се иска обявяване нищожността на Решение № ПК-15-ПР/2019г. на Директора на РИОСВ Пазарджик.

Жалбите на ИК“Да спасим община Септември и на Г.Ч.Б., Н.А.Д. и Н.Й.Б. са подадени извън 14-дневения преклузивен срок, но в тях освен за законосъобразност се оспорва решението на Директора на РИОСВ-Пазарджик и като нищожно.

Настоящият съдебен състав обаче счита, че жалбата на ИК“Да спасим Община Септември“ е недопустима на друго основание. В конкретния случа липсва правосубектност на ИК. Съгласно чл. 147, ал. 1 от АПК, заинтересовани от оспорването на акта, освен адресата, са и гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси се засягат от него.

Според § 1, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗООС "засегната общественост" е едно или повече физически или юридически лица и техните сдружения, организации или групи, които са засегнати или с вероятност да бъдат засегнати, или които имат интерес при процедурите за одобряване на планове, програми, инвестиционни предложения и при вземането на решения за издаването или актуализацията на разрешителни по реда на ЗООС или на условията в разрешителното, включително екологичните неправителствени организации, създадени в съответствие с националното законодателство. В жалбата се твърди ,че ИК“Да спасим община Септември“е неформално, неправителствено сдружение с нестопанска цел по смисъла на чл.43 от КРБ, създадено с цел изграждане на ефективна система за граждански контрол по спазване на българското и европейско законодателство.Твърди се , че това сдружаване е станало с подписването на адвокатско пълномощно и договор за правна защита и съдействие /л.13 от АД № 126/19г. по описа на АС Пазарджик/.Настоящият съдебен състав счита, че така „формиран“ ИК не отговаря на изискванията за сдружаване с определена цел, макар и неформално – същата не е посочена в адвокатското пълномощно и договора за правна защита и съдействие.

Съгласно чл. 9, § 2, б. "а" от Конвенцията за достъп до информация, участието на обществеността в процеса на вземане на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда (т. нар. "Орхуска конвенция"), в рамките на своето национално законодателство всяка страна осигурява възможност на членовете на заинтересованата общественост, които имат достатъчен интерес или чието право е нарушено, достъп до процедура за обжалване пред съда и/или друг законово установен независим и безпристрастен орган. За да се счита за "достатъчен" интереса на съответната организация следва да са изпълнени условията, посочени в чл. 2, § 5 от споменатата конвенция, според която норма "засегната общественост" означава обществеността, която е засегната или може да бъде засегната от вземането на решения за околната среда или има интерес в този процес, а за целите на това определение ще се счита, че неправителствените организации, работещи за опазването на околната среда, имат такъв интерес.От приетите по делото доказателства не се установи, целта на този ИК да е насочена към опазване на околната среда, както се посочи по-горе липсва какъвто и да е документ от който да става видно каква е целта на този ИК, на това сдружение.

С оглед на така изложеното жалбата ИК"Да спасим община Септември“ се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Жалбата на Н.Б. в лично качество, като физическо лице също е недопустима, тъй като не се представиха никакви доказателства за правен интерес от обжалването на процесното решение от негова страна- адресът на адв.Н.Б. ***, няма данни същият да притежава имот или пък да има някакъв друг интерес от обжалване на решението – става въпрос за „общественост“ от съответните засегнати региони – Община Септември – „Варварски минерални бани“, с.Варвара и с.Ветрен дол.Жалбата на Н.Б. в лично качество се явява също недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Жалбата на Г.Ч.Б. и Н.А.Д. са допустими, тъй като за тях е налице правен интерес – двете жалбоподателки са жители на община Септември.Тъй като са пропуснали 14-дневения преклузивен срок, жалбата ще следва да се разгледа до толкова до колкото е налице искане за обявяване нищожност на Решение № ПК-15-ПР/2019г. на Директора на РИОСВ Пазарджик.Двете се представляват от адв.Б..

Съдът следва да се произнесе относно искането на „Варварски минерални бани“ЕООД и на искането на Г.Ч.Б. и Н.А.Д. Решение № ПК-15-ПР/2019г. на Директора на РИОСВ Пазарджик да бъде обявено за нищожно.

И в двете жалби се твърди, че процесното решение е нищожно , по следните съображения :

Твърди се, че липсва персонална компетентност на инициатора на проведеното административно производство, по повод на което е издадено атакуваното Решение.

Твърди се, че правомощията на кмета на общината за управление и ползване на находище на минерална вода, изключителна държавна собственост - № 15 от Приложение № 2 на ЗВ „Варвара", с.Варвара, общ.Септември, обл.Пазарджик, вкл. водовземните съоръжения - сондаж № 3, 4, 5 и 6, каптиран естествен извор № 1“.В." и каптиран естествен извор № 2 „Ветрен дол" са делегирани от Министъра на околната среда и водите с Решение № 74/29.05.2018г. на Министъра на околната среда и водите, издадено на основание § 133, ал.4 вр. с ал.5 от ПЗР към ЗИД на ЗВ.

С оглед предоставеното ползване чрез цитираното решение на Министъра на околната среда и водите и съгласно В § 133, ал. 9, т.2, б."г" от ПЗР към ЗИД на ЗВ и § 133, ал.11 от ПЗР към ЗИД на ЗВ, единствено кметът на съответната община разполага с правомощия за управление и ползване на находище на минерална вода, изключителна държавна собственост - № 15 от Приложение № 2 на ЗВ „Варвара", с.Варвара, общ.Септември, обл.Пазарджик, вкл. водовземните съоръжения - сондаж № 3, 4, 5 и 6, каптиран естествен извор № 1 „В." и каптиран естествен извор № 2 „Ветрен дол". Жабоподателите считат, че поради този факт, единствено кмета на община Септември може да инициира действия пред РИОСВ Пазарджик за инвестиционно предложение „Нови сондажи за минерална вода, съоръжения, санитарно-охранителна зона и водопровод за минерална вода от с.Варвара до гр.Септември, общ.Септември, обл.Пазарджик" с възложител община Септември.

Разпечатката съдържа 44 от 104 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ac40adc3-49ed-4f35-b6b3-0859d6ec4b45