Решение № 1172 от 12.09.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1172 гр. София, 30.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Мария Райкинска при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно гражданско дело № 20221000501170 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение от 20.12.2021г по гр.д. № 3109/2020г Софийски градски съд, І ГО, 30 състав е осъдил на осн. чл.45 и чл.49 от ЗЗД В. В. В., „ВГ“ АД и „Екзибишън форум ивентс“ЕООД да заплатят солидарно на Л. И. Г. и Н. Ц. Г. сумата от по 100 000лв на всеки от тях , представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от смъртта на техния син И. Г., настъпила на 23.07.2015г, ведно със законната лихва върху главницата считано от 11.03.2017г, като за разликата до 120 000лв, частично претендирани от 200 000лв от всеки от ищците, исковете са отхвърлени. С решението си съдът е възложил разноските по делото съобразно изхода от спора и доказаните разноски от страните.

След постановяване на съдебното решение ищецът Н.Г. е починал и на осн. чл.227 в неговите права е конституирана ищцата Л.Г..

Решението на СГС в осъдителната част по отношение на ответника В.В., както и в отхвърлителната си част, е влязло в сила, като необжалвано.

Решението на СГС се обжалва с въззивни жалби от ответниците пред СГС ВГ АД и Екзибишън форум инвестс ЕООД.

1

Въззивникът Екзибишън форум ивентс ЕООД, представляван от адв. К. поддържа, че съдът е допуснал нарушение на процесуалния закон, тъй като не е спрял производството до приключване на наказателното производство, което се води против ответника В.. Поддържа като нарушение на процесуалния закон и оплакване, че съдът не се е произнесъл по всички възражения на ответника. Поддържа, че съдът не е обсъдил доводи на ответника за липса на доказателства за непозволено увреждане осъществено от служители на дружеството, в причинна връзка със смъртта на И. Г., за доказване на друга причина на смъртта на пострадалия, за прекомерност на обезщетението. Поддържа още, че неправилно съдът е приложил разпоредби на ЗБУТ , както и нормата на чл.52 от ЗЗД. Поддържа оплакване за необоснованост и неправилност на решението. Поддържа направеното възражение за съпричиняване на увреждането от страна на починалия. Моли въззивният съд като съображи изложените оплаквания да постанови решение, с което да обезсили решението на СГС като недопустимо, евентуално –да отмени решението на СГС и предявените искове против въззивника да бъдат отхвърлени.

Въззивникът „ВГ“АД , представлявано от адв. М. обжалва решението на СГС в осъдителната за него част, с оплаквания, идентични с тези на „Екзибишън форум ивентс“ ЕООД , като поддържа и оплакване за тенденциозност. Поддържа, че съдът неправилно е приел доказателства от воденото против първия ответник досъдебно производство, които не са проверени от наказателния съд. Поддържа, че неправилно съдът е разглеждал и кредитирал заключението на в.л. Ш., че същият е давал отговори на правни въпроси. Поддържа, че заключението на в.л. Г. е необосновано, че вещото лице е ползвал доказателствен материал от досъдебното производство. Моли решението на СГС да бъде обезсилено като недопустимо, евентуално- същото да бъде отменено изцяло и предявените искове да бъдат отхвърлени.

По делото е постъпил отговор на въззивните жалби, депозиран от Л.Г. лично и като правоприемник на Н.Г. , с който жалбите се оспорват като неоснователни.

В о.с.з. въззивникът ВГ АД се представлява от адв. М., която поддържа жалбата на дружеството . Счита, че исковете са недоказани по основание. Счита,че решението противоречи на съдебна практика, задължителна за съдилищата, постановена за уреждане на сходни правоотношения. Поддържа, че по делото се установява съпричиняване на увреждането от страна на пострадалия. Моли решението да бъде отменено изцяло , евентуално частично. Претендира разноски по делото, за които представя списък по чл.80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на разноските, претендирани от въззиваемата.

Въззивникът депозира писмени бележки , в които поддържа, че безопасни и здравословни условия на труд на обекта е следвало да бъдат осигурени от Екзибишън Форум ивентс ЕООД и В. В.. Мотивира, че недоказана е причинната връзка между 2 смъртта на И. Г. и твърдяните нарушения на правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд и извършване на СМР. Поддържа възражението си за съпричиняване, като сочи и нови факти за настъпване на съпричиняване- пострадалият не е носил предпазно работно облекло и не се е погрижил за собствената си безопасност.

В о.с.з. въззивникът Екзибишън форум ивентс ЕООД се представлява от адв. К., който поддържа жалбата и моли решението на СГС да бъде обезсилено, евентуално отменено. Претендира разноски, съобразно списък по чл.80 от ГПК, който представя.

В предоставения от съда срок въззивникът депозира писмени бележки, съобразно които по делото не се установява състава на чл.49 от ЗЗД за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди на ищците. Поддържа, че съдът голословно е приел, че неконкретизирано длъжностно лице , служител на ответника, е допуснало нарушения на ЗБУТ. Поддържа, че В.В. е следвало да осигури изпълнението на СМР безопасно и на собствен риск. Поддържа, че процесните СМР са извършвани от външни изпълнители и по отношение на тях ответникът не е имал правомощия по договора от 03.04.2015г. Поддържа възражението си, че не е налице доказана причинна връзка между настъпилата смърт на И. Г. и твърдяните нарушения на правилата за безопасни условия на труд. Поддържа възражението си за съпричиняване, също с наведени нови твърдения за факти.

В о.с.з. въззиваемата Л.Г. се представлява от адв. Г., която оспорва жалбите като неоснователни и моли решението на СГС да бъде потвърдено. Претендира разноски по делото , съобразно списък по чл.80 от ГПК, който представя.

Въззиваемата страна Л.Г., представлявана от адв. Ч. депозира писмени бележки по делото , с които моли решентието на СГС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Възразява срещу представените доказателства от въззивниците за съпричиняване , както и за това, че се навеждат нови твърдения за факти, довели до съпричиняване.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Съгласно разпоредбата на чл.269, изр.2 от ГПК по отношение на правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери спазването на императивните материалноправни разпоредби , приложими към процесното правоотношение. В този смисъл са дадените указания по тълкуването на закона от ВКС с ТР №1/2013г по т.д.

3

№1/2013г на ОСГТК-т.1.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Решението е правилно и не страда от пороците , посочени в двете въззивни жалби.

Съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

В исковата молба ищците твърдят, че техният син И. Г., при извършване на СМР в хотел М. на 23.07.2015г около 22.50ч се качил на скеле, няколко минути по-късно се вцепенил, положили го на земята, след което пристигналият екип на ЦСМП е констатирал смъртта му , като се твърди, че смъртта е настъпила вследствие на удар от електрически ток. Твърдят, че инцидентът е настъпил по вина на първия ответник и служители на ответниците – юридически лица, които са допуснали И. Г. до работа без инструктаж, при наличие на необезопасени кабели. Ищците претендират заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 120 000.00лв всеки от тях, солидарно търсени от тримата ответници.

В депозирания отговор ответникът ВГ АД признава, че на 23.07.2015г във фоайето на хотел М. е настъпил нещаствен случай и смърт на И. Г.- син на ищците.

Възразява, че по случая е образувано НОХД, което се води само против първия ответник. Възразява, че по договора от 22.07.2015г В. е поел задължение да изпълни възложените му работи/СМР/ на свой рист и носи отговорност за правилното и безопасно изпълнение на дейностите на обекта. Ответникът признава, че е собственик на хотела. Признава, че е подписан договор на 03.04.2015г с третия ответник.

Възразява, че по този договор на третия ответника е възложено да обезпечи безопасните условия на труд на работната площадка. Възразява на твърдението, че ищецът е починал от удар от ел. ток, а счита, че е починал от остра сърдечно- съдова и дихателна недостатъчност. Възразява, че издадените наказателни постановлание след проверка на Дирекциа”ИТ” са за маложавни нарушения, без общо със смъртта на И. Г..

Възразява да е възложител на работа, във връзка с която да е починал синът на ищците.

Оспорва претендираното обещетение по размер. Прави възражение за съпричиняване на увреждането от страна на пострадалия като твърди, че е бързал да приключи работа и е искал да работи след 22.00ч, в който часови диапазон рискът от злополуки е завишен. Прави възражение за погасяване по давност на претендираните лихви.

Ответникът Екзибишън форум ивентс ЕООД депозира писмен отговор, в който поддържа сходни възражения- че не са посочени конкретни виновни служители на ответника, че има образувано НОХД само спрямо ответникът- физическо лице и този ответник носи отговорност за безопасното извършване на СМР на обекта.Признава, че на 03.04.2015г е сключило договор с втория ответник за управление и контрол на СМР, но възразява,че самите СМР са извършвани от външни изпълнители, които носят отговоронст за своите служители. Оспорва причината за смъртта на И. Г.. Възразява, че 4 няма причинна връзка между действия и бездействия на негови служители и настъпилата смърт. Оспорва претендираното обезщетение като прекомерно. Поддържа възражение за съпричиняване и за изтекла погасителна давност на исковете за заплащане на лихви.

По делото не е спорно, видно от твърденията в исковата молба и отговорите на исковата молба, че на 03.04.2015г е сключен договор между ВГ АД и Екзибишън форум ивентс ЕООД за управление и контрол на текущи ремонтни дейности, че на 22.07.2015г е сключен договор между ВГ АД и В.В. за СМР в сградата на Кемпински хотел М., че на 23.07.2015г И. Н. Г. е претърпял инцидент в сградата на хотела и е починал, както и че той е син на първоначалните ищци.

От представените удостоверения за наследници , изд. от Община – Враца се установява,че И. Г. е единствен син на ищците Л. и Н.Г..

Представено е медицинско свидетелство за смърт от което се установява,че И. Г. е починал от остра сърдечно-съдова недостатъчност на 23.07.2015г в хотел М., кв. ***, гр. ***.

Видно от представения в заверен препис договор за управление на текущи ремонтни дейности на обект, сключен на 03.04.2015г между ВГ АД – като възложител и Виктория- ВА ЕООД /понастоящем с наименование Екзибишън форум ивентс ЕООД / - като изпълнител страните са постигнали съгласие , че възложителят е собственик на обект - Кемпински хотел М.– гр. *** и желае да обнови фоайето на хотела, че възложителят желае да организира и контролира извършваните на територията на хотела ремонтни дейности, както и да изпълни законовите задължения за осигуряване безопасност и здравето на работниците , поради което възложителят възлага на изпълнителят, изпълнението на функциите по т.2 за извършването на текущи ремонтни дейности на обекта, като посоченото от изпълнителя лице в качеството си на упълномощен представител представлява възложителя в този процес. Съгласно т.2 от договора изпълнителят поема функции да контролира извършените работи по реализирането на ремонтните дейности, да отговаря за изпълнението на текущите ремонтни дейности в съответствие с правилата за изпълнение на СМР и мерките за опазване на живота и здравето на хората на работните площадки; д а определя и предоставя на разположение на обекта на възложителя длъжностно лице – специалист с подходящо образование и квалификация, което да изпълнява и контролира спазването на изискванията на ЗБУТ на обекта, участва при изработването на инструкциите за безопасност и здраве и ръководи, и контролира тяхното прилагане от изпълнителите на СМР, контролира дейността на лицата, самостоятелно упражняващи трудова дейност, обезопасява работните площадки при спазване на принципите за превантивност на безопасността и опазване здравето на лицата, изпълняващи СМР на обекта. Изпълнителят дължи при поискване от страна на възложителя доклади за 5 извършените на място дейности от негов представител. В чл. 5 от договора е постигнато съгласие, че възложителят има право да иска от изпълнителя замяна на посоченият специалист, ако не е доволен. В чл.6 от договора е посочено, че длъжностно лице – специалист и представител на изпълнителя на обекта е г-н Л. Г.. На последният е възложено от изпълнителят да изпълнява пряко функциите на изпълнителя съгласно чл.2 от договора и с подписването на договора възложителят упълномощава посоченото лице за свой представител на обекта. Договорът е двустранно подписан, подписите не са оспорени.