Решение № 155 от 07.07.2025, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. Враца, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Катя Н. Гердова при участието на секретаря Галя Цв. Иванова като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Въззивно гражданско дело № 20251400500052 по описа за 2025 година Въззивното производство е образувано въз основа на постъпила въззивна жалба от „Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД-гр.С., против решение №311/04.11.2024г.на Районен съд-Козлодуй, постановено по гр.дело №876/2024г., с което предявените от жалбоподателя против В. М. Н. от гр.Козлодуй положителни установителни искове по чл.422 ГПК, вр.с чл.124, ал.1 ГПК, вр.с чл.51, ал.1 ПИКЕЕ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, са били отхвърлени като неоснователни.

В жалбата се твърди, че решението на районния съд е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон. Развиват се доводи, че в случая се касае до неправомерно присъединен към разпределителната мрежа обект, без текущ договори без поставено средство за измерване /електромер/, поради което облигационно отношение в случая не е налице. Поддържа се, че в обекта е бил намерен ответника, който е присъствал на проверката, но дружеството няма как да знае кой е собственик или ползвател на обекта /къща/ и няма нормативно задължение за такова установяване. Развиват се също съображения, че отговорността по ПИКЕЕ е обективна, при което лицензианта не дължи да доказва виновно поведение на 1 абоната при доказано неточно отчитане или неизмерена ел.енергия.

Иска се отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявените искове. Претендира се също присъждането на деловодни разноски за двете съдебни инстанции, вкл.юрисконсултско възнаграждение.

Във връзка с определение №179/29.03.2025г. на Ос-Враца, с което исковата молба е била оставена без движение, ищецът и настоящ жалбоподател е уточнил, че преизчислението на сметка на ответника е извършено на осн.чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ и на база съставения констативен протокол.

Препис от въззивната жалба е бил връчен на въззиваемия В. М. Н. от гр.Козлодуй, но отговор от него не е постъпил.

Пред настоящата инстанция страните не правят искания за събиране на доказателства.

При извършена проверка за редовност и допустимост на постъпилата въззивна жалба настоящият съдебен състав констатира, че същата е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК.

При констатираната редовност на жалбата, съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, тъй като е постановено в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено с исковата молба на ищеца и уточнено с молбата му вх.№2968/15.04.2025г., подадена пред въззивния съд.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с изтъкнатите от страните доводи, при което приема следното:

Районен съд-Козлодуй е бил сезиран се е произнесъл по предявен от „Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД-гр.С., срещу В. М. Н. от гр.Козлодуй установителен иск с правно основание чл.422 ГПК, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. с чл.98а от ЗЕ, за установяване, че ответникът му дължи сумата от 7 153,24 лв. главница, представляваща допълнително начислена ел енергия 2 на осн.чл.51 от ПИКЕЕ, както и иск с правно основание чл.422 ГПК, във вр. с чл.86 ЗЗД за сумата от 389,67 лв. – лихва за забава периода от13.10.2023г.08.03.2024г.

В исковата молба се твърди, че ищецът е лицензиант на дейностите по разпределение на ел.енергия и съгласно ПИКЕЕ разполага с правото да извършва преизчисляване на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия.

Посочва се, че на 19.03.2021г. служители на оператора на електроразпределителната мрежа са извършили проверка на мястото на измерване на ел.енергията, доставяна в обект къща в *** На проверката е присъствал независим свидетел и представител на МВР, като е потърсен и представител на потребителя, който е присъствал. За проверката е съставен констативен протокол /КП/ №3032542/19.03.2021г., в който са направени констатации, че в таблото на абоната липсва електромер и захранване към него, като няма и текущ договор за адреса. Констатирана е промяна в схемата на свързване, изразяваща се в следното: към фаза и нула от мрежа НН с прикачен 2 бр.проводници тип ПВ-А1 10 кв.мм по един за фаза и нула, като от другия край влизат в къща на адрес *** Твърди се, че на клиента е връчено писмо от 22.03.2021г. за извършената проверка, като към писмото е приложено и копие от КП.

Твърди се, че на база констативния протокол, доказващ неправомерното присъединяване на обекта, на потребителя било извършено преизчисление на сметката по реда на чл.51, ал.1, от ПИКЕЕ за периода от 08.10.2020г.- 19.03.2021г. Периодът, за който е начислена процесната сума е ясно и конкретно посочен в Приложението към издадената фактура №0003491178/29.09.2023г. Посочва се също, че обектът е бил проверяван и в периода 08.10.2020г.-19.03.2021г., при което на 07.10.2020г.отново е бил съставят констативен протокол.

Ищецът твърди, че при упражняването на правото на извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а е достатъчно наличието на едно обективното състояние – неизмерване или непълно измерване на ел. енергия, като се позовава на практика на ВКС в тази насока.

Наведени са доводи, че ползването на електрическа енергия с частично 3 измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество, а извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на клиента и използваната, но незаплатена електрическа енергия, както и компенсиране на дружеството за направените от него разходи в тази връзка.

Аналогични твърдения ищецът излага и в уточнението на иска, направено пред настоящата инстанция.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Твърди, че не е нито собственик, нито наемател или ползвател на имота, в който е била извършена проверката, а е пребивавал там на гости и няма отношение към консумираната ел.енергия.

При така подадените искова молба и отговор по делото са били събрани писмени и гласни доказателства, въз основа на които районният съд е приел иска за неоснователен и го е отхвърлил. За да постанови това свое решение районният съд е приел, че по делото не е доказано ответникът да е собственик, наемател или ползвател на проверения обект, поради което корекционната процедура по отношение на него не може да се приложи.

Въззивната инстанция споделя направените от районния съд фактически и правни изводи и намира, че решението му е постановено при правилно приложение на материалния закон и доказателствата по делото, при което на основание чл.272 ГПК се присъединява и препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

Във връзка с изложените във въззивната жалба доводи, следва да се добави и следното:

Както вече бе отбелязано с исковата молба и с нейното уточнение, направено пред въззивната инстанция, ищецът твърди, че исковите суми произтичат от извършена от него на осн.чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, корекция на сметката на ответника, заради констатирано, също по реда на ПИКЕЕ, неправомерно присъединяване на обекта на ответника към електроразпределителната мрежа.

От констативния протокол, на който ищецът-жалбоподател се позовава, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели, се установява по безспорен начин, че в къщата в ***не е имало монтиран електромер, а на 4 място служителите на ищцовото дружество са констатирали неправомерно свързване на къщата към въздушната мрежа ниско напрежение.

При тези твърдения на ищеца и при представените от него доказателства, той поддържа, че на осн.чл.51, ал.1 ПИКЕЕ разполага с право на корекция на сметката на лицето, което е намерено в имота и което е подписало констативния протокол-ответника по делото.

Безспорно е, че ищецът е оператор на електроразпределителна мрежа по смисъла на чл.88 от ЗЕ, а по силата на чл.104а, ал.1 от ЗЕ крайните клиенти използват електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, към която са присъединени, при публично известни общи условия.

Заплащането на пренесената през разпределителната мрежа ел.енергия се извършва по цени, утвърдени от КЕВР-чл.30, ал.1 от ЗЕ. Крайни клиенти в смисъла на §27г от ДР на ЗЕ, са клиенти, които купуват електрическа енергия или природен газ за собствено ползване.

Посочените разпоредби налагат извода, че отношенията между крайните клиенти и разпределителните дружества-мрежови оператори, са уредени от закона като договорни, сключени при публично известени общи условия, и те възникват в случаите, в които клиентът се присъедини към съответната електропреносната или електроразпределителна мрежа. От своя страна съществуващите договорни отношения са основание за прилагането на ПИКЕЕ, като нормативна база за осъществяване на дейността по чл.1 от ПИКЕЕ, в т.ч. на дейността за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Основание за прилагането на ПИКЕЕ, в т.ч. и на разпоредбите на Раздел ІХ от същите, в случаите на съществуващи договорни отношения, дава и самата разпоредба на §1, т.4 от ПИКЕЕ, според която ползвател е клиент и/или производител на ел.енергия по смисъла на Закона за енергетиката, а самите проверки, съставянето на констативни протоколи и преизчисляването на сметки, обвързват единствено ползвателите-клиенти.

Единственото изключение от този принцип е предвидено в разпоредбата на чл.51 от ПИКЕЕ, според която корекционната процедура се прилага и в случаите на установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи. В този случай, макар облигационно правоотношение да не е възникнало, отговорност се носи по силата на самите 5

ПИЕКЕЕ, стига привлеченото към такава отговорност лице да е собственик, ползвател или наемател на обекта. Съображенията за това са следните:

В общия случай договорните отношения между крайния клиент и електроразпределителното предприятие възникват по силата на присъединяването на обект на клиента към разпределителната мрежа, което се урежда от разпоредбите на Наредба № 6/24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи , която наредба е действала към момента на проверката. Доколкото ищецът твърди, че присъединяването е извършено през 2021г., то посочената наредба намира приложение и в настоящия случай.

Съгласно разпоредбата на чл.4, ал.3, т.2 от посочената Наредба № 6 присъединяването се извършва по искане на собственик, ползвател или наемател на обекта. Начинът на изброяване на правните субекти, по чието искане се извършва присъединяването показва, че както самото присъединяване, така и следващите от него договорни отношения, респ.отношения по измерване на количествата потребявана ел.енергия, е обвързано от наличието на правна връзка между клиента и обекта на присъединяване, а това са вещните права на собственост и на ползване, и правото на държане като наемател. Иначе казано клиенти на ел.енергия могат да бъдат правни субекти, които държат, владеят или ползват обекта на правно основание. На същия извод навеждат и разпоредбите на чл.10, ал.1, чл.11 и чл.19 от представените от ищеца Общи условия, които свързват правото на присъединяване със собствеността.

Както вече бе посочено, приложимите ПИКЕЕ съдържат едно единствено изключение от принципа за договорния характер на корекционната отговорност и това е случая на неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи. Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ при установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването. Количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със 6 съответната мрежа, при 24-часово натоварване.