Присъда № 18 от 26.10.2023, Окръжен съд - Разград

МОТИВИ към Присъда № 18/26.10.2023г., постановена по нох дело № 20233300200329 по описа на ОС-Разград, съдия-докладчик Лазар Мичев Подсъдимият С. В. В. е предадена на съд за това, че на 22.02.2023 год., в село Ушинци, обл. Разград, като собственик и управител на “В. груп“ ЕООД гр. ***, строител, ръководител на строителните работи и длъжностно лице по безопасност и здраве на обект “Ремонт на водопровод“, находящ се в село Ушинци, на главен път ***-Варна, причинил смъртта на И. Г. И., на 62 г. от село ***, обл. ***, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност-извършване на строително-монтажни работи по изпълнение на обект “Ремонт на водопровод“, находящ се в село Ушинци, на главен път ***Варна, представляваща източник на повишена опасност, като нарушил разпоредбите на:

-НАРЕДБА № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи: чл.16. Не е осигурил: б. „б" комплексни здравословни и безопасни условия на труд на всички работещи, вкл. на подизпълнителите и на лицата, самостоятелно упражняващи трудова дейност, при извършване на СМР на изпълняваните от него строежи, в съответствие е минималните изисквания на тази наредба; б. „д" необходимите предпазни средства и работно облекло и употребата им в съответствие е нормативната уредба и в зависимост от оценката на съществуващите професионални рискове за всеки конкретен случай; чл. 26.т.1-Не е контролирал спазването на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд; т.3. спазва изискванията за ЗБУТ към използваните строителни технологии и проекти; т.9. а) не е осигурил прекратяване на работата и извеждане на всички лица от строителната площадка, строежа или съответното работно място, когато има сериозна или непосредствена опасност за здравето или живота им или когато са налице условия, при които се изисква спиране на работаизпълнявани изкопни работи и СМР в преовлажнена почва;

При отсъствието му от строителната площадка не е определил лице е необходимата квалификация, което да изпълнява тези задължения; чл. 46. При възникване на опасни условия-свличане на земен пласт, не е преустановил работата и не е дал възможност на работещите да напускат опасните места; чл. 49. т.2. Не е предприел подходящите мерки за безопасност при изкопни и подземни работи, които включват: оформяне на откоси или използване на подходящо укрепване; чл. 49. т.7. Не е предприел подходящите мерки за безопасност при изкопни и подземни работи, които включват складиране на продукти или 1 земна маса и движение на превозни средства или строителни машини на безопасно разстояние от изкопите и водните площи, а при необходимост поставяне на подходящи ограждения-допуснал складиране на земна маса в непосредствена близост до изкопа;

-на Приложение №1 към чл.2 от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи:

- т. 1.1.2. Не изпълнил задължението преди започване на изкопните работи да се извърши монтиране на ограждащите и предпазни съоръжения;

- т. 1.13. Преди започване на работа в изкопи е дълбочина, по-голяма от 1,5 т, не е проверил устойчивостта на откосите и укрепването;

- т.1.31. Допуснал извършването на СМР в изкопи,подложени на навлажняване след изпълнението им ,без да е взел мерки срещу обрушване на откосите (временно прекратяване на работата, намаляване на наклона на откоса и др.).

- т.2.2. Допуснал е извършване на строителни и монтажни работи в изкопи е вертикални стени и без укрепване, без да е установил изправното и безопасно състояние на стените на изкопите.

- т.2.3. При изпълнение на изкопните работи, не е следил за устойчивостта на откосите и при поява на пукнатини, успоредни на ръба на изкопа, на надвиснали камъни или козирки или при опасност от свличания или обрушвания, не е разпоредил на работещите незабавно излизане от изкопа и извеждане на строителните машини от застрашените участъци;

При височина на изкопа над 2.0 метра, не е укрепил същия;

2. Изпълнение на неукрепени изкопи

2.1. Ями и траншеи е вертикални стени без укрепване в нескални и незамръзнали почви над нивото на почвените води и отдалечени от подземни мрежи или съоръжения се изкопават на дълбочина не по-голяма от:

1. в насипни, песъчливи и чакълести (едрозърнести) почви - 1,00 т;

2. в глинести пясъци - 1,25 т;

3. в песъчливи глини и глини - 1,50 т;

4. в особено плътни нескални почви - 2,00 т.

-т.3.1. Изкопи с вертикални стени и с височина, по-голяма от допустимата за неукрепени изкопи, се укрепват от нивото на терена.

-НАРЕДБА № 3 от 27.07.1998 г. за функциите и задачите на длъжностните лица и на специализираните служби в предприятията за организиране изпълнението на дейностите, свързани със защитата от професионалните рискове и превенция на тези рискове: чл. 6. (1) Основните функции на органите за безопасност и здраве при работа са:

1. организиране и координация на дейността по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд;

3. контрол от името на работодателя за спазване на нормите и 2 изискванията на законодателството и за изпълнението на задълженията на работниците и служителите; чл. 2. (2) Като длъжностно лице по безопасност и здраве - Орган по безопасност и здраве, не е организирал дейността по осигуряване на ЗБУТ на обекта - не е извършил контрол от името на работодателя за спазване на нормативната уредба - не е организирал ефективна система за защита от професионални рискове и превенция на тези рискове - престъпление по чл.

123, ал. 1, предл. 2 от НК.

По процедурата:

В проведеното разпоредително заседание защитникът на подсъдимия направи искане делото да бъде разгледано по реда на глава двадесет и седма от НПК – съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция, в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК. В тази връзка направи изрично изявление, че подсъдимият признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В лично изявление подсъдимият заяви, че подържа изразеното от защитника му становище.

На основание чл. 372, ал. 1 от НПК на подсъдимия бяха разяснени правата му по чл. 371 от НПК и същия беше уведомен, че съответните доказателства от досъдебното производство и направените от него самопризнание по чл.

371, т. 2 от НПКще се ползва при постановяване на присъдата.

В лично изявление подсъдимият заяви, че е прочел обвинителния акт и е запознат с правата му. Признава изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти и е съгласен да не събират доказателства за тези факти.

Съдът след като съобрази изявлението на подсъдимия и доказателствата по делото и след като установи, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, на основание чл. 372, ал. 4 вр. с чл. 371, т. 2 от НПК обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В хода на съкратеното съдебно следствие подсъдимият заявява, че подържа дадените от него обяснения на досъдебното производство. Изразява искрено съжаление за случилото се, както и че ако можел никога нямало да го допусне.

На основание чл. 373, ал. 1 и чл. 372, ал. 4 от НПК, при провеждане на съкратеното съдебно следствие не се извърши разпит на свидетелите и вещите лица за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В обвинителната си реч представителя на ОП-Разград счита, че обвинението против подсъдимия е доказано по несъмнен и безспорен начин.

3

Предлага на съда, след като признае подсъдимия за виновен, да му определи наказание лишаване от свобода при баланс на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, а именно две години и шест месеца лишаване от свобода, чието изпълнение да бъде отложено за изпитателен срок, съгласно разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК.

В обвинителната си реч представителя на частния обвинител М. С. И. – съпруга на починалия И. Г. И. – адв. Л. заявява, че подкрепя становището на държавното обвинение. Счита, че на подсъдимия следва да бъде определено предвиденото по вид наказание към средния размер, като предоставя на съда да прецени дали това наказание да бъде изтърпяно ефективно или да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 от НК. Претендира за разноски за процесуално представителство.

В защитната си реч защитникът на подсъдимия адв. Б. заявява, че с признанието на изложените в обвинителния акт факти, не се оспорва, че има извършено престъпление от подсъдимия. Оспорва се обаче, че подсъдимият е допуснал нарушение на част от описаните в обвинителния акт нарушения на посочените подзаконови нормативни актове, предвид бланкетния характер на чл. 123, ал. 1 от НК. Счита, че поделото са налице многобройни смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства и липсват отегчаващи вината обстоятелства, поради което, след като същия бъде признат за виновен по част от възведеното му обвинение, да му бъде наложено наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК под предвидения от закона минимален размер, чието изтърпяване на бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 от НК, с което ще бъдат постигнати целите на наказанието.

В лично изявление подсъдимия заявява, че подържа становището на защитника си и отново изразява съжаление. Заявява, че изгубил не само приятел, а най-добрия си работник.

В последната си дума подсъдимия отново изразява съжаление за загубата, който се преживява тежко от неговото семейство, семейството на починалия и другите работници.

От фактическа страна:

Подсъдимият С. В. В. е роден на *** в гр. ***, обл. ***, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, управител на “В. груп“ ЕООД, ЕГН **********.

Предмет на дейност на “В. груп“ ЕООД е: вътрешна и външна търговия, включително електронна; производство, съхранение, преработка и реализация на стоки; търговско представителство и посредничество; рекламни, информационни и консултантски услуги; сервизна дейност, както и всяка друга дейност, незабранена от закон.

Дружеството декларирало в НАП през 2021 год. икономическа дейност по Националната квалификация на икономическите дейности с код 43.22 “Изграждане на водопроводни, канализационни, отоплителни и климатични инсталации“.

Пострадалият И. Г. И. от село ***, обл. *** е роден на *** год. Същият 4 бил нает във “В. Груп“ ЕООД по безсрочен трудов договор № 1/02.01.2020 год., на длъжност “водопроводчик“, при пълно работно време. За заеманата длъжност пострадалият И. бил запознат срещу подпис с длъжностна характеристика, която регламентирала основните длъжностни задължения и отговорности, присъщи за длъжността.

В длъжностната характеристика на пострадалия е разписано следното:

“V. Организационно-управленски връзки и взаимодействия 1.

Длъжността е пряко подчинена на техническия ръководител; ръководството на фирмата.

6. Получава задачи от техническия ръководител.

7. Отчита извършените задачи пред техническия ръководител.“ На 04.01.2023 год. бил сключен Договор за изпълнение на строителномонтажни работи между “Биовет“ АД гр. Пещера, в качеството на възложител и “В. Груп“ ЕООД, в качеството на изпълнител, с предмет на договора:

“Изпълнение строително-монтажни работи по задание на Възложителя на обекти, намиращи се на територията на Област Разград, собственост на “Биовет“ АД“.

На 22.02.2023 год. било предвидено извършване на авариен ремонт на водопровод, собственост на “Биовет“ АД, намиращ се в близост до село Ушинци, обл. Разград, успоредно до главен път ***-Варна.

На същата дата, на мястото на аварията пристигнали свидетеля Г.Е.Д. назначен във “В. Груп“ ЕООД на длъжност “шофьор“, свидетеля С.Х.А. шлосер в Цех РМЦ в “Биовет“ АД, свидетеля И.М.Е. - багерист към “АРД Строй“ ЕООД и пострадалият И. Г. И.. Тримата били откарани до обекта от свидетеля С.Г. Т. - началник Цех “Водоснабдяване“ в “Биовет“ АД, след което последният напуснал обекта поради друга служебна ангажираност.

Всички работници били без индивидуални предпазни средства - каски.

Изкопните работи се извършили от свидетеля И.Е., с многопрофилен багер “Ходромек“, а свидетеля Д. и пострадалият И. стояли отстрани до изкопа, като наблюдавали багерът да не засегне подземен електрически кабел. Копаенето се осъществявало без скица или проект. След като тръбата се показала, пострадалият И. И. слязъл в изкопа, за да провери наличието на теч по муфата ( надката между двете тръби). След като не установил такъв, И. излязъл, а свидетеля И.Е. продължил да копае до следващата муфа, където работниците видели наличие на слаб теч. Тогава свидетеля Е. преустановил изкопните работи и се оттеглил настрани с багера ( на около 30 метра), за да изчака отстраняването на аварията.