Решение № 157 от 07.04.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Ловеч, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА

АТАНАСОВА при участието на секретаря ИРИНА ЦВ. НИК. като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА

Гражданско дело № 20254310101419 по описа за 2025 година

Обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1, т.1 и чл.124, ал.1 от ГПК във връзка с чл.79, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.430 от ТЗ.

Настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба от “ЕОС Матрикс“ЕООД, ЕИК : 131001375, със седалище и адрес на управление : гр.София, район „Младост“, ж.к.“Младост 4“, ул.“Бизнес парк София“№1, сграда 15, вх.“А“, чрез пълномощника си адв.А. К. против Д. А. С. от с.Д., Община-гр.Л., в която посочва, че *** год. е сключен Договор за потребителски паричен кредит №*** между него и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг"ЕАД, по силата на който кредиторът е отпуснал на длъжника потребителски кредит в размер на 10 000 (десет хиляди лева).

Кредитополучателят се е задължил да погаси задължението си на 60 месечни анюитетни вноски, всяка в размер на 230,46 лв. Първата погасителна вноска е с падеж *** год., а последната с падеж *** год. Кредитът е отпуснат при годишен лихвен процент на разходите 14,78% и лихвен процент 9,99%.

Пояснява, че след подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК длъжникът Д. С. е сключил споразумение за разсрочване на парично задължение, обхващащо две задължения, които са цедирани на заявителя, едно от които е процесното. В резултат на сключеното споразумение, длъжникът е направил три вноски по сметка на „ЕОС Матрикс"ЕООД в общ размер на 1 200 лв.,както следва : на 30.06.2025 год. - 400 лв.; на 31.07.2025 год. – 400 лв. и на 29.08.2025 год. – 400 лв. След тази дата длъжникът не е извършвал пащания.

В резултат на извършените плащания след датата на образуване на Ч.гр.дело №*** год. по описа на Районен съд-гр.Ловеч претендираната главница е намаляла и с настоящия иск “ЕОС Матрикс“ЕООД претендира дължимост на сумата в размер на 4 356,64 (четири хиляди триста петдесет и шест лева и шестдесет и четири стотинки) - главница.

За настъпилата предсрочна изискуемост на вземането в пълен размер ответникът е уведомен с писмо получено лично от него на *** год.

Споменава, че на основание сключен Договор за прехвърляне на парични вземания (цесия) от *** год. и приложенията към него между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ЕАД, с ЕИК : 175070632 и „ЕОС 1

Матрикс"ЕООД, с ЕИК : 131001375, задължението на Д. А. С., с ЕГН-**********, произтичащи от Договор за потребителски паричен кредит №***/*** год. е изкупено от „ЕОС Мотрикс“ЕООД.

В изпълнение на императивните разпоредби на чл.99 от ЗЗД, до длъжника е изпратено уведомление, че кредитор спрямо него по отношение гореописаното парично вземане е „ЕОС Матрикс"ЕООД, което уведомление е изпратено на ответника по пощата с обратна разписка на посочения от него адрес, в Договора за кредит, като същия се явява и постоянен, а именно с.Д., Община-гр.Л., *** Писмото, съдържащо уведомлението за извършената цесия е получено лично от длъжника на *** год. Моли съда да има предвид и факта, че с връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея по делото, кредитополучателят получава уведомлението, изходящо от „Уникредит Кънсюмър Файненсинг"ЕАД /стар кредитор/ за извършеното прехвърляне на процесните вземания, като става надлежно уведомен за извършената цесия, доколкото има възражения в тази насока. Съдът следва да зачете този факт по силата на чл.235, ал.3 от ГПК.

Ищцовото дружество „ЕОС Матрикс"ЕООД е пристъпило към принудително събиране на вземанията си по договора, чрез подаване на заявление до Районен съд-гр.Ловеч за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, по което е образувано Частно гражданско дело №*** год. по описа на Районен съд- гр.Ловеч, по което е издадена Заповед за парично изпълнение. Срещу издадената заповед ответникът Д. А. С. е подал възражение, за което са уведомени със съобщение, надлежно връчено им на 29.08.2025 год. Във възражението ответникът твърди, че не дължи изпълнение по издадената заповед за изпълнение.

Към настоящия момент погасяване на задължението по Договора не е осъществено. На ищеца не е известно и основание, въз основа на което задължението за погасяване да е отпаднало.

Горното поражда правният интерес на ищцовото дружество от предявяване на иск за установяване на вземанията им по Договор за потребителски паричен кредит №***/*** год. за сумата от 4 356,64 (четири хиляди триста петдесет и шест лева и шестдесет и четири стотинки) - главница.

Предвид изложените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения „ЕОС Матрикс"ЕООД моли да бъдат призовани на съд с ответника и след като той се убеди в основателността на молбата им, да постанови решение, с което да признае за установено, че Д. А. С., с ЕГН-********** дължи на „ЕОС Матрикс"ЕООДгр.София, сумата от 4 356,64 (четири хиляди триста петдесет и шест лева и шестдесет и четири стотинки) главница по Договор за потребителски паричен кредит №***/*** год., претендирани неизпълнени задължения по цитирания по-горе договор, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда, до окончателното изплащане на сумата.

Моли за присъждане на съдебно-деловодните разноски по заведното и настоящото исково производство.

Препис от исковата молба, ведно с приложения е изпратена на посочения в исковата молба адрес на ответника на *** год. и получена лично от него на *** год., видно от разписката за връчване на съобщението с приложенията. Въпреки това в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, отговор на исковата молба по делото не е представен.

С вх.***. е депозиран отговор на исковата молба от Д. А. С., чрез пълномощника му адв.С. С., който отговор съдът не следва да съобразява за целите на настоящото исково производство, тъй като е представен след преклузивния срок по чл.131, ал.1 от ГПК. Срокът за отговор изтича на 17.11.2025 год., видно е, че съдът се е произнесъл с Определение №1110/19.11.2025 год., с което в производство по реда на чл.140 от ГПК е насрочил делото за разглеждане в открито заседание, като към тази дата отговор на искова молба по делото не е представен. В този смисъл депозираният едва с дата 20.11.2025 год. отговор не следва да бъде съобразяван по делото.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не изпраща представител, но сезира съда с писмено становище вх.№*** год., в което чрез пълномощника си адв.А. К., моли съда да се даде ход на делото, в отсъствие на техен представител. Запозната е със заключението на вещото лице, няма възражения по него и моли съда да го приеме като доказателство по делото. Счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и моли да даде ход по същество. Моли съда, след като се запознае с материалите по делото да постанови съдебен акт, с който да признае за установено, че ответникът дължи сумата в размер на 1 934,22 лева/988,95 евро – главница към датата наизготвяне на заключението, ведно с дължимата законна лихва, начислена върху претендираната главница. моли да им бъдат присъдени и съдебно-деловодните разноски, направени в заповедното и настоящото 2 исково производство, включващи държавни такси, адвокатски хонорар в заповедното производство и заплатен депозит за съдебно-икономическата експертиза.

Ответникът, редовно призован, не се явява в хода на исковото производство. Сезира съда с молба становище вх.*** год., чрез пълномощника си адв.С. С., в което моли съда, в случай, че не се яви процесуален представител за ответната страна и не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, да се разгледа в тяхно отсъствие. Оспорва да е налице действителен договор за цесия, сключен между „ЕОС Матрикс“ЕООД и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ЕАД. В представения по делото Рамков договор за цесия и приложенията към него, липсва уговорена насрещна престация, при което се налага извода, че между страните не е постигнато съгласие по съществена клауза от договора, каквато е клаузата, касаеща цената на вземането, което се прехвърля.

Счита, че липсата на уговорка по съществена клауза от договора, каквато е цената на договора води до недействителност на цесията. Оспорва наличието на валидно облигационно правоотношение между кредитното дружество и доверителя му, въз основа на което да се претендира процесната сума. Тъй като договорътза заем е вид реален договор, то намира, че не е достатъчно само съгласието на страните, за да се счита същия за сключен, а трябва и сумата, предмет на договора, да бъде реално предадена на кредотополучателя. Заемът е реален договор и за да е действителен е необходимо не само постигане на съгласие между страните за поетите от тях задължения, но и предаване на сумата, предмет на договора. При оспорването му в частта за предаване и приемане на заемната сума, договорът за заем не съставлява разписка за получаване на сумата, ако не са представени други надлежни писмен доказателства, установяващи предаването на сумата, с оглед реалния характер на договора за заем.

На следващо място счита, че процесният договор за кредит е нищожен, поради нарушение разпоредбите на ЗПК, като релевира подробни съображения в подкрепа на тезата си.

Моли съда, след като установи коректността на изложените факти и на тяхната правна интерпретация, да постанови решение, с което да отхвърли като неоснователна исковата претенция на „ЕОС Матрикс“ЕООД срещу доверителя му Д. А. С.. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на ищцовото дружество. Претендира съдебно-деловодни разноски съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

Първоинстанционният съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, както и доводите на пълномощниците на страните, по вътрешно убеждение, на основание чл.12 от ГПК, и съобразно нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установени следните факти :

Активната процесуална легитимация на ищеца „ЕОС Матрикс“ЕООД съдът установява от представената към исковата молба справка от ТРРЮЛНЦ, за състоянието на дружеството към дата 09.09.2025 год., от която е видно, че правната форма на дружеството е Еднолично дружество с ограничена отговорност, като седалището и адресът на управление съвпадат с това, което е вписано в адресната част на исковата молба. В предметът на дейност на дружеството е посочено – придобиване на вземания по кредити и друга форма на финансиране /факторинг, форфетинг и други/ във връзка с кредити, отпускане на кредити.

Установява се, че е сключен Договор за потребителски паричен кредит №***/*** год. между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ЕАД и Д. А. С., роден в Г., с постоянен и настоящ адрес : с.Д., Община-гр.Л. за сумата 10 000,00 лева, такса за разглеждане на кредит 300,00 лева, застрахователна премия 12,67 лева или общ размер на кредита /главница/ 10 300,00 лева. Общо дължимата сума от потребителя е 13 827,59 лева. Видно е, че страните са се договорили начина на усвояване на сумата да става с превод по сметка на клиента, а начинът на погасяване – от сметка на клиента. Фиксираният ГЛП е 9,99% /годишен лихвен процент/, ГПР – 14,78% /годишен процент на разходи/, броят на месечните вноски е 60, а месечната сума : 230,46 лева, с падежна дата на 7 число и първа вноска на *** год.

От Общите условия за отпускане на потребителски кредит в евро или лева от „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ЕАД, които Общи условия са неразделна част от договорите за кредит, за които същите са приложими видно, че потребителят се задължава да върне на „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ЕАД цялата договорена сума по отпуснатия кредит, заедно с лихвите и разноските по него, в сроковете и при условията, указани в Договора на вноска, броят, размерът и падежите на които се посочват в Договора. За заплащането на всяка вноска не е необходимо никакво допълнително предизвестие в тази връзка. В Общите условия са посочени какви са задълженията и правата на потребителя, усвояването и погасяването на кредитите и плащанията.