Решение № 13815 от 10.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13815 гр. София, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20251110143083 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „********“ Л.Л.С., учредено съгласно законодателството на Република *****, с рег. № ***********, срещу „**********“ ЕООД, с която по реда на чл. 422 ГПК са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 7, §1, б.

„а“ вр. чл. 5, §1, б. „в“ о т Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата о т 250 евро, представляваща обезщетение за отменен полет № ***** по направление *****, ***** - ****** на 24.03.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 07.03.2025 г., до окончателното плащане, и сумата от 59,81 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 09.04.2024 г. до 27.02.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 13931/2025 г. по описа на СРС, 69 състав.

Ищецът твърди, че процесното вземане произтича от сключен договор за въздушен превоз между ответното дружество и пътника В.Ш., гражданин на Република *****, по направление летище ***** - летище Базел, осъществяван с процесния полет № *****, предвиден за изпълнение по разписание на 24.03.2024 г. от 17:30 ч. Посочва, че в деня на полета пътникът се явил навреме на летище ***** и преминал надлежно всички контролни и регистрационни процедури, като едва в деня на полета бил уведомен, че полетът е отменен.

Поддържа, че поради отмяната за пътника е възникнало право на 1 обезщетението, предвидено в чл. 5, чл. 6 и чл. 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004. Твърди, че титулярът на вземането за обезщетение В.Ш. го прехвърлил на ищеца с договор за цесия. Излага, че на 09.04.2024 г. ищецът отправил покана за доброволно изпълнение до ответното дружество, с което го уведомил и за извършената цесия, като в двумесечния инструктивен срок на Европейската комисия обезщетението не било заплатено. Твърди, че разстоянието от летище ***** до летище Базел е 1 198 км., поради което дължимото се обезщетение е в размер на 250 евро. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски в заповедното и исковото производство.

В срока по 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва и изрично признава факта, че пътникът В.Ш. е трябвало да бъде част от пътниците на процесния полет с планиран час на излитане 17:30 ч. по направление летище *****, ***** – летище ****** на 24.03.2024 г., както и че полетът е бил отменен и пренасрочен за 25.03.2024 г. Твърди се наличието на технически проблеми със самолета, за което пътникът бил своевременно уведомен, като му били предложени следните опции: възстановяване на средства, смяна на местоназначение, приемане на ново разписание на полетите. Поддържа, че в конкретния случай пътникът приел промяната на полета, поради което от центъра за обаждания му бил изпратен актуализиран билет чрез WhatsApp.

Твърди, че пътникът не е поискал възстановяване на средства или друго обезщетение, а приел новия билет и се придвижил до летище Базел. Оспорва, че пътникът не се е явил в деня на полета и не е преминал всички проверки.

Възразява, че пътникът не е узнал за промяната в деня на полета. Твърди, че причината за отмяната на полета била теч на масло с код за закъснение 41 /DL41 OIL LEAK/, който бил установен в деня на полета и следвало да се отстрани, за да е безопасен полетът. Предвид гореизложеното счита, че не следва да носи отговорност, тъй като в случая са налице изключващи отговорността на въздушния превозвач обстоятелства по чл. 5, §3 от Регламент (ЕО) № 261/2004. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на исковете:

Вземанията по настоящото производство съобразно петитума на исковата молба съответстват на тези по издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 13931/2025 г. по описа на СРС, 69 състав. Указанията за предявяване на исковата претенция са дадени предвид постъпилото в срок възражение по чл. 414 ГПК от длъжника „******ЕООД“ и исковете, по които е образуван настоящият процес, са предявени в едномесечния срок по чл. 415, ал. 1 ГПК. Налице е пълна идентичност между 2 страните и предмета на образуваното заповедно производство и настоящото исково производство, като предявените искове са допустими и подлежат на разглеждане по същество.

Седалището на въздушния превозвач „**********“ ЕООД се намира в гр.

София, Република България, поради което и по арг. от т. 8.1 от тълкувателните насоки към Регламент (ЕО) 261/2004 г. и т. 45 от Решение на СЕС от 09.07.2009 г. по дело С-204/08 съдът приема, че е международно компетентен да разгледа предявените искове, поради което същите са процесуално допустими /в този смисъл Определение № 1590/02.02.2024 г. по гр. д. № 13592/2023 г. по описа на СГС, IV-А състав/.

По основателността на исковете:

За уважаване на предявения главен иск с правно основание чл. 7, §1, б.

„а“ вр. чл. 5, §1, б. „в“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличието на валидно облигационно правоотношение, възникнало по силата на сключен договор за въздушен превоз на пътници, по който ответното дружество се е задължило на съответната дата да изпълни уговорения полет до съответната дестинация; че В.Ш. е бил пътник на полета; че пътникът не е пристигнал в последния краен пункт на пристигане поради отмяна на полета; размера на дължимото обезщетение; прехвърляне на вземането за обезщетение в полза на ищеца; уведомяване на ответника за извършената цесия.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже точно и навременно изпълнение на облигационното си задължение по извършване на полета или погасяване на дълга, респ. да установи наличието на обстоятелства, водещи до отпадане отговорността на превозвача по см. на чл. 5, §3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., както и че е предложил премаршрутиране на пътника.

В случая с оглед становището на ответника в отговора на исковата молба съдът намира за безспорни между страните следните обстоятелства: наличието на валидно облигационно правоотношение между В.Ш. и ответника, възникнало по силата на сключен договор за въздушен превоз на пътници, по който ответното дружество се е задължило да изпълни на 24.03.2024 г. процесния полет № ***** по направление *****, ***** - ****** с час на излитане 17:30 ч. по резервация № *******; полетът е бил отменен;

В.Ш. е бил пътник на полета; разстоянието между двете летища е до 1500 км.

Посочените факти съдът приема за установени и от събраните в хода на производството писмени доказателства.

На следващо място, не е спорно между страните, а и от приобщеното по делото споразумение за прехвърляне на вземане се установява, че пътникът В.Ш. е прехвърлил на ищеца правото си на обезщетение за отменения полет № *****/24.03.2024 г. Установява се, че със споразумението пътникът е упълномощил ищеца да уведоми ответника за извършената цесия, което е 3 сторено на 09.04.2024 г. чрез изпратеното до въздушния превозвач извънсъдебно уведомление по електронна поща.

Поради това съдът приема за безспорно установено по делото, че ищецът е титуляр на претендираното вземане за обезщетение, произтичащо от отмяната на процесния полет, което вземане му е надлежно прехвърлено по силата на договор за цесия.

В депозирания по делото отговор на исковата молба ответното дружество се позовава на наличието на извънредно обстоятелство, причинило отмяната на процесния полет – теч на масло.

Съгласно чл. 5, §3 от Регламент (ЕО) 261/2004 опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Съгласно Конвенцията от Монреал задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач /арг. от съобр. §14 от преамбюла на Регламента/. Както е прието в последователната практика на СЕС, така изложените хипотези са примерно изброени и не представляват сами по себе си „извънредни обстоятелства“, освобождаващи автоматично превозвача от отговорност, а следва да бъде преценявано за всеки отделен случай доколко същите са довели до възникване на такива извънредни обстоятелства /в този смисъл Решение на Съда от 22.12.2008 г. по дело C-549/07, т. 1/. Като „извънредни обстоятелства“ по смисъла на чл. 5, §3 от Регламент (ЕО) 261/2004 постоянната практика на СЕС квалифицира тези събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол, като тези две условия следва да са налице кумулативно - в този смисъл решения на СЕС по дела C549/07, C-315/15, C-197/17, C-203/17, C-226/17, C-228/17, C-254/17, C-274/17, C-275/17, C-278/17, C-286/17 и C-290/17, C-292/17, C-74/19. Въздушният превозвач следва да установи, че във всеки случай тези „извънредни обстоятелства“ не биха могли да бъдат избегнати чрез съобразени със ситуацията мерки, т.е. чрез мерки, които в момента на настъпването на извънредните обстоятелства отговарят по-специално на техническите и икономическите условия, поносими за съответния въздушен превозвач /Решение на Съда от 12.05.2011 г. по дело C-294/10, т. 25/. Въздушният превозвач трябва да докаже, че дори като използва всички човешки или материални ресурси и финансови средства, с които разполага, явно не би могъл да избегне извънредните обстоятелства, с които се сблъсква, да доведат 4 до отмяна на полета или до закъснение при пристигането му от три или повече часа /Решение на Съда от 19.11.2009 г. по съед. дела C-402/07 и C-432/07, т. 61, и Решение на Съда от 12.05.2011 г. по дело C-294/10, и т. 25/. Горното означава, че за да се освободи от отговорност, авиопревозвачът следва да установи, че е положил дължимата грижа за предотвратяване както на настъпилото събитие, за което твърди, че представлява „извънредно обстоятелство“, така и на закъснението на полета, т.е., да докаже, че събитието се намира извън неговия ефективен контрол.

В случая въпреки дадените с доклада по делото изрични указания на съда и разпределената между страните доказателствена тежест, ответникът не е представил никакви доказателства в подкрепа на възражението си за наличие на твърдяното извънредно обстоятелство, причинило отмяната на процесния полет, при преценката на които съдът да формира обоснован извод за наличие на обстоятелство, освобождаващо отговорността на въздушния превозвач по см. на чл. 5, §3 от регламента. Поради това, съдът намира възражението на ответника за неоснователно.

В чл. 5 и чл. 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. са предвидени правата на пътниците при отмяна на въздушен полет, когато последният има за начална или крайна точка летище на територията на Европейския съюз, какъвто е и процесният отменен полет. Разпоредбата на чл. 5, §1, б. „в“ от регламента предвижда при отмяна на полет право на пътниците да получат обезщетение по чл. 7 от опериращия въздушен превозвач, освен ако не са налице предвидените в букви i, ii, iii условия, а именно: пътниците да са информирани за отмяната минимум две седмици преди началото на полета по разписание; пътниците да са информирани за отмяната между две седмици и седем дни преди началото на полета по разписание и им е предложено премаршрутиране, което им позволява да заминат не по-късно от два часа преди началото на полета по разписание и да достигнат неговия краен пункт на пристигане за по-малко от четири часа след времето за пристигане по разписание; или пътниците да са информирани за отмяната по-малко от седем дни преди началото на полета по разписание и да им е предложено премаршрутиране, което им позволява да заминат не по-късно от един час преди началото на полета по разписание и да достигнат неговия краен пункт на пристигане за по-малко от два часа след времето за пристигане по разписание, или ако опериращият въздушен превозвач докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки /арг. от чл. 5, §3/.