Акт № 1301 от 17.02.2016, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер

194

Година

30.10.2009 г.

Град

Златоград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен Съд - Златоград

На

10.05

Година

2009

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Ирина Кюртева

Секретар:

Роска Юрчиева

Прокурор: като разгледа докладваното от

Ирина Кюртева

Гражданско I инстанция дело номер

20095420100095 по описа за

2009 година

Предявен е иск с правно основание чл. 200 КТ за неимуществени вреди в размер на 15 000.00 лв., вследствие претърпяна трудова злополука.

Ищецът твърди в исковата си молба, че към 18.07.2006г. имал 12 години трудов стаж при ответника. Първоначално работел като „тролейчик”, а след това като „Багерист-подземен машинист на товарачна машина с работен № 1689”. Твърди, че на посочената дата, постъпил на работа при ответника първа смяна, с работно време от 08:00 часа до 15:00 часа, в участък „Мързян”, хоризонт 715, наклонена галерия в рудник „Ерма река” с. Ерма река, общ. Златоград, обл. Смолян, където било постоянното му работно място. Към обяд, тролеят (товаръчната машина), теглещ вагоните с рудата, дерайлирал и се наложило, да се вдигне с крик, за да се качи на релсите. Това се опитали да направят той, багеристът – Цанко Цанев и колегата му С. Х., в присъствието на началник смяната – М. Д. При повдигането на тролея с крик – тип „латерна”, тъй като се върти с ръчка като латерна-зъбчат крик, се получила злополуката. Твърди, че крикът е стар и не си знае годините, част от зъбите му са износени, поради което изтървават при голяма тежест. Така станало и тогава. Поставил зъбчатият крик под тролея, повдигнал го, въртейки ръчката като придърпал с едната си ръка зъбчатия стълб на крика, а с другата – въртял ръчката. При повдигане на тролея над определеното ниво, зъбците на крика не издържали. Получило се изплъзване и тролеят, тежащ над един том му затиснал ръцете. Твърди, че в декларацията за трудова злополука е посочено, като причина „неправилно хващане на крика на небезопасно място”. Твърди, че където и да бил хванал крика, щял да пострадал, тъй като тролеят, затиснал целия крик и ръцете му, които били под него. Констатацията според него в документа е невярна или сочи на некомпетентност на констатиращият. Пораженията, които получил са точно описани в епикризата, издадена от МБАЛ „Професор д-р Константин Чилов” гр. Мадан, с изх. № 01416/129/25.07.2006г., приложена по делото, а това са: открити рани на двете длани и счупване на пръстите; дясна длан – разкъсно-контузна рана над тенарната гънка с увреда на м. абдуктор полицис бревис и м. флексор полицис бревис; лява длан – напречна рана на ниво дистална дланна гънка и засягане на късия флектор и абдуктора на пети пръст хипестезия на дланите. Твърди, че към момента на трудовата злополука, нямал придружаващи заболявания, което се вижда от епикризата. Веднага след злополуката, получил изтръпване на ръцете и студено изпотяване, тъй като при притискането на ръцете му, са били премазани и нервите, а това е довело до известна безчувственост при промяна на времето, студ и при преумора. Твърди също така, че хватателната му сила не е същата, а е силно занижена. Непрекъснатото студено изпотяване на дланите го притеснява и не подава дори ръка за здрасти. Тези неща установил към 01.09.2006г. и лекарят го констатирал на 25.09.2006г. в Амбулаторен лист 2449/25.09.2006г. Допълнително се установило, че е налице раздробена фрактура на първа МКК, разместена раздробена фрактура на проксималната фаланга пет (V). Сочи, че при получаване на раните е изпаднал в безсъзнание и изобщо не е разбрал, как са го извадили изпод тролея. След като са го извадили, са го плиснали с вода и тогава се съвзел. Веднага усетил пронизваща болка и в двете ръце. С частна лека кола го извозили до гр. Златоград, като виел от болка. В гр. Златоград му направили операция на ръцете, но се наложило да я продължи д-р Хасан Хаджиев в гр. Мадан, след инжектиране на пеницилин и гентамицин, тъй като е специалист-хирург-травматолог. Датата на операцията е 18.07.2006г. – сутура мускулорум: абдуктор, флексор полицис бревис; аддуктор, флексор дигити миними бревис. Сутура фасцис палмарис /генари декера, хипотенари синистра/. Дренаж. Наместване. Гипсови шиниране. Всички тези операции били свързани, с много болки в следоперативния период. Направили му почистване, покриване, отстраняване на чужди тела и девитализирани тъкани. На първия пръст в дясно се наложили шевове на късия абдуктор и късия флексор и се възстановила фасциацията. Раната му се затворила с единични шевове. Дренирала се, което е силно болезнено. На петия пръст вляво, се наложило почистване от чужди тела и девитализирани тъкани, шев на късия аддуктор и късия флексор, след което се гипсира. Препоръката била, при нужда от остеосинтеза, да се извърши на втори етап. Твърди, че при операциите, раните секретирали обилно и имал остри болки на мястото на засягане. Конците били свалени след 11 дни, а шините след 25 дни. Премахването на дренажа била болезнена операция и станало при премахване на конците. Обяснява подробно механизма на премахване на дренажа, който се състоял в рязко измъкване с рязко движение на пластмасови тръбички, а това е силно болезнено, тъй като те се срастват с тъканта. Премахването на конците, ставало на етапи, като последните конци му премахнали към 25 ден. В ръката му останали вътрешни конци. Твърди, че бил в болнични от 18.07.2006г. до 02.12.2006г., което е видно от приложените към дело болнични листове. Когато му премахнали гипса на лявата ръка, се установило, че има лошо зарастване на пети пръст – кутре, поради което същият бил счупен наново и отново шиниран, от което отново изпитал болки. Вторият гипс, бил премахнат след около 25 дни. След като му бил премахнат първия гипс, започнал раздвижване на дясната длан. Тогава установил, че е налице студено изпотяване, което е непрестанно. Констатирал, че има изтръпвания, които не преминавали с течение на времето. Винаги се проявявали при промяна на времето и при натоварване на ръката, което установил към първи септември, а докторът го констатирал към 25.09.2006г. видно от Амбулаторен лист № 2449/25.09.2006г. Ходил на електрическа инервация в гр. Пловдив, но там му казали, че това ще е така до живот. Изтръпванията и студените изпотявания, нямало да се излекуват понеже са премазани нервите на ръката при притискането от машината, поради което нервната регулация там е непълна и неадекватна, спрямо здрав човек. До 25-тия ден, след тази злополука бил хранен от жена си, тъй като не можел да ползва ръцете си. След това започнал да държи лъжицата с показалец и среден пръст. Палецът на дясната му ръка бил шит към основата и смазан от машината към нокътя, като и досега той е безформен, което се вижда с просто око. Останали козметични белези и по двете му ръце, хватателната му сила намаляла, което е отбелязано в приложените амбулаторни листове. Налице са физически болки и страдания, причинени от трудовата злополука, описани по-горе. Такива са налице и сега при промяна на времето. Налице са козметични дефекти – цикатриси, хиперплазия, обезформен връх на палеца, намалена хватателна сила, криво кутре – пети пръст на лявата ръка, невъзможност да се свива и изправя напълно, ръцете му пукат при свиване в юмрук. Студеното изпотяване получено вследствие злополуката е налице пергаментно и сега, което води до негативни психични изживявания, преживени и предвид перманентността на някои увреждания – като студеното изпотяване, безформените пръсти, намалената хватателна сила, преживените перманентно. Твърди също така, че е в сравнителна млада трудоспособна възраст, има две деца – Глория Канурова, ЕГН ********** и Асен Кануров, ЕГН ********** и поради трудовата злополука, ръцете му необходими за средство за прехрана не са здрави и това ограничава възможността му да препитава себе си и семейството си, а цената на живота се вдига непрекъснато. Цените на стоките растат, а ръстът на заплатата или на пенсията му не ги догонва. Моли съда, да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди, представляващи претърпени физически и психични болки и страдания до живот в размер на 15 000.00 лв., които представляват справедлив еквивалент, с оглед размера на физическите и психическите болки и страдания, които търпи и ще търпи, ведно със законната лихва за забава, считано то 18.07.2006г. до окончателно изплащане на сумата, както и разноските по делото.

Ответникът, чрез пълномощника, моли исковата претенция да се отхвърли като неоснователна и недоказана. Претендира за разноски по делото. С писмения си отговор, твърдят, че при извършеното разследване от РУ „СО” – Смолян е прието, че пострадалия Кануров е допринесъл за възникване на трудовата злополука и е допуснал груба небрежност.

Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното:

Няма спор, че към момента на злополуката – 18.07.2006г. страните са били в трудово правоотношение,което е видно от Допълнително споразумение № 661/30.06.2006г. (л. 8).

Във връзка със злополуката на ищеца е издадена Епикриза от МБАЛ „Професор д-р Константин Чилов” гр. Мадан, видно от която ищецът е бил на болнично лечение за периода от 18.07.2006г. до 25.07.2006г. Бил също така в болнични за периода от 18.07.2006г. до 03.12.2006г. (болнични листове №№ 2188063, 2175267, 2874245, 2874329, 2874441, 2874594 (л.л.21- 26). Във връзка с трудовата злополука са представени и амбулаторни листове №№ 1664/18.07.2006г., 2009/16.08.2006г., 2090/23.08.2006г., 3614/25.09.2006г., 2740/19.10.2006г., 4061/24.10.2006г., 3049/21.11.2006г., 231022.11.2006г., 2570/22.12.2006г. (л.л. 12-20).

От работодателя е попълнен Протокол № 15/20.07.2006г. за извършена проверка по възникналата трудова злополука и обстоятелствата по нея. Въз основа на този Протокол е изготвена Декларация за трудова злополука № 15/20.07.2006 год, където е описано, че злополуката с ищеца е станала на работното му място при вдигане на товаръчна машина с крик, който пострадалият държал и машината се подхлъзнала и притиснала ръцете между крика и машината. С Разпореждане № 51/27.07.2006г. е прието, че станалата злополука с ищеца е трудова по смисъла на чл. 55, ал.1 от КСО. Взети са обяснения от св. С. Х. и М. Д., първият от които присъствал на злополуката и вторият началник смяна и не присъствал, но бил уведомен и уведомил ръководството и транспортирали пострадалия до болницата в гр. Златоград. Св. Х. в обясненията си твърди, че по време на работа машината паднала и започнали да я вдигат с крика, който се подхлъзнал и притиснал ръцете на ищеца.

В съдебно заседание на 05.10.2009г., бяха разпитани като свидетели М. Д., който потвърди писмените си показания, св. Цанко Цанев, който обясни, че в деня на злополуката работили заедно с ищеца и тъй като тролея-машината паднала, с помощта на крика, Кирчо започнал да я вдига, след което се наранил. Свидетелят С. Х. му помогнал да бъде изкаран навън до шахтата, от където колегата му с тролея го изкарал навън, за да му бъде дадена първа помощ. Свидетелят Цанев обясни, че ищецът охкал от болка и затова го напръскал с вода, но същият не е изпадал в безсъзнание. Обясни, че всички безопасни мерки според него са били взети и били спазени всички технически изисквания. Това обясни и св. Х. Рапитана бе и съпругата на ищеца, която – Минка Канурова, която обясни, че и по време на престоя в болницата и след това, тя изцяло се грижела за него, тъй като и двете му ръце били пострадали. Тя го хранела, обличала и обслужвала до тоалетната. Поясни, че след злополуката изпитвал и изпитва болки, ръцете му се изпотяват, изтръпват, няма сила в тях, дори тя пазарува, тъй като му е трудно да носи чантите с покупките. Твърди, че съпругът й се срамува да се здрависва с приятели и познати, тъй като постоянно ръцете му са потни и студени, не са излекувани напълно, личат му дори шевовете и това го притеснява много.

По делото бе назначена Минно-техническа експертиза, видно от която, станалата трудова злополука с ищеца на 18.07.2006г. на хоризонт 715, у-к „Мързян”, р-к”Ерма река” е в следствие на внезапно подхлъзване на дерайлирала машина, при вдигането й с крик, при което са затиснати двете ръце между крика и машината на ищеца. Това внезапно подхлъзване, най-вероятно се е получило от износените зъбчатки на ръчния крик, тип „Латерна”. При вдигането и в следствие на тежестта, прескача зъб и машината се подхлъзва. В съдебно заседание, след като изслуша свидетелите, вещото лице поясни, че е възможно да е попаднало малко камъче на буфера отпред или кал, вследствие на което се е получило залитване на крика и при това залитване инстиктивно ищецът е действал и с дясната ръка и затова са увредени и двете му ръце. В заключението си е дал, че ищецът и св. С. Х. са действали съгласно изискванията на ПБТ-В-01-02-04 чл. 294, който гласи, че на всеки локомотив, а също и на рудничния двор, трябва да има ръчни крикове или други средства за вдигане върху релсите на падналите вагони и локомотиви. Обяснил е, че при работа с ръчни крикове е необходимо при поставянето им на място за вдигане, да се придържа с две ръце, след като се постави и нагласи крика се придържа с една ръка, а с другата ръка се върти ръчката до захващане на машината, която се вдига. Захванатата машина вече се вдига само като се върти ръчката на крика. Понякога вдигането е тежко с една ръка, като се върти ръчката се прибягва до въртене с две ръце. За по-голяма сигурност при въртене с една ръка може да се подпира с другата за вдигане на машината. В съдебно заседание, след изслушване на свидетелите, вещото лице поясни, че няма допуснати нарушения на правилата за безопасност и че ищецът е действал, така както трябва, тъй като той е бил най-опитния в случая и друг начин за действие е нямало.

Разпечатката съдържа 32 от 48 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ac3973c8-1425-46a5-aa41-40ed52c44ba2