Решение № 40 от 14.01.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. гр. Хасково, 14.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина З. Жисова при участието на секретаря Антония Сл. Бузова като разгледа докладваното от Христина З. Жисова Частно гражданско дело № 20245640102748 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 530 и сл. от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по молба от „Първа инвестиционна банка” АД, ЕИК:

831094393, със седалище и адрес на управление: град София, район Младост, бул. „Цариградско шосе” № 111 П с правно основание чл. 51, ал. 1 от Закона за наследството /ЗН/.

Молителят твърди, че на ************************ между кредитодателя „ПИБ" АД („Банката") и кредитополучателя Х. А. Ю. е бил сключен договор за предоставяне на банков кредит - овърдрафт по разплащателна

(картова) сметка на физически лица

****************************** („договор за овърдрафт"), по силата на който Банката предоставила на кредитополучателя правото да ползва овърдрафт по разплащателна

(картова) сметка с

****************************** при максимален размер на надвишението (лимит) до 2000 лв. (т. 1 от договора за овърдрафт). Договорът за овърдрафт бил сключен при условията на чл.298, ал. 1, т. 1 ТЗ и негови неразделни части били общите условия за предоставяне на банков кредит - овърдрафт по 1 разплащателна (картова) сметка на физически лица („общи условия") и методиката за определяне на референтен лихвен процент (т. 1 и т. 3.3 от договора за овърдрафт). Крайният срок за погасяване на овърдрафта бил 13.03.2019 г. и се удължавал автоматично всеки път за нов срок от една година, при условие че никоя от страните не е уведомила другата за прекратяване на договора за овърдрафт по реда, предвиден в общите условия (т. 2 и т. 2.1 от договора за овърдрафт). Последното автоматично удължаване съгласно т. 2.1 от договора за овърдрафт на срока за ползване и погасяване на овърдрафта по разплащателна (картова) сметка било до 13.03.2025 г. Кредитополучателят заплащал на Банката годишна възнаградителна лихва в размер на Лихвения процент, базиран на спестяванията (СЛП) на Банката за лева, увеличен с надбавка от 10,5933 пункта (т. 3 от договора за овърдрафт). Към датата на сключване на договора за овърдрафт СЛП за лева бил в размер на 0,4067% годишно (т. 3.2 от договора за овърдрафт) и годишният процент на разходите по кредита бил в размер на 11,74% (т. 6 от договора за овърдрафт).

Наказателната лихва за забава на кредитополучателя била в размер на възнаградителната лихва плюс наказателна надбавка в размер на законната лихва (т. 8 от договора за овърдрафт). В случай на допуснато плащане над разрешения размер на овърдрафта, посочен в договора за овърдрафт, вследствие на извършена трансакция и/или начислени от Банката такси, комисиони и лихви, сумата на надвишението се считала за ползван неразрешен овърдрафт, който бил незабавно изискуем от кредитополучателя (т. 3.3 от общите условия). От 01.08.2023 г. кредитополучателят бил в забава на плащанията по договора за овърдрафт и не били издължени 15 вноски за възнаградителна лихва със следните падежи: 01.08.2023 г., 01.09.2023 г., 01.10.2023 г., 01.11.2023 г., 01.12.2023 г., 01.01.2024 г., 01.02.2024 г., 01.03.2024 г., 01.04.2024 г., 01.05.2024 г., 01.06.2024 г., 01.07.2024 г., 01.08.2024 г., 01.09.2024 г. и 01.10.2024 г. На 31.07.2023 г. кредитополучателят надвишил разрешения размер (лимит) на овърдрафта от 2000 лв. и сумата на надвишението не била незабавно погасена. Така, към 13.10.2024 г. общият размер на просрочените и непогасени от кредитополучателя Х. А. Ю. суми по договора за овърдрафт възлизала на 2322,57 лв., от които: 2000 лв. - главница, 279,05 лв. - възнаградителна лихва от 01.08.2023 г. до 13.10.2024 г., и 43,52 лв.

- наказателна лихва за забава от 01.08.2023 г. до 13.10.2024 г.

На следващо място е посочено

2 от молителя, че на

*********************** между кредитодателя

„ПИБ"

АД и кредитополучателя Х. А. Ю. бил сключен договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка *************************** („договор за кредитна карта"), по силата на който Банката приела да открие и води на името на кредитополучателя разплащателна (картова) сметка с ********************************* и да издаде към нея револвираща международна кредитна карта с чип и предоставила на кредитополучателя правото да ползва кредитен лимит в размер до 1200 лв. (т. 1 и 2 от договора за кредитна карта). Договорът за кредитна карта също бил сключен при условията на чл. 298, ал. 1 ТЗ и неразделна негова част били общите условия за издаване и ползване на револвиращи международни кредитни карти с чип MASTERCARD и VISA („общи условия") (т. 12 и 18 от договора за кредитна карта). Срокът за ползване и погасяване на кредитния лимит (овърдрафт) бил до 10.03.2024 г. и се удължавал автоматично всеки път за нов едногодишен период, при условие че никоя от страните не е уведомила другата за прекратяване на договора за кредитна карта (т. 3 от договора за кредитна карта във връзка с т. 19.1.1 от общите условия). Последното автоматично удължаване на срока за ползване и погасяване на кредитния лимит (овърдрафт) било до 10.03.2025 г., тъй като никоя от страните не е уведомила другата за прекратяване на договора за кредитна карта. Кредитополучателят бил длъжен всеки месец на 5-то число да внася по сметката си в Банката минимална погасителна вноска в размер на 3% от дебитното салдо по картовата разплащателна сметка, но не по-малко от 10 лв. (т. 10.1 във връзка с т. 1.1, б. „р" и от общите условия). Кредитополучателят имал право да извършва плащания с кредитната карта само до размера на разрешения кредитен лимит, като при неговото надхвърляне кредитополучателят бил длъжен незабавно да погаси сумата, с която е надхвърлен лимитът (т. 11.2 от общите условия). Кредитополучателят дължал на Банката годишна възнаградителна лихва в следните размери: 17,90% - за дебитни салда, формирани в резултат на ПОС трансакции, и 18,90% - за всички останали дебитни салда по разплащателната (картовата) сметка (т. 8 от договора за кредитна карта). При неплащане от кредитополучателя на минимална погасителна вноска или при надвишаване от кредитополучателя на разрешения кредитен лимит Банката начислявала наказателна лихва за забава 3 в размер на възнаградителната лихва, увеличена с наказателна надбавка в размер на 10 пункта (т. 9 от договора за кредитна карта). Годишният процент на разходите бил в размер на 19,74% (т. 11 от договора за кредитна карта). От 05.07.2023 г. кредитополучателят бил в забава на плащанията по договора за кредитна карта и не били издължени 16 минимални погасителни вноски със следните падежи: 05.07.2023 г., 05.08.2023 г., 05.09.2023 г., 05.10.2023 г., 05.11.2023 г., 05.12.2023 г., 05.01.2024 г., 05.02.2024 г., 05.03.2024 г., 05.04.2024 г., 05.05.2024 г., 05.06.2024 г., 05.07.2023 г., 05.08.2023 г., 05.09.2023 г. и 05.10.2023 г. На 20.11.2023 г. кредитополучателят превишил разрешения кредитен лимит от 1200 лв. и сумата, с която бил превишен лимитът, не била незабавно погасена.

Така, към 13.10.2024 г. общият размер на просрочените и непогасени от кредитополучателя Х. А. Ю. суми по договора за кредитна карта възлизал на 1496,69 лв., от които: 1200 лв. - главница, 212,34 лв. - възнаградителна лихва от 20.11.2023 г. до 13.10.2024 г., и 84,35 лв. - наказателна лихва за забава от 20.11.2023 г. до 13.10.2024 г.

Поддържа се в молбата, че кредитополучателят Х. А. Ю. починал, но Банката като кредитодател нямала право извънсъдебно да поиска от Община Стамболово издаване на удостоверение за наследници на Х. А. Ю..

С допълнителна молба вх. рег. № 18442/15.11.2024 г. и след снабдяване със съдебно удостоверение, молителят уточнява, че наследници по закон на починалия Х. А. Ю. са лицата Е. Р. Ю., Е. Х. А. и Й. Х. А. и е направено искане съдът да определи срок, в който те да заявят приемат ли наследството на Х. А. Ю. или се отказват от него.

Е. Р. Ю., Е. Х. А. и Й. Х. А. не са заявили в указания им срок дали приемат наследството на Х. А. Ю., вкл. редовно призовани, не са се явили в съдебно заседание, за да вземат становище по молбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 235 ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, намира за установена следната фактическа обстановка:

От представените от молителя Извлечение от счетоводните книги на „Първа инвестиционна банка“ АД за кредитополучател Х. А. Ю.; Договор за предоставяне на банков кредит овърдрафт по разплащателна (картова) сметка на физически лица ****************************, сключен между „Първа 4 инвестиционна банка“ АД и Х. А. Ю.; Общи условия на „Първа инвестиционна банка“ АД за предоставяне на банков кредит – овърдрафт по разплащателна (картова) сметка на физически лица, ведно с Методика на „Първа инвестиционна банка“ АД за определяне на референтен лихвен процент по смисъла на Закона за потребителския кредит и Закона за кредитите на недвижими имоти на потребители; Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта и предоставяне на Кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка *************************, сключен между „Първа инвестиционна банка“ АД и Х. А. Ю.; Общи условия на „Първа инвестиционна банка“ АД за издаване и ползване на револвиращи международни кредитни карти Mastercard и Visa, изменени и допълнени с решение в сила от 15.08.2022 г. се установяват описаните в молбата факти и обстоятелства, поради което съдържанието им не следва да се излага отново текстуално.

От удостоверение за наследници изх. **********************., издадено от Община Стамболово се установява, че Х. А. Ю. е починал на ************ и е оставил следните наследници по закон: Е. Р. Ю. (съпруга), Е. Х. А. (син) и Й. Х. А. (син).

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Молбата е процесуално допустима, тъй като от приетите писмени доказателства може да се направи обоснован извод, че "ПИБ" АД има качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 51, ал. 1 ЗН.

Безспорно е, а и от приложеното по делото удостоверение за наследници се установява, че кредитополучателят Х. А. Ю. е починал и е оставил като свои законни наследници посочените по-горе лица.

По делото не се твърди, а и не се установява Е. Р. Ю., Е. Х. А. и Й. Х. А. да са приели наследството му с писмено заявление до съответния районен съдия или чрез извършване на действия, които несъмнено предполагат намерението им да приемат наследството.

Както се посочи по-горе, в указания им срок те не са заявили дали приемат наследството на Х. А. Ю. или се отказват от него.

При това положение и съобразно чл. 51, ал. 2 ЗН с изтичането на срока се погасява правото им да приемат наследството.

5

Ето защо следва да се впише в особената книга на съда по чл. 49, ал. 1 ЗН, че Е. Р. Ю., Е. Х. А. и Й. Х. А. са загубили правото да приемат наследството на Х. А. Ю..

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ДА СЕ ВПИШЕ в особената книга на Районен съд – Хасково по чл. 49, ал. 1 ЗН, че на основание чл. 51, ал. 2, във вр. с ал. 1 ЗН, Е. Р. Ю., ЕГН **********, с адрес: *********************************; Е. Х. А., ЕГН **********, с адрес: ********************************* и Й. Х. А., ЕГН **********, с адрес: ********************************* са загубили правото да приемат наследството на Х. А. Ю., ЕГН **********, б.ж. на *********************************, починал на ************ Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете.

Вярно с оригинала!

Секреатар: Т. Т.

6