Решение № 5218 от 30.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5218 гр. София, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Весела Т. Аврамова при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно гражданско дело № 20251100501103 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК. С решение № 20130590/11.10.2024 г., постановено по гр.д. № 11 791/2021 г. на СРС, ГО, 71 състав, е отхвърлен като неоснователен предявеният от “ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД срещу Ю. А. П., иск по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 568,14 лв. – изплатено застрахователно обезщетение от ищеца по застраховка ГО полица № БГ/06/118001903429, по щета № 43082131801965, за вреди по МПС Мазда 323, рег. № ****, причинени от виновното противоправно поведение на ответника като водач на МПС Ауди 80 с рег. № **** при ПТП от 20.08.2018 г. в гр.

София на паркинга пред блок 8 от ул. “Баба Илийца“ към бул. “Цар Борис III“, ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба – 26.02.2021 г., до погасяване на вземането.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 25023330/ 05.11.2024 г. на ищеца “ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД срещу решението. Ищецът излага във въззивната жалба, че в случая посещаването на местопроизшествието от органите за контрол на движение по пътищата било задължително по закон, а ответникът водач на МПС Ауди 80 с рег. № **** е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването им. Поддържа, че задължение на участниците в ПТП е да спрат и да установят какви са последиците от него. Също така предвид обстоятелството, че водачът на увреденото МПС не е бил на мястото на инцидента, то това било равнозначно на разногласие между участниците в ПТП относно обстоятелствата. Моли решението да бъде отменено, а искът – уважен.

Въззиваемата страна Ю. П. подава отговор на въззивната жалба лично с вх. № 1

65128/29.05.2025 г. Сочи, че не се е крила и е заплатила глобите по ЗДвП. Моли решението да бъде потвърдено.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо.

Решението следва да бъде потвърдено. При съвпадение на крайните изводи на районния съд и на настоящата инстанция то правилно искът е бил отхвърлен като неоснователен. В отговор на оплакванията по жалбата въззивният съд приема следното.

По предявения иск по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ не е било спорно между страните, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на МПС Ауди 80 с рег. № **** - ответника, е била застрахована при ищеца по валидна застраховка ГО полица № БГ/06/118001903429; ч е ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие; наличието на виновно противоправно поведение на водача на МПС Ауди 80 с рег. № **** за настъпването на ПТП от 20.08.2018 г. в гр. София на паркинга пред блок 8 от ул. “Баба Илийца“ към бул. “Цар Борис III“; че във връзка с ПТП са причинени вреди н а МПС Мазда 323, рег. № ****, което е ударено докато е било паркирано; че размерът на вредите е от 553,14 лв. и са дължими 15 лв ликвиданционни разноски; че тази сума /включваща и ликвидационни разноски/ е заплатена от ищеца застраховател на увредения.

Спорно между страните е било дали е налице хипотезата на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, а именно дали ответникът като водач на МПС Ауди 80 с рег. № **** е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, като посещаването на местопроизшествието от тях е било задължително по закон. С отговора на исковата молба ответникът оспорва тези обстоятелства.

Не се установява по делото да е било задължително по закон посещаването на ПТП от органите за контрол на движение по пътищата. Установява се от показанията на свид. С. – собственик на увреденото МПС, че на дата 20.08.2018 г. в гр. София на паркинга пред блок 8 от ул. “Баба Илийца“ към бул. “Цар Борис III“ собственото му МПС Мазда 323, рег. № **** било паркирано. Съседи му казали, че водачът на МПС Ауди 80 с рег. № **** при движение на паркинга ударил паркираното МПС. Водачът на МПС Ауди 80 - ответникът, не оспорва този механизъм на ПТП, както и обстоятелството, че е напуснала мястото на настъпване на ПТП.

Впоследствие са извикани органите на МВР, които са съставили протокол за ПТП № 1720128/20.08.2018 г. Този протокол е съставен от автоконтрольор, който не е присъствал по време на произвеждането на ПТП. Протоколът е бланка, която изисква полагането на подписите на участващите водачи, но в него подобни подписи не фигурират. Протоколът е съставен според заявеното от свидетел на ПТП и съдържа единствено подписа на съставилия акта.

Съгласно чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ заплатилият обезщетение застраховател по ГО може да го претендира от застрахования при него водач единствено в определени хипотези, една от която е: водачът /застрахован по ГО и виновен за настъпване на ПТП/ напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди 2 идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина; в този случай тежестта на доказване носи виновният водач.

В случая не се установява посещаването на местопроизшествието от органите да е било задължително съгл. чл. 125 ЗДвП. Не се твърди, а и не се установява при произшествието има убит или ранен човек; произшествието е предизвикало задръстване на платното за движение; в произшествието участва пътно превозно средство, което превозва опасен товар или товар, който се е разпилял на пътя и в резултат на това създава опасност за движението; няма данни участник в ПТП да е бил с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества или техни аналози; МПС Ауди е било в състояние да се продължи на собствен ход.

Във въззивната жалба ищецът се позовава на чл. 125, т. 7 ЗДвП, според която посещаването на ПТП от органите е задължително, когато между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него. В случая такова разногласие между водачите не е било налице, като следва да е изявено изрично такова. Дори в хода на производството ответникът водач на МПС Ауди не оспорва да е ударил паркирано МПС и да е виновен за настъпването на ПТП. Като правилно решението следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 20130590/11.10.2024 г., постановено по гр.д. № 11 791/2021 г. на СРС, ГО, 71 състав.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4