Протокол № 447 от 22.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 447 гр. Пловдив, 18.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20245001000340 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:24 часа се явиха:

Жалбоподателят „Х.к.х.“ ООД – гр. С., редовно призован, явява се пълномощникът адв. Г., надлежно упълномощена отпреди.

Ответникът по въззивната жалба „Е.Ю.“ ЕАД, редовно призован, явява се юрисконсулт Д..

Вещото лице М. М. Г., редовно призован, не се явява.

Постъпила е молба от „Х.к.х.“ ООД – гр. С. чрез адв. Г., с която моли да бъде даден ход на делото в случай, че същата закъснее за заседанието. Към молбата са представени списък на разноските, копие от фактура и от банково извлечение.

Адв. Г. : Да се даде ход на делото.

Юрк.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се същото.

Образувано е по въззивна жалба вх. №14920 от 25.04.2024 г. от „Х.к.х.“ ООД – гр. С., бул. „Х.Б.“ **, ЕИК ** – чрез пълномощника на дружеството адв. К. Г. против решение №153 от 29.03.2024г., постановено по т. д. N 197/2023г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. Претендира се неговата отмяна. Изразени са съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт, както и допуснати съществени процесуални нарушения, 1 поради недопускане на доказателствени искания във връзка с допълнителната експертиза.

С въззивната жалба са направени доказателствени искания – за приемане на писмени доказателства: фактура ** за отчетен период юли 2022г. и фактура ** за отчетен период август 2022г. и за допускане на допълнителна /повторна/ експертиза за отговор на въпроса относно значението на 10 записа от **г. /деня на проверката/ по представените от ответното дружество с молба от 13.11.2023г. писмени справки извлечения от билинг система и отчети и дали същите са индиция за намеса в схемата на свързване.

По въззивната жалба е постъпил писмен отговор от въззиваемана страна „Е.Ю.“ ЕАД, с който е изразено становище за нейната неоснователност.

По направените с въззивната жалба доказателствени искания съдът се е произнесъл с определение от 02.07.2024г., като е оставил без уважение искането за представяне на писмени доказателства, като преклудирани, но е допуснал повторна съдебно-техническа експертиза по въпроса какво е значението на 10 записа от **г. /деня на проверката/ по представените от ответното дружество с молба от 13.11.2023г. писмени справки извлечения от билинг система и отчети и дали същите са индиция за намеса в схемата на свързване.

По делото е постъпила в срок експертиза, изготвена от вещото лице М.

Г..

Адв. Г.:Поддържам подадената въззивна жалба. Моля да се изслуша експертизата.

Юрк. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания отговор.

Моля да се пристъпи към изслушване на експертизата.

Пристъпи се към изслушване на заключението на вещото лице по допуснатата от съда съдебно-техническа експертиза.

Сне се самоличността на вещото лице, като се предупреди за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

М. М. Г. – на **, ** гражданин, неосъждан, без родство със страните по делото.

Вещото лице Г.: Известна ми е наказателната отговорност. Поддържам изготвеното заключение.

Адв. Г.: На стр.3, снимка 3 отразява мястото, в което се твърди да е извършена манипулацията, нали така?

Вещото лице Г.: Точно така.

Адв. Г.: В констативния протокол от проверката е записано, че на това място е поставена пломба, потвърждавате ли това?

Вещото лице Г.: Категорично да. В протокол № **, в долната част, когато се е подменял електромерът, е записано в т.2 „извършени действия след проверката“, т.е. след подмяната на електромера – пломбирани са капачката на 2 електромера – самото табло, което е, ел. таблото самостоятелно и клеморедът.

В следващия протокол, когато е извършена самата проверка на **г., монтьорите са записали изрично в „обезопасеност, защитеност и техническо състояние“ преди проверката, че комутацията, т.е. клеморедът е защитен от нерегламентиран достъп и е отразено с „х“ в квадратче, пломбиран междинен клеморед, номер, пломба, т.е. в този период от време, когато е бил пломбиран клеморедът до момента на проверката той също е бил пломбиран и те са го записали и то е пломбиран от хора, различни от подписалите протокола. В този период до момента, в който са отишли да извършат проверката, те са записали, че няма нерегламентиран достъп, т.е. пломбите не са нарушени.

Пломбите при поставяне на електромера и при проверката са едни и същи.

Става въпрос за клемореда. За електромера, в горната част на протокола е пломбата за електромера, която са установили, че също не е нарушена.

Адв. Г.: За да се осъществи намесата, описана в констативния протокол, тези пломби трябва да се свалени ли?

Вещото лице Г.: Категорично, за да се махне капака, за да се вземе права отвертка, която да развие болтовете, които захващат кабелите, които се подвързват към клемите, за да бъдат извадени кабелите.

От данните в протоколите следва, че клеморедът е бил подсигурен за нерегламентиран достъп и не е осъществяван такъв. Данните от билинг системата говорят за намеса в самия ден на проверката, като с изваждането на кабели от фазите се установява, че прекъсване на веригата, която билинг системата отчита и започва наново да начислява енергия, след като се превключат самите кабели, т.е. кабелите са разместени самият ден и затова е отразено в билинг системата.

Адв. Г.: Нямам други въпроси. Моля да се приеме.

Юрк. Д.: Бяхте ли на място Е.Ю., за да се запознаете с функционалностите на билинг системата, за да дадете тези отговори, които дадохте днес?

Вещото лице Г.: Не съм бил.

Юрк. Д.: Как разбирате, че точно това означават 10-те записа, като не сте се запознали с билинг систимата?

Вещото лице Г.: Разбрах, че това означават 10-те записа, защото отчитането на енергията, която е прекъсната и започва наново, след като кабелите са отстранени механично - как са отстранени е друг въпрос, системата започва наново да отчита всяко едно ново импултиране на нови данни.

Юрк. Д.: Ние твърдим, че тази система е специфична и не означава това и затова питам защо не посетихте на място, за да видите как работи. Твърдим, че дори изкарването на кабела не променя данните в системата и не прекъсва работата.

Вещото лице Г.: То не прекъсва работата, но отчита наново 3 прекъсването и започва да начислява наново новите данни за електроенергия.

Юрк. Д.: Това е така да се каже счетоводна система и няма отношения към кабелите, а единствено дистанционно се следи потреблението.

Автоматично, както е посочено от предходното вещо лице, веднъж дн**о се искат данни, но по искане на оператор, и то в Пловдив, може да поискаме отново да се дадат такива данни и такъв е конкретният случай.

Адв. Г.: Оспорвам, тъй като такива искания не са представени от ответника, за да твърди, че е имало искания.

Юрк. Д.: Твърдим, че вещото лице не е посещавало билинг системата и че е дало този отговор, поради това, че според него, като се извади кабелът и се вкара наново, системата започва да отразява това изваждане и започва да прави нови отчитания. Отговорът му е, че не се е запознал конкретно на място.

Вещото лице Г.: Ако посетя системата в централата на **, няма да се установи какво е ставало, защото самата билинг система е с много функции, които са подобрявани във времето. Най-вероятно това е системата билинг софтуер kvASy. Тя е подобрявана във времето, не мога да взема отношение какви са били функционалните възможности в този определен момент. По делото няма данни за билинг система, аз съм си направил труда да го издиря.

Юрк. Д.: Твърдите, че преди датата на констативния протокол, която е ** г., не е имало промяна в схемата на свързване. Така ли да го разбирам?

Вещото лице Г.: Това излиза от двата протокола, единия от които е за подмяната на електромера, и този, който е за самата проверка. Схемата на свързване е била защитена. Схемата на свързване е била променена в деня, в който е извършена тази проверка.

Юрк. Д.: Посочили сте няколко часа. В колко часа?

Вещото лице Г.:

Така, както аз си представям нещата чисто технологично, за да може да се извадят началата на тези кабели, е било необходимо да се унищожат пломбите, за да се премахне капакът. Капакът е премахнат, след което е започнало да се развиват самите болтчета, които са прихващали към клемите самите кабели. И затова имаме толкова записи, през толкова кратко време. В момента, в който се е вадило, се е отчело. В следващия момент, в който се е сложило, пак е отчело. За мен първата намеса е в 07:09:21 ч. В 07 ч. е трябвало да има представител на **, който е трябвало да започне тази манипулация. Такива са данните. В протокола, когато е извършена проверката, не пише нито начален, нито краен час. Единственият час, който е отразен, е позвъняването към тел. 112 за викане на МВР, че има някаква манипулация, но до този момент има вече 7 записи, които са записани в билинг системата, т.е. до този момент, преди да се позвъни, е работено там.

В 10:18 ч. е повикана полицията на тел. 112 от място, което означава, че все пак има технологично време полицията да пристигне. Обаждането не е в момента, в който са получили данните от билинг системата, и това е странното, защото аз се запознах доста детайлно с делото и има свидетелски показания от страна на самия монтьор, който казва, че е започнал да оправя 4 системата, едва след идването на полицая. Но няма възможност да не е верен часът на компютъра, който прави отчитането, билинг системата работи в реално време.

Юрк. Д.: Забелязахте ли, че в протокола за монтаж на електромера е била пломбирана капачката на електромера, а в деня на проверката е нямало пломба на капачката на електромера?

Разпечатката съдържа 60 от 107 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ac34c787-094b-459c-971d-d6fc9e580bf9