Решение № 935 от 16.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 935 гр. София, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря ВАНЕСА АС. ДОНКОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно наказателно дело № 20241110213311 по описа за 2024 година при участието на секретаря Ванеса Донкова, след като разгледа докладваното от съдията н. а. х. дело № 13311 по описа за 2024 година, за да се произнесе с решение взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д – чл.63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*** с ЕИК: ***, подадена чрез процесуален представител (адв. В. И. – пълномощник на законния представител на дружеството – вж. л.20-21), срещу Електронен фиш (ЕФ) № 8504797346, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ), с който на осн. чл.187а, ал.2, т.3 вр. ал.3 вр. чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева за извършено административно нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че санкционният акт бил неправилен и незаконосъобразен.

Поддържа се, че за констатираното нарушение административно-наказващият орган неправилно е издал електронен фиш, т. к. към датата на нарушението разпоредбата чл.189ж от ЗДвП предвиждала издаване на ЕФ за нарушения на чл.179, ал.3 от ЗДвП, но не и за нарушения на чл.179, ал.3б от ЗДвП. Отбелязва се, че към датата на процесното нарушение при установяване на извършени нарушения по чл.179, ал.3б от ЗДвП е следвало да бъдат издавани Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) и наказателно постановление (НП). В тази връзка се излага довод, че издаването на ЕФ вместо АУАН и НП е ограничило правото на защита на санкционираното юридическо лице, защото то е било лишено от възможността да направи възражения по смисъла на чл.42, ал.1, т.8 и чл.44, ал.1 от Закона за административни нарушения и наказания (ЗАНН), както и да представи доказателства в подкрепа на твърденията си и евентуално да оспори фактическите констатации на контролните органи. Отделно от това в жалбата се излагат съображения за неправилно определяне на вида на наказанието, което е било наложено на подалото жалбата търговско дружество. Навежда се също и аргументи, че не се доказва и мястото, на което е било извършено нарушението, предмет на настоящото делото, доколкото се твърди, че 1 посоченото в обжалвания акт място на извършване на нарушението – „път А-6, км 50+427” не фигурира в списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние, представляващ Приложение към Решение № 101 от 20.02.2020г. на Министерски съвет (РМС № 1010 от 20.02.2020г.). На следващо място в подадената жалба се цитират разпоредбите на чл.13, ал.1 и ал.2 от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, като се излагат твърдения, че дружеството – ползвател на заснетото пътно превозно средство (ППС) разполага с бордово устройство, монтирано в процесното ППС въз основа на сключен Договор от месец март 2020г. за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с последващо плащане с „***(с предишно наименование „***” АД), което е отчитало съответните данни и ги е подавало на АПИ. В тази връзка се излага в жалбата аргумент, че административно-наказващият орган (АНО) не се е съобразил и с чл.2, § 7 от Регламента за изпълнение (ЕС) № 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019г. относно подробните задължения на доставчиците на Европейска услуга за електронно пътно таксуване (ЕУЕПТ), които следвало да информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за всеки случай на недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка и предлагат възможност за отстраняване на нередността преди предприемането на принудителни мерки, когато такава е предвидена съгласно националното законодателство. На следващо място в депозираната жалба, се претендира, че в атакувания санкционен акт не било посочено в какво качество дружеството – жалбоподател се счита за извършител на деянието по чл.10б, ал.3 от ЗДвП – дали като собственик на МПС или като ползвател на въпросното МПС, като цитират и т.27 и т.30, Раздел 1, Глава Трета от публично оповестените Общи условия към договорите за предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси между АПИ и Националните доставчици на услуга за електронно събиране на пътни такси, според които доставчикът гарантира техническото поддържане и сервиз на бордовите устройства. При така изложените съображения се отправя искане за отмяна на обжалвания електронен фиш и се претендира присъждането на пълния размер на разноските.

В съдебното заседание жалбоподателят – „***, редовно уведомен чрез своя процесуален представител, се представлява от адв. С. С. (вж. л.81 от съд. д.), който пледира подадената жалба да бъде уважена по изложените в нея съображения, като се поддържа, че наложената на юридическото лице финансова санкция противоречала и на Директива № 1999/62/ЕО и на практиката на СЕС по подобни казуси, като акцентира, че за процесното нарушение неправилно бил издаден ЕФ вместо АУАН и НП, а също и на липсата на доказателства за мястото, на което е било извършено нарушението, като бил нарушен принципът на пропорционалност, доколкото наложеното наказание не съответствало на извършеното нарушение, като се поддържа и представеното писмено становище вх. № 354404 от 20.09.2024г. (вж. л.99-101), в които били изложени и допълнителни съображения за отмяна на атакувания ЕФ.

Административно-наказващият орган – Агенция „Пътна инфраструктура”, редовно призована, се представлява от юрк. Христо Бамбалски (вж. л.106гръб), който оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на атакувания електронен фиш, като поддържа доводите, че атакуваният санкционен акт отговаря на всички нормативни изисквания, като счита, че наказващият орган счита, че процесното нарушение е правилно установено и квалифицирано правно, като се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в случай на уважаване на жалбата – отправя възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като изслуша доводите на страните, служебно провери атакувания електронен фиш, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателствени материали, съобрази законовите разпоредби, приема за установено следното:

2

По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:

Дружеството – жалбоподател „*** с ЕИК: *** се явява юридическо лице, регистрирано на територията на България, със седалище и адрес на управление в гр. София, Район „Възраждане”, ул. „Пиротска” № 9, ет.3, с управител Н.С..

На 02.03.2020г. търговското дружество „*** и дружеството „***” АД сключили договор за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с предплащане, по силата на който второто дружество се задължило да предоставя на жалбоподателя услуги за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние, съгласно Общи условия на доставчика на ЕУЕПТ „***” АД за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние (вж. л.48-49 от съд. д.).

На 20.10.2020г. дружеството ***” АД променило наименованието си на „*** Към датата 16.08.2021г. превозно средство – товарен автомобил марка/модел „***” рег. № ***, било собственост на юридическото лице „***” *** (вж. л.54-55 от съд. д.), а като негов ползвател било посочено дружеството – жалбоподател „***. По силата на договора, сключен между доставчика на ЕУЕПТ „***” АД и жалбоподателя „***, гореспоменатото превозно средство било оборудвано с бордово устройство №***, чрез което били предавани данни относно определяне на дължимите ТОЛ-такси и размера им, заплащани за движение по платената републиканска мрежа. Бордовото устройство, асоциирано с ППС с рег. № ***, б и л о изключено или неправилно включено в електрическото захранване в периода от 13:00 часа на 07.08.2021г. до 07:45 часа на 18.08.2021г. (вж. л.46 от съд. д.), поради което в посочения времеви период същото не предавало информация за преминаването през ТОЛсегментите от платената републиканска мрежа.

Към 16.08.2021г. балансът по сключения между „*** и ***” АД договор бил положителен.

Н а 16.08.2021г., в 09:38 часа, неустановено по делото лице управлявало горепосоченото пътно превозно средство – товарен автомобил марка/модел „***” с рег. № ***, с технически допустима максимална маса 26 500 кг, с брой оси 3, екологична категория „Евро 6D”, без ремарке, по път „А-6”, км 50+427, с посока намаляващ километър. Пътният участък бил включен в обхвата на платената пътна мрежа. За товарния автомобил контролно устройство № 10182, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата (ЗП), не отчело наличието на валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ-декларация за преминаването през сегмента.

При тази хронология на установените обстоятелства срещу „***, бил издаден Електронен фиш № 8504797346 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, като на осн. чл.187а, ал.2, т.3 вр. ал.3 вр. чл.179, ал.3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на юридическото лице – въззивник било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева за извършено административно нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП.

Препис от електронния фиш бил връчен на дружеството-жалбоподател на 07.06.2024г., видно от приложеното по делото копие на известие за доставяне (вж. л.7).

Изложените фактически обстоятелства настоящият съдебен състав прие за установена въз основа на приобщените доказателствени материали: писмените доказателства – оспорвания ЕФ № 8504797346 (л.2), справки за нарушение и за нарушител (л.3, л.6), известие за доставяне (л.7), становище от 04.09.2024г. на Отдел „УИСИ” на НТУ (л.8), справка-извлечение от търговския регистър за дружеството – жалбоподател (л.24), справка-извлечение от ТРРЮЛНЦ за доставчика на ЕУЕПТ (л.25), РМС № 101 от 20.02.2020г. за приемане на списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за 3 изминато разстояние – ТОЛ-такса (л.26), списък на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – ТОЛ-такса (л.27-29), писмо вх. № 194453/19.09.2022г. от Областно пътно управление – София до СРС (л.38), писмена справка вх. № 223345/25.08.2025г. от „***(л.46), Договор за предоставяне на услуги за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с предплащане от 02.03.2020г.(л.47-49), писмена справка от ОПП-СДВР за собственост и регистрация на ППС (л.54-56), протокол за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка от 15.08.2019г. (л.61-63), доклад от 17.02.2023г. от директора на ОПУ – София (л.67), разрешение № РСПП-407/26.11.2019 г. за специално ползване на пътищата (л.68), протокол № 28765/21 от 09.09.2021г. на УС на АПИ за утвърждаване образци на електронни фишове (л.86), Заповед № РД-11-983/13.09.2021г. на председателя на УС на АПИ (л.87), Заповед № РД-11-4/23.01.2020г. на председателя на УС на АПИ (л.92), история на обработка на нарушението (л.94-96), становище от 27.06.2025г. Отдел „УИСИ” на НТУ (л.97), приобщени по надлежния процесуален ред на чл.283 от НПК, както и веществените доказателства – 2 (два) броя статични изображения (фотоснимки) (л.4-5), извлечения от географска карта (л.65, 66).

При изграждането на изводите си за релевантните фактически обстоятелства настоящият съдебен състав се довери на приложената по делото справка от доставчика на ЕУЕПТ, от която се установява, че по силата на коментирания договор с жалбоподателя превозното средство е било оборудвано с бордово устройство № ***, като от справката е налице информация, че бордовото устройство е било изключено или неправилно включено в електрическото захранване в периода от 13:00 часа на 07.08.2021г. до 07:45 часа на 18.08.2021г., поради което в процесния времеви период (16.08.2021г., ок. 09:38 ч.) устройството не е предавало информация за преминаването през ТОЛ-сегментите от платената републиканска мрежа, като към датата 16.08.2021г. балансът по сключения договор между доставчика на ЕУЕПТ и жалбоподателя е бил положителен.