Решение № 820 от 24.06.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 820 гр. Пловдив, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефка Михова

Членове:

Николай Стоянов

Иван Йорданов при участието на секретаря Ангелинка Костадинова като разгледа докладваното от С. Михова Въззивно гражданско дело № 20265300501092 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Образувано по въззивна жалба подадена от Н. Г. А., ЕГН **********, Т.

Д. М., ЕГН ********** и С. В. М., ЕГН **********, против решение № 951 от 04.03.2026 г., постановено по гр.д. № 18892/2024 г., по описа на РСПловдив, VI гр. състав, с което с което всеки един от жалбоподателите е осъден да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, приспадащата му се наследствена част от дължимата допълнително начислена електрическа енергия вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електроенергия за обект ИТН ***, находящ се в с. ***, за периода 10.02.2024 г.

– 08.08.2024 г., ведно с обезщетение за забава и в размери съответно - Н. А. – главница в размер 2330,17 евро /превалутирани 4557,42 лв./ и лихва- 8,82 евро /превалутирани 17,25 лв./, Т. М. – 1165,09 евро /превалутирани 2278,71 лв./ и лихва- 4,41 евро /превалутирани 8,63 лв./ и С. М. В. –главница в размер от 1165,09 евро /превалутирани 2278,71 лв./ и лихва 4,41 евро /превалутирани 8,63 лв./

Във въззивната жалба са изложени подробни оплаквания за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Искането към въззивния съд е за отмяната му и постановяване на ново по съществото на правния спор, с което исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна.

1

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемото „Електроразпределение Юг“ ЕАД, със становище за нейната неоснователност и с искане до въззивния съд за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното: Жалбата е допустима – насочена е срещу подлежащ на обжалване акт, изхожда от страна, разполагаща с правен интерес да обжалва, предявена е в законоустановения срок.

Производството е образувано по искови претенции по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. с чл. 51 и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД предявени от „Електроразпределение Юг“ ЕАД за осъждане на ответниците Н. Г. А., ЕГН **********, Т. Д. М., ЕГН ********** и С. В. М., ЕГН **********, да му заплатят приспадащата им се наследствена част от дължимата допълнително начислена електрическа енергия вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електроенергия за обект ИТН ***, находящ се в с.

***, за периода 10.02.2024 г. – 08.08.2024 г., ведно с обезщетение за забава и в размери съответно - Н. А. – главница в размер 2330,17 евро /превалутирани 4557,42 лв./ и лихва- 8,82 евро /превалутирани 17,25 лв./, Т. М. – 1165,09 евро /превалутирани 2278,71 лв./ и лихва- 4,41 евро /превалутирани 8,63 лв./ и С.

М. В. –главница в размер от 1165,09 евро /превалутирани 2278,71 лв./ и лихва 4,41 евро /превалутирани 8,63 лв./

Ответниците не оспорват , че са наследници на С. Г. М., починал на *** г., а наследодателят им бил мрежови клиент на ищцовото дружество с кл. № *** за обект на потребление с ИТН ***. Твърди се, че посоченият обект представлявал първи етаж от триетажна къща в с. М., като всеки един от етажите бил с отделно обособен самостоятелен вход и с индивидуална партида с електромер, регистрирана на името на съответния собственик на етажа. Поддържа се, че първият етаж бил необитаем след дата 29.03.2021 г., когато починал наследодателя. През месец октомври 2024 г. ответницата Т. М. получила уведомително писмо заедно с фактура № 8322689682/11.10.2024 г. на стойност 9114,84 лв., справка за корекция на сметката за ел. енергия и Констативен протокол № 721728/08.08.2024 г. Ответниците заявяват, че не са съгласни с така извършената от мрежовия оператор едностранна корекция на сметка и допълнително начислената за заплащане сума в размер на 9114,84 лв. с ДДС, за която е издадена процесната фактура. Оспорват твърденията на ищеца, че е налице неправомерно присъединяване, тъй като имотът бил присъединен преди „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД да оперира в страната.

Според ответниците, в случая се касае за промяна в схемата на свързване на имота, поради което ищецът е следвало да приложи методиката по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за определяне на допълнително начисленото неизмерено количество ел. енергия, а не тази по чл.51 от ПИКЕЕ. Твърди се, че сечението на кабела било погрешно определено от служителите на ищцовото дружество и се поддържа, че това обстоятелство влияе на пропускателната способност на кабела и мощността, която може да се консумира по него, респективно на 2 размера на сметката на ответниците. Твърди се, че констативният протокол от 08.08.2024 г. е неверен документ, който е негодно основание за начисляване на процесната сума.

С постановеното по делото решение РС е уважил исковите претенции на ищеца и в претендираните с исковата молба размери.

При извършената проверка на валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт в изпълнение разпоредбата на чл. 269 изр. първо от ГПК, не се констатираха основания за нищожност или недопустимост на същия. Относно законосъобразността на първоинстанционното решение, като извърши служебно дължимата проверка относно правилното приложение на материалния закон и предвид предявените във въззивната жалба оплаквания, съдът приема следното:

Обстоятелствата във връзка с повдигнатия спор са изяснени в първоинстанционното производство, пред настоящата инстанция не са събирани нови доказателства.

РС е извършил задълбочен анализ на събраните доказателства поотделно и в съвкупност и е достигнал до фактически изводи, които изцяло се споделят от въззивната инстанция.

По делото е установено и спор пред въззивната инстанция не се повдига, че ответниците са наследници по закон на С. Г. М., ЕГН **********, починал на *** г., както и че са потребители на електрическа енергия в качеството си на битови клиенти по смисъла на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ, за обект, представляващ жилищна сграда, находяща се на адрес: с. М., общ. ***, с клиентски № *** и ИТН ***, както и че ищцовото дружество, в качеството си на оператор на разпределителната мрежа, пренася електрическа енергия до този обект.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства по несъмнен начин се установява по делото, че при извършената на 08.08.2024 г. проверка от служители на ищцовото дружество в процесния обект, находящ се в с. М., ул. ***, е констатирано неправомерно (директно, преди електромер) присъединяване на кабел 1 x 6 кв.мм към електроразпределителната мрежа, който захранва процесната къща на ответниците, като консумираната чрез този кабел електрическа енергия не преминава през електромера, не се измерва от него, не се отчита и съответно не се заплаща. За извършената проверка е съставен Констативен протокол № 721728/08.08.2024 г. от служител на ищцовото дружество, в присъствието на друг служител на ищеца, както и на свидетел – трето лице, което не е служител на ищцовото дружество, поради отсъствие на собственика на обекта. Констативният протокол е подписан от тези лица в съответствие с изискванията на чл. 49, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ. Констатациите на проверяващите, че установеният на място допълнителен кабел е поставен преди електромера директно към електроразпределителната мрежа, поради което средството за търговско измерване не отчита консумираната електроенергия, преминала през този кабел, се потвърждават и от показанията на разпитания свидетел Д. Р. и приетите в първоинстанционното производство две експертни заключения.

3

Според вещите лица и по двете извършени съдебно-технически експертизи потребяваната електрическа енергия по процесния неправомерно присъединен проводник към електроразпределителната мрежа не се измерва.

По тези факти страните и не спорят. Спорен по делото е въпросът коя е приложимата в процесния случай методика за изчисление на количеството електрическа енергия – тази по чл. 50, ал. 2 от ПИККЕ или по чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.

Съгласно трайно установената съдебна практика на ВКС в случаите, когато част от иначе правомерно присъединен обект (електрическа инсталация) на клиент, се захранва от допълнително директно присъединен към електропреносната или електроразпределителната мрежа кабел и преминаващата през този кабел електрическа енергия не се отчита от средството за търговско измерване (СТЕ, електромера), какъвто е настоящият случай, приложима е методиката по чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, а не тази по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа по чл. 51 от ПИКЕЕ може да се извърши както от лице, което е в договорни отношения с електроразпределителното дружество, така и от лице, което не е обвързано от такъв договор (в този смисъл Решение № 118/20.02.2026 г. по гр.д. № 1349/2025 г. на ВКС, IV г.о., Решение № 50084/14.06.2023 г. по гр.д. № 1307/2022 г. на ВКС, IV г.о., Решение № 50074/16.05.2023 г. по гр.д. № 1099/2022 г. на ВКС, III г.о., Решение № 198/28.03.2024 г. по гр.д. № 1061/2023 г. на ВКС, III г.о. ). Съгласно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ при установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването. Количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване. Според чл. 51, ал. 2 от ПИКЕЕ преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ. Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ПИКЕЕ „неправомерно присъединяване“ е присъединяване на обект към електропреносната или електроразпределителната мрежа, за който не е осъществена процедура за присъединяване към тази мрежа по реда на наредбата по чл. 116, ал. 7 от ЗЕ, а именно: Наредба № 6/24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Наредба № 6/24.02.2014 г., отменена, но действала към датата на процесната проверка от 08.08.2024 г.), респ. сега действащата Наредба № 6/28.03.2024 г. за присъединяване на обекти към електрическите мрежи (Наредба № 6/28.03.2024 г.), които изискват спазване на реда (процедурата) за присъединяване и в случаите при обособяване на нов обект със самостоятелно измерване на електрическата енергия чрез отделяне от съществуващ обект, който е присъединен към електрическата мрежа – чл. 4, ал. 1, т. 4 от Наредба № 6/24.02.2014 г. (отм.), респ. чл. 7, ал. 1, т. 5 от Наредба № 6/28.03.2024 г. От легалното определение по § 1, т. 13 от ДР на ПИКЕЕ се налага извода, че 4

„обект“ по смисъла на ПИКЕЕ е всяка електрическа инсталация на клиент, която е отделена по отношение на измерването на електрическата енергия. В Решение № 118/20.02.2026 г. по гр.д. № 1349/2025 г. на ВКС, IV г.о., е прието, че именно такава инсталация – „отделена по отношение на измерването на електрическата енергия“, е налице и в случаите, когато чрез допълнително директно присъединен към електропреносната или електроразпределителната мрежа кабел, който не преминава през електромера и последният не измерва (не отчита) електрическата енергия, доставяна по този кабел, се захранва част от иначе правомерно присъединената електрическа инсталация (обект) на клиент. В тези случаи на обособяване, чрез отделяне от съществуващ обект (електрическа инсталация), който е вече правомерно присъединен към електрическата мрежа, на нов обект (отделена електрическа инсталация) „със самостоятелно измерване на електрическата енергия“, разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 4 от Наредба № 6/24.02.2014 г. (отм. ДВ бр. 28 от 2.04.2024 г., в сила от 02.04.2024 г.), респ. и нормата на чл. 7, ал. 1, т. 5 от Наредба № 6/28.03.2024 г. изисква спазване на нормативно установения със същата наредба ред за присъединяване, включително за да се осигури чрез поставяне на ново СТИ (електромер) това „самостоятелно измерване на електрическата енергия“, захранваща новообособения обект (отделената електрическа инсталация).