Определение № 344 от 14.12.2021, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 344 гр. П., 14.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно частно гражданско дело № 20215200500756 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.130 във връзка с чл.274 ал.1 т. 1 и т.2 от Гражданския процесуален кодекс.

Обжалва се определение на Пазарджишки районен съд №2011 от 17.10.2021г. постановено по гр.д.№20215220102829 по описа на съда за 2021г., с което е прекратено производството по гр.д.№2829/2021г. на Пазарджишки районен съд с ищци АНК. АНГ. БЛ., СТ. Г. Г. и Г. СТ. Г., ответници Д. Г. В. и К. К. Ц. и посочени като „трети заинтересовани лица“ Е.Г.В. и Б.Г. В..

Определението се обжалва с частна жалба с вх.№20101 от 28.10.2021г. подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК, от ищците в производството пред първата инстанция чрез пълномощника си адв.Г.Ц. с доводи за порочност на прекратителното определение като незаконосъобразно, неправилно и преграждащо правото на защита на ищците. Оспорва се липсата на правен интерес за ищците от водене на иск по чл.440 от ГПК след влизане в сила на постановлението на съдебния изпълнител /СИ/ за възлагане на процесния недвижим имот. Излага довод, че постановлението има сила само по отношение на взискателя и длъжника по изпълнението, но не и по отношение на ищците, като част от изнесените на публична продан идеални части от имота са собственост на наследодателя на ищците А.Б. В., друга част от имота, представляваща жилищна сграда с идентификатор ***, е 1 също собственост само на ищците и на трето неучастващо в производството лице А.Т.. И че ответникът В. никога не е притежавал 1/12 ид.ч. от този имот, за да бъде изнасян на публична продан и възлаган. Повтарят се част от обстоятелствата, изложени в исковата молба-изнесен на публична продан имот без СИ да е предприел действия за установяване на собствеността и идеалните части притежавани от длъжника и без същият да вземе в предвид молбата на подадена от брата на длъжника изключваща права на собственост на длъжника върху продавания имот-поземления имот и сгради в него. Излага се и довод, че постановлението за възлагане не е влязло в сила по отношение на действителните собственици на имота /ищците в исковото производство/, защото не им е съобщено от съдебния изпълнител и невъзможност от тяхна страна да си защитят интересите си. Твърди се още, че ДСИ не е извършил въвод във владение и е налице неприключила процедура. За воденото изпълнително дело ищците случайно разбрали през 2021г. Затова жалбоподателите считат, че предявения иск е допустим и е налице правен интерес от предявяването му. Цитират се част от постановките на Тълкувателно решение №3/2015г. от 10.07.2017г. на ВКС ОСГТК във връзка с правния интерес от воденето на иск по чл.440 от ГПК, за каква защита е предвиден този иск предвид изричната му законова уредба като интерес от него е налице при засягане на твърдяното от третото лице право от предприетите изпълнителни действия, което може да бъде право на собственост на третото лице върху вещта или притежаваното от него ограничено вещно право върху същата вещ или облигационно право противопоставимо на купувача по публичната продан или съществуването на възможност да се погаси след извършването й и при очертана активна легитимация на лицата, имащи право да предявят такъв иск и че такъв иск може да бъде предявен от всяко трето лице чието право е засегнато от изпълнението. Допълва се, че допустимост на иска и интерес от предявяването му има когато по започнало принудително изпълнение за парично вземане са предприети изпълнителни действия върху вещта които засягат правата на третото лице и то отрича правата на длъжника върху вещта, предмет на изпълнението и че правата на третото лице само обуславят правния интерес за предявяването му и не са предмет на иска по чл.440 от ГПК, доколкото целта при уважаването на иска е да бъде установено, че вещта не принадлежи на длъжник с което да се отрече възможността да се 2 насочи принудително изпълнение за негово задължение върху имущество което принадлежи на трето лице. Моли да се отмени прекратителното определение и се върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:

Пазарджишкият районен съд е сезиран на 10.08.2021г. с искова молба подадена от ищците АНК. АНГ. БЛ., СТ. Г. Г. и Г. СТ. Г. от гр.П. , и против ответници Д. Г. В. и К. К. Ц. и посочени като „трети заинтересовани лица“ Е.Г.В. и Б.Г. В., също от гр.П., с искане да бъде прието за установено както към момента на възлагането, така и преди това, че ответникът Д. Г. В. не е бил собственик на 1/12 ид.част от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.П., одобрени със заповед № РД -18-97 от 28.10.2008г. на ИД на АГКК последно изменение на КККР засягащо ПИ от 18.09.2014г., с адрес на ПИ в гр.П., ул.“Ц.О.“ №81,целия с площ 450кв.м., с трайно предназначение на територията-урбанизирана, както и че същият ответник не е бил собственик на 1/12 ид.ч. от построената в ПИ жилищна сграда-еднофамилна с идентификатор *** по същите КККР, с площ от 64кв.м. поради което ответникът К.Ц. не е собственик на 1/12 ид. части от процесните ПИ и жилищна сграда и да бъде обезсилено Постановление на възлагане от 09.07.2015г. на ДСИ при РС-П. за 1/12 идеални части от посочените ПИ и от жилищна сграда по изп.д.№ 120/2009г.

Изложените обстоятелства в исковата молба са, че ищците заедно с А.Т., неучастваща в процеса като страна, са съсобственици на ½ ид.част от процесния ПИ и построената в него жилищна сграда, с характеристиките, посочени в петитума на исковата молба, придобили правото на собственост по наследство от общия им наследодател А.Б. В. и на съпругата му С.К. В.а, починали съответно на 27.08.1984г. и 03.08.2017г. без някой да им е оспорвал собствеността, като приживе наследодателите построили, винаги живеели, владеели и ползвали описаната еднофамилна жилищна сграда . Правата от ½ид.ч. от имота и цялата къща, разположена в дъното на парцела наследодателите придобили по покупко-продажба от 1966г., като след смъртта им имотът бил деклариран в Община П., отдел „МДТ“ от ищците като придобит по наследство, и че до 2019г. в имота живеели ищците, а 3 първата ищца живее там ежегодно и до момента през времето когато е в Р България. Твърди се, че собственик на сграда с идентификатор ***, намираща се в същия ПИ и в предната му част, с площ от 85кв.м., е Г.Б. В., живял в нея заедно със семейството си, а след смъртта си неговите наследници-първия ответник Д.В. и посочените трети заинтересовани лица Е. и Б. В.и, без някой да им оспорва собствеността.

Твърди се още, че другата ½ ид. част от процесния ПИ е собственост на наследниците на Г.Б. В., брат на наследодателя на ищците А.Б. В., които са Д. Г. В., Е.Г.В. и Б.Г. В., ведно с жилищната сграда с идентификатор ***. Посочва се наличието и на друга сграда в предната част на имота с идентификатор ***-представляващ магазин, собственост на Б. Г. В., както и друга сграда *** собственост на наследниците на Г.Б. В.. Твърди се, че между съсобствениците по наследство не е имало претенции за правата върху описаните недвижими имоти и наследствени дялове. Твърди се, че собственици на целия процесен поземлен имот при равни права от по ½ идеални части са братята Г.Б. В. и А.Б. В., а към момента техните законни наследници. Сочат ищците още, че срещу ответника Д. Г. В. през 2009г. е образувано изпълнително дело №120/2009г. по описа на СИС при РС-П. за негови парични задължения към другия ответник по иска К. К. Ц.. Твърди се, че от образуването на изпълнително производство до момента ищците не били уведомявани за насочено принудително изпълнение на ПИ и на построените в него сгради. Твърди се още, че през 2015г. съсобственият имот бил описан и изнесен на публична продан, за което ищците не били уведомени от съдебния изпълнител. Твърди се, че в началото на м.юни 2021г. при подаване на искане за снабдяване със скица от СГКК-П., ищците случайно разбрали, че имотът им е бил изнесен на публична продан и продаден на ответника К. К. Ц.-1/12 от къщата и 1/12 ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, с постановление за възлагане на недвижим имот от 09.07.2015г., влязло в законна сила на 17.08.2015г..Твърди се, че за извършените действия от ДСИ ищците не били уведомявани за станалата продажба и не им е предоставена възможност да защитят собствеността си, но че към момента не е извършван въвод във владение и че ответникът К.Ц. никога не е идвал в дома на ищците и не е предявявал претенции и че същият не е познат на ищците. Твърди се, че местните данъци за процесния имот са били плащани само от ищците без някой друг да е декларирал права върху 4 имота. Твърди се още, че по изпълнителното дело била депозирана молба от третото лице Б.Г. В. от 21.02.2014г. за допусната грешка при определяне на дяловете на съсобствеността на длъжника, като по отношение на едноетажната жилищна сграда с идентификатор *** същата била собственост на н-ците на А.Б. В.-настоящите ищци в производството, но че ДСИ не установил собствениците и правата им по надлежния ред.

Затова ищците считат за недопустимо изнасянето на публична продан на идеални части от недвижим имот, преди да е проверена собствеността и каквито идеални части от ПИ и от къщата никога не били притежавани от длъжника-ответника по иска-Д. Г. В.. Ищците твърдят и искат да докажат, че заедно с А.Т. са собственици по наследство на ½ ид.ч. от поземления имот с площ от 450кв.м. с посочения идентификатор ведно с построената в имота жилищна сграда-еднофамилна с идентификатор *** на 64кв.м.

С разпореждане №4563 от 14.08.2021г. исковият съд е приел, че исковата молба е нередовна и е указал на ищците да отстранят нередовностите в същата като уточнят и да обосноват искането си за конституиране на трети заинтересовани лица, тъй като такава фигура в исковия процес няма, а има единствено подпомагащи ищеца или ответника страни, ако е налице интерес от подпомагане, доколкото от ищците няма твърдение, че ответникът Д.В. не е притежавал никакъв дял в ПИ, като това се твърди само за сграда №1, а искат установяване, че той не е собственик на дял и от ПИ, както и предвид твърдението им, че влязлото в сила Постановлението за възлагане което, дори Д.В. да е бил собственик на съответните идеални части, би прехвърлило собствеността на купувача при което В. към момента не е собственик, и че в същност ищците не биха имали правен интерес от такова установяване. Указанията на съда до ищците са да посочат основанието на което сочат Е. и Б. В.и за трети заинтересовани лица и да уточнят дали искат да се установи, че ответникът Д.В. в момента не е собственик на посочените идеални части от ПИ и от процесната сграда или искат установяване, че към момента на възлагането не е бил такъв и съответно другия ответник К.Ц. не е техен собственик както и дали искането се отнася за 1/12 ид.ч. от сградата *** или и за 1/12ид.ч. от ПИ в който тя се намира.

С молба /вх.№15640 от 27.08.2021г./ подадена в едноседмичния срок от връчване на разпореждането, ищците са уточнили, че Е. и Б. Г.и В.и като н5 ци на Г.Б. В., заедно с ответника Д. Г. В. притежават чрез наследяване общо ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор *** с площ от 450кв.м. ведно с построената в предната половина на ПИ жилищна сграда с идентификатор 55155.505. 321.3 с площ от 85кв.м. и че тези лица ищците привличат като трети лица в процеса за да бъдат обвързани от решението със сила на присъдено нещо. И че искат приемане на установено, че ответникът Д. Г. В. към момента на възлагането така и преди това никога не е бил собственик на 1/12 ид.ч. от ПИ с идентификатор *** с площ от 450кв.м. както и на 1/12 ид.ч. от жилищна сграда с идентификатор *** с площ от 64кв.м. построената в ПИ, поради което ответникът К.Ц. не е собственик на процесните идеални части от ПИ и от жилищната сграда и че Д. Г. В. е собственик на 1/6 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** с площ от 450кв.м. и че същият не е притежавал идеални части от процесната жилищна сграда.