Протокол № 288 от 05.05.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 288 гр. Пловдив, 04.05.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско дело № 20225001000088 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят-ищец М.Н. В. редовно призована, не се явява. За нея адвокати Г. и П. с пълномощно от преди.

Жалбоподателят-ответник „Д.з.“ АД редовно призован, не изпраща представител.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка по хода и в отсъствие на редовно призованата страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото.

С решение от 29.11.2021 г., постановено по т.д. № 498/2019 г. по описа на Окръжен съд П., „Д.з.“ АД е осъдено да заплати на М.Н. В. следните суми: обезщетение за неимуществени вреди в размер на 37 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 21.03.2019 г., представляваща претърпени от нея болки и страдания, подробно описани телесни увреждания, вследствие на ПТП от 08.09.2018 г., причинено от водача Н.В. при управление на лек 1 автомобил „Р.М.“, като е отхвърлен искът за разликата от 37 000 лв. до пълния предявен размер от 200 000 лв. Отхвърлен е и предявеният от ищцата иск за сумата от 5 800 лв., ведно със законната лихва от 21.03.2019 г., представляваща претендирано обезщетение за имуществени вреди, вследствие на същото ПТП. Присъдени са по съразмерност разноски като ответникът е осъден да заплати и дължимата се държавна такса. Срещу така постановеното решение в срок е постъпила въззивна жалба от ищцата в първоинстанционното производство. Обжалва се решението в неговите отхвърлителни части, като основно са изложени съображения за неправилност на същото в частта, с която е отхвърлен искът за неимуществени вреди. Твърди се, че решението в тази част е постановено в противоречие с материалния закон чл. 52 ЗЗД, като са изложени подробни съображения, свеждащи се до анализ на доказателствата по делото и доводи за необоснованост на обжалвания съдебен акт при така коментираните доказателства. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което исковите претенции за имуществени и неимуществени вреди да бъдат уважени изцяло.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор по така подадената въззивна жалба.

Решението е обжалвано и от ответника в първоинстанционното производство „Д.з.“ АД. Въззивната жалба е срещу осъдителната част на решението, като са изложени оплаквания за неговата неправилност, свеждащи се до нарушение на принципите за справедливост, визирани в чл.

52 ЗЗД. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което искът за неимуществени вреди да бъде отхвърлен изцяло.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.

С подадените две въззивни жалби не се предявяват доказателствени искания. Страните претендират сторените по делото разноски.

Адв. Г.: Поддържаме въззивната жалба, която сме депозирали срещу отхвърлителните части на решението на окръжен съд П.. Оспорваме въззивната жалба на насрещната страна.

Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, в исковата молба сме записали, 2 че прилагаме фактура за направените разноски. Впоследствие при решението забелязахме, че фактурата не е намерена в кориците на делото, съдът не я е намерил. Не знаем на какво се дължи това, но молим да я приемете в настоящото производство. Молим да приемете фактурата за имуществени вреди, която междувпрочем е прибавена и към писмената застрахователна претенция отправена към застрахователя, така че тази фактура е известна на другата страна.

Ние не смятаме, че сме пропуснали да приложим фактурата, защото тя е описана в документите на приложенията и не би следвало да не е приложена, щом е описана.

Адв. Г.: Считаме, че с оглед на пълното изясняване на делото от фактическа страна и задължителната практика на ВКС, по-конкретно ТР № 6/2013 г. би следвало да се приеме представената фактура, тъй като твърдим, че сме приложили тази фактура и фактът, че не се намира в кориците на делото, ние няма как да контролираме защо и как даден документ го няма. В СГС се е случвало приложен, с изх. номер копие от присъди да изчезват и да ги прилагаме повторно.

Адв. П.: А понякога има и недобросъвестни действия, наши пълномощни са изчезвали. Не мога да твърдя нищо, но казвам, че ние сме я описали и приложили и в един момент с решението установяваме, че то не се намира в кориците на делото. Това е твърдян факт, претендиран от нас.

Съдът намира, че следва да се остави без уважение доказателственото искане на жалбоподателя-ищец за приемане като писмено доказателство на фактура от 11.09.2018 г. Не са налице нито една от визираните в чл. 266 ГПК предпоставки. Фактът, че фактурата е описана като писмено доказателство в исковата молба, но не е представена по делото, не обосновава наличието на процесуално нарушение от страна на съда по смисъла на чл.266, ал. 3 ГПК.

Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя-ищец за приемане като доказателство по делото на фактура от 11.09.2018 г., но прилага същата към кориците на делото само за информация.

Адв. Г.: Нямаме други искания. Списък по чл. 80 ГПК не сме 3 подготвили. На последната страница във въззивната жалба сме направили искане за присъждане на адвокатско възнаграждение за осъществена в полза на ищцата безплатна правна помощ пред двете инстанции и с оглед практиката на ВКС считаме, че това може да се приеме за списък, съгласно изискванията на чл. 80 ГПК.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените решението на първоинстанционния съд в неговите отхвърлителни части и да присъдите допълнително сума в размер още на 120 000 лв., заедно със законната лихва, считано от 21.03.2019 г. до окончателното изплащане на цялата сума. Считаме, че размерът на претендираното обезщетение е съвсем нормално и адекватно, съобразено с трайно установената и преобладаваща част от съдебната практика за сходни случаи на пострадали лица с идентични увреждания. В тази връзка съм посочил част от тази практика. Допълнително искам да кажа, че не са обсъдени настъпилите в хода на делото усложнения, които задължително следва да се обезщетят. Това е кифозата, която е трайно и необратимо увреждане, което е сигурно и предвидимо, че ще продължи да се усложнява.

Това е изкривяване на гръбначния стълб и произтича в пряко-причинна връзка от първоначалните травми на торакалните прешлени, които са увредени. Правната квалификация на тази средна телесна повреда е от тежка степен, тъй като се касае за тежки гръбначно-мозъчни травми. Гръбначният мозък, слава на Бога, не е засегнат, иначе тя щеше да е пълен инвалид и обездвижена. Считаме също така, че размерът на обезщетението следва да отговаря на действителния обем на неимуществени вреди, който е пожизнен за ищцата. Това се вижда и е установено, както от медицинската документация, така и от изготвената медицинска експертиза по делото, която е и след личен преглед на пострадалата ни доверителка. Не е обсъдено, че тя не може да работи в желаната от нея специалност като неврохирург и то 4 опериращ. Сега работи съвсем друга специалност. Завърши медицина, но не може да седи права и затова работи като нефролог. Не е в желаната от нея насока, за която се е подготвила.

Адв. П.: Колегата и в жалбата и сега беше доста подробен. Желая единствено да допълня, че обезщетението за неимуществени вреди е пряко и директно свързано със самата личност на човека, който следва да бъде обезщетен. Това е един млад човек, който през целия си живот до тук е полагал невероятни усилия за своето изграждане и израстване като човек.

Пълна отличника по медицина. Колко човека успяват да завършат специалност медицина и то с пълно отличие? Това е неимоверен труд, който този човек е инвестирал в себе си и своето израстване. Има отношение към болките и страданията, които е принудена да търпи сега, когато в началото на своя път, когато трябва да бере плодовете на своите усилия човешки във всяко едно отношение, тя е изправена пред едно неравностойно положение, независимо от положените усилия. Неравностойно положение в личен план ще има проблем и трудности при износване на дете, заради изкривяването на гръбнака и с тези остеоцинтези, която поддържа гръбначния стълб. Има отвратително грозен огромен белег, което е доказано по делото. Това е млада жена, на която тепърва й предстои да се жени и ражда деца. Има неравностойно положение и по отношение на работата си, защото макар завършила с пълно отличие тя не успя да специализира в чужбина, за което имаше възможност и пълен избор, защото не са много хората завършили с пълно отличие медицина. Не можа да упражнява и специалността, която имаше желание и за която имаше успеха. Тя трябваше да има избори в този живот, които да са много, тя ги няма.

Адв. Г.: Считам, че един от допълнителните критерии са променените обществено икономическите условия към момента на настъпване на ПТП, както и застрахователното покритие, както и на всички ноторно известните по смисъла на чл. 155 ГПК инфлация и обезценяването на стойността на парите.

Считаме, че обезщетението трябва да е в пълен размер и това е нормалното и адекватно обезщетение и то без да сме предвиждали тази кифоза.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

5

Обявява устните състезания за приключили.

Съдът обяви дата за постановяване на решението 06 .06.2022 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 13.54 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6