Определение № 10683 от 17.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10683 гр. София, 17.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20241110171299 по описа за 2024 година

„Т. С.”ЕАД е предявила против П. Ч. и Ц. Л. М. искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумите, както следва:

1.срещу П. Ч. за сумата от 949.82 лева /485.63 евро/ – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2021-м.04.2024, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, сумата от 104.63 лева /53.49 евро/-лихва за забава за периода от 15.09.2022 до 20.11.2024, сума за дялово разпределение в размер на 29.35 лева /15 евро/ за периода от м.12.2021 до м.04.2024, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане и сумата от 5.61 лева /2.86 евро/ –лихва за забава върху дяловото разпределение за периода от 01.06.2022 до 20.11.2024.

2. срещу Ц. Л. М. за сумата от 474.91 лева /242.81 евро/ – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2021-м.04.2024, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, сумата от 52.31 лева /26.74 евро/-лихва за забава за периода от 15.09.2022 до 20.11.2024, сума за дялово разпределение в размер на 14.67 лева /7.50 евро/ за периода от м.12.2021 до м.04.2024, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане и сумата от 2.80 лева /1.43 евро/ –лихва за забава върху дяловото разпределение за периода от 01.06.2022 до 20.11.2024.

Ищецът поддържа, че с наследодателя на ответниците са се намирали в облигационни отношения, по силата на които й е доставял през процесния период топлинна енергия за битови нужди. От своя страна ответниците се явяват неизправна страна, тъй като са останали задължени за стойността на доставената и потребена топлинна енергия за релевирания период, като дължат и обезщетение за забавено изпълнение.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата Ц. Л. М. оспорва предявените искове.Твърди, че не е собственик на процесния апартамент и не е негов 1 ползвател.Твърди, че със съдебно решение за делба имотът е поставен в изключителна собственост на П. Ч..

В срока по чл.131 от ГПК ответникът П. Ч. твърди, че претендираните суми са заплатени.

Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищеца, че носи тежестта да докаже, че с ответника са се намирали в облигационни отношения, по силата на които е изпълнил задължението си за реално доставяне на топлинна енергия в твърдения обем през процесния период, стойността на същата, началния период на нейната изискуемост и размера на претендираните мораторни лихви. Ответникът е длъжен в случай, че ищецът установи посочените по –горе обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено изпълнение на задължението си за плащане на потребената топлинна енергия.

С оглед разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение, съдът намира, че не са налице обстоятелства, относно които страните не сочат доказателства или не са поискали събирането на такива..

Съдът приема, че ангажираните от ищеца със сезиращата искова молба и отговорите на исковата молба писмени документи се явяват относими към установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по предявените искове, поради което следва да бъде допуснато събирането им.По доказателствените искания съдът ще се произнесе в съдебно заседание в зависимост от процесуалното поведение на ответниците.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2026, 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3