Решение № 11 от 21.01.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Търговище, 21.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Бл. Д. П. като разгледа докладваното от ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20253530200647 по описа за 2025 година Производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от „Да. Да - 08“ ООД, ЕИК 200484553, със седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул.“Паисий“ 19, вх.А, ет.4, ап.10, представлявано от З. Г. Х.., в качеството й на управител против Наказателно постановление № 25-2500053/17.06.2025 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - Търговище, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.414, ал.1 от КТ на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1 600 лв., в качеството му на работодател за извършено нарушение по чл.150, във вр. с чл.262, ал.1, т.4 от КТ. В жалбата се моли за отмяна на обжалваното НП по твърдения, че същото е незаконосъобразно и необосновано. Твърди се липсата на произнасяне на административния орган дали извършеното нарушение не съставлява случайно деяние. Алтернативно се моли за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

В открито съдебно заседание, жалбоподателя се представлява от адвокат Ц. И., който поддържа жалбата по направените в нея възражения срещу НП. По същество се моли за отмяна на обжалваното НП. Не се претендира присъждане на разноски.

Административнонаказващия орган се представлява от ст. юрк. Х., която моли за потвърждаване на обжалваното НП по твърдения за неговата правилност и законосъобразност. Претендира се присъждане на 1 юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

При извършена на 20.05.2025 г. проверка в офиса на Дирекция „Инспекция по труда“ в гр.Търговище на изискани и представени документи по възникване и осъществяване на трудовите правоотношения, в т.ч. трудови досиета, документи по режима на отпуските, по организация и отчитане на работното време и документи по начисляване и изплащане на трудовите възнаграждения от работодателя „Да. Да – 08“ ООД, със седалище в гр.Търговище, с обект на контрол - хранителен магазин „мини-маркет“ в гр.Търговище, ул.„Паисий“ № 48 е констатирано, че съгласно трудов договор № 22/02.10.2017 г., сключен с Д. Св. С., ЕГН **********, същата е назначена на длъжност „продавач-консултант“, с място на работа посочения обект, при условията на пълно работно време - 8 часа и уговорено трудово възнаграждение в размер на 460 лв., което ще се изплаща до 25-то число на следващия месец. Със сключено допълнително споразумение № 15/30.08.2024 г. е променен размерът на основното месечно трудово възнаграждение на лицето на 933 лв., при условията на пълно работно време - 8 часа. В т.12 на сключеното допълнително споразумение е определено, че трудовото възнаграждение на лицето ще се променя автоматично при всяка промяна на минималната работна заплата за страната. Със заповед № 30/30.09.2024 г., работодателят е въвел сумирано изчисляване на работното време считано от 01.10.2024 г. до 31.12.2024 г. Установено е, че през месец октомври 2024 г. Д.

С. има 23 работни дни, като е ползвала 2 дни платен годишен отпуск, поради което и месечната норма работно време при 8 часов работен ден е в размер на 168 часа. През месец ноември 2024 г. работничката има 21 работни дни, като е ползвала 3 дни платен годишен отпуск, следователно месечната норма работно време при 8 часов работен ден е изчислена на 144 часа, а през месец декември 2024 г. има 19 работни дни, като е ползвала 2 дни платен годишен отпуск, следователно месечната норма работно време при 8 часов работен ден е 136 часа. Общата месечна норма за периода на въведеното сумирано изчисляване на работното време от 01.10.2024 г. вкл. до 31.12.2024 г. вкл. за Д.

Св. С. е в общ размер на 448 часа. Съгласно представените от работодателя присъствени форми за отчитане явяването и неявяването на работа в дружеството, за обект - хранителен магазин, работничката Д. Св. С. е отработила, както следва: през месец октомври 2024 г. общо 161 часа, през месец ноември 2024 г. общо 140 часа и през месец декември 2024 г. общо 161 часа, общо отработените часове за периода са 462 часа. Така, съгласно изложеното, за периода на сумираното изчисляване на работното време - от 01.10.2024 г. (вкл.) до 31.12.2024 г. (вкл.), работничката е положила общо 14 часа извънреден труд. От представените ведомости за заплати е установено, че жалбоподателят, в качеството на работодател на С. не й е изплатил трудово възнаграждение в увеличен размер, не по-малко от 50 на сто за положения от нея извънреден труд в размер на 14 часа за периода на въведено сумирано 2 изчисляване на работното време от 01.10.2024 г. (вкл.) до 31.12.2024 г. (вкл.).

До приключване на проверката и съставянето на АУАН, работодателят не е представил документи, от които да е видно, че е изплатил на посочената работничка трудово възнаграждение в увеличен размер не по-малко от 50 на сто за положения извънреден труд с продължителност 14 часа. Нарушението е извършено от работодателя на 28.01.2025 г. в гр.Търговище, констатирано при извършена на 20.05.2025 г. в офиса на Инспекцията по труда в гр.Търговище проверка на представените от работодателя документи. На 23.05.2025 г. е издаден АУАН № 25-2500053, с който е прието, че е извършено нарушение на чл.150, във вр. с чл.262, ал.1, т.4 от КТ. В АУАН представляващия дружеството е вписал, че има възражения срещу АУАН, като го подписва с особено мнение. На 03.06.2025 г., в срока по чл.44 от ЗАНН срещу АУАН е постъпило възражение с вх. № 25079369, в което дружеството - работодател е посочил, че работничката „не е превишила отработените за периода часове“ и че констатираното несъответствие „е по-скоро техническа грешка“. От страна на дружеството на проверяващите не са представени допълнително документи.

При приета идентична фактическа обстановка е издадено НП № 252500053/17.06.2025 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Търговище, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.414, ал.1 от КТ на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1 600 лв., в качеството му на работодател за извършено нарушение по чл.150, във вр. с чл.262, ал.1, т.4 от КТ. НП е връчено на 24.07.2025 г. на представляващия „Да. Да – 08“ ООД – З. Г. Х...

Приетата от съда по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства – НП № 25-2500053/17.06.2025 г., АУАН № 25-2500053/23.05.2025 г., протокол за извършена проверка № ПР2516974/23.05.2025 г., идентификационна карта от 28.02.2025 г., призовка по чл.45, ал.1 от АПК, с разписка за връчване от 24.04.2025 г., трудов договор № 22/02.10.2017 г., допълнително споразумение № 15/30.08.2024 г. към трудов договор № 22/02.10.2017 г., заповед № 30/30.09.2024 г., ведомост за заплати м. октомври 2024 г., ведомост за заплати м. ноември 2024 г.; ведомост за заплати м. декември 2024 г.; възражение от 03.06.2025 г., отчетни форми за явяване на работа, заповед № ЧР - 248/18.03.2025 г., ведомост за заплати за м. януари 2025 г., графици за работа и от гласните доказателства чрез разпита на свидетелите – свид. М. П. М., свид. П. П. Т., свид. Н. С. К. и свид. Д. Св. С..

Събраните по делото писмени доказателства съдът кредитира изцяло, доколкото същите ведно с показанията на свид. М. П. М., свид. П. П. Т. и свид.

Н. С. К. са последователни, непротиворечащи помежду си и установяващи изложената по-горе фактическа обстановка по делото. Съдът не кредитира показанията на разпитания на страната на жалбоподателя свидетел – Д. С., доколкото в дадените от нея показания се съдържат противоречия.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

3

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок – на 05.08.2025 г., от надлежна страна – активно легитимирано лице, спрямо което е издадено обжалваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд - по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районния съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя по арг. от чл.314, ал.1 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване, в т.ч. до накърняване правото на защита на жалбоподателя.

В изпълнение на своето правомощие, съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това административни органи, съгласно чл.416, ал.1 и 5 от КТ и Заповед № 248/18.03.2025 г. на Изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“, според която Р.

Х., считано от 20.03.2025 г. изпълнява и длъжността директор на Дирекция „Инспекция по труда“, със седалище гр.Търговище към ГД „Инспектиране на труда“ в ИА ГИТ до назначаване на титуляр, но за не повече от 6 месеца, като НП е издадено от нея на 17.06.2025 г.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл.42 от ЗАНН и чл.57 от ЗАНН, касаещи описание на нарушението. В АУАН е направено пълно описание на нарушението, посочени са датата и мястото на извършване, както и обстоятелствата, при които е извършено, в т.ч. законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя. В НП е спазено изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, и на доказателствата, които го потвърждават. Липсва нарушение и на разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН, касаеща срока за издаване на НП от съответния компетентен административнонаказващ орган. НП е надлежно връчено на дружеството – жалбоподател на 24.07.2025 г. Доколкото АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица и в предвидените за това срокове, и съдържат изискуемите по чл.42 от ЗАНН и чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити, съдът приема, че в производството по издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават или осуетяват правото на защита на санкционираното дружество, като самостоятелни основания за отмяна.

Съдът намира, че издадения АУАН е редовно съставен, поради което се 4 ползва, съгласно чл.416, ал.1 от КТ с доказателствена сила за отразеното в него, до доказване на противното.

В АУАН е посочено, че извършеното от „Да. Да – 08“ ООД съставлява нарушение по чл.150, вр. чл.262, ал.1, т.4 от КТ, поради което и с обжалваното НП е наложена имуществена санкция на дружеството, на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.414, ал.1 от КТ в размер на 1600 лв.

Съгласно разпоредбата на чл.142, ал.1 от КТ, р аботното време се изчислява в работни дни – подневно, като работодателят може да установи сумирано изчисляване на работното време при условия и по ред, определени с Наредба на Министерския съвет (ал.2) и определя период, за който се установява сумирано изчисляване на работното време, с продължителност от 1 до 4 месеца. Според решение № 16593/2012 г. на V I отделение на ВАС, постановено по адм. дело № 3236/2012 г., в чл.142, ал.2 от КТ е предвидена възможност за работодателя да установява сумирано изчисляване на работното време, което представлява форма на отчитане на работното време, при която установената нормална продължителност на работното време по чл.136 и чл.140 от КТ се спазва за определен период от време, който е попродължителен от един ден респ. седмица. В този случай, продължителността на работното време през отделните работни дни може да надвишава нормалната, но работата в повече се компенсира с почивка в границите на отчетния период, като балансът на работно време и почивки се спазва средно за периода, през който се отчита (сумира) работното време. Когато в края на отчетния период, нормата работно време за въведения период на сумирано изчисляване на работното време е превишена, ще е налице извънреден труд, а такъв според чл.143, ал.1 от КТ е трудът, който се полага по разпореждане или със знанието и без противопоставянето на работодателя или на съответния ръководител от работника или служителя извън установеното за него работно време. Въпреки, че забранен, когато е положен извънреден труд, съгласно чл.150 от КТ на работника се заплаща трудово възнаграждение в увеличен размер съгласно чл.262 от КТ. Нормата на чл.262, ал.1, т.4 от КТ предвижда, че положеният извънреден труд се заплаща с увеличение, уговорено между работник и работодател, а в т.4 се сочи, че увеличението не може да бъде помалко от 50 на сто - за работа при сумирано отчитане на работното време.