Решение № 156 от 23.04.2026, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Несебър, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря Радостина Г. Менчева като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Гражданско дело № 20242150100333 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.109 от Закона за собствеността.

Ищецът „П.Б.“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град ***, представлявано от Изпълнителния член на Съвета на директорите В. С. Т., твърди, че е собственик на Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Свети Влас, община Несебър, одобрени със Заповед РД-18-48 / 03.10.2005г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот, е от 20.10.2022г., адрес на имота: град Свети Влас, местност „В.“, площ по скица 790 кв. м., трайно предназначение на територията:

Урбанизирана; начин на трайно ползване: за друг курортно-рекреационен обект, при съседни поземлени имоти №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***. Собствеността е придобил въз основа на договор за покупко-продажба на имот, частна общинска собственост № 22/29.09.2022г., вписан в Службата по вписванията – Несебър с № 115, том 43, рег.№ 13378 от 04.10.2022г. Твърди също, че на 21.05.2021г. между него и ответника „Г.С.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град П., улица К.Ч.***, представлявано от управителя Д.Й.К., е сключен договор за покупко-продажба с нотариален акт № 148, том V, рег.№ 4920, дело № 905, вписан в Службата по вписванията – Несебър с вх. рег.№ 2906, акт № 136, том 6, дело № 1684/2021г., с който договор „П.Б.“ ЕАД е продал на „Г.С.“ ЕООД следния недвижим имот, а именно: Проектен Поземлен имот с идентификатор *** с площ от 284 кв.м. съгласно проект за изменение на кадастралната карта на град Свети Влас, община Несебър, одобрена със Заповед РД-18-48/03.10.2005г. на Изпълнителния директор на АГКК, 1 който е бил с площ от 3 415кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, вида на собствеността – частна, последното изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 09.12.2020г., при граници на проектния поземлен имот: ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***. За ответника се твърди, че е собственик и на ТЕРЕН-РИБОЛОВНА БАЗА на площ от 859 кв. м., представляващ имот № *** по плана на град Свети Влад, ЕКАТТЕ 11538, община Несебър, местност „В.“, при граници на имота: север – мера, юг – имот № *** – полски път, изток – имот № *** – мера, запад скат и имот № *** – мера, който имот представлява Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Свети Влас, община Несебър, одобрени със Заповед РД-1848/03.10.2005г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 859 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: за водна, спортна база, при граници на поземления имот по документ за собственост: ПИ №№ ***, ***, ***, ***, ведно с построената в имота двуетажна масивна сграда Р.х. КОЗЛУКА със застроена площ от 224 кв. м., която сграда съставлява имот с идентификатор ***.1, курортнотуристическа сграда със застроена площ от 224 кв. м., брой етажи: 2. Ответникът се легитимира като собственик на този имот с нотариален акт № 3, том III, рег.№ 3231, дело № 399 от 15.06.2016г., вписан в Службата по вписванията – Несебър с вх. рег. № 3439, акт № 85, том 10, дело № 184/2016г. Извършено е изменение на кадастралната карта на град Свети Влас, засягащо поземлен имот с идентификатор ***, според което имотът е с идентификатор ***, за което изменение ищецът е научил на 20.10.2022г. Ищецът е предприел геодезическо заснемане на собствения му имот с идентификатор ***, при което установил, че по северната и източната имотна граница на поземлен имот с идентификатор *** ответникът е построил масивна бетонна ограда с височина около 2,20 м. от нивото на прилежащия терен, приблизителна дължина 57 м. и дебелина приблизително 35 см. Тази ограда навлиза в имота на ищеца и му пречи да упражнява правото си на собственост в пълен обем. Ответникът се е снабдил с удостоверение за търпимост № 4/08.09.2016г. за строеж: Двуетажна жилищна сграда с идентификатор ***.1 при наличие на условия за приложимост на § 127, ал.1 от ПЗР от ЗИД на ЗУТ. Констатира се очевидно несъответствие на площта на сградата към момента на придобиването й от ответника на 15.06.2016г. и според Удостоверението за търпимост, в което освен това е посочено, че РЗП на сградата е и за „зала ресторант“, застроената й площ е 270 кв. м., т.е. повече от 50 кв. м. в сравнение с РЗП на сградата към 15.06.2016г.

Удостоверението обаче не е годно да удостовери действителната площ, което означава, че то е незаконосъобразно издадено, освен това е нищожно. На 17.08.2016г. ответникът се е снабдил и със Схема № 15-405584 на СГКК-Бургас на Самостоятелен обект с идентификатор ***.1.1. Ищецът прави извод, че за период от осем дни Главният архитект на Община Несебър е одобрил и легитимирал „зала ресторант“ в удостоверението за търпимост, което навежда за възлагане на проектирането, одобрението на строителните книжа и преустройството на сградата. След придобиването на ПИ *** и Рибарската хижа – сграда с идентификатор ***.1, последната е ползвана от ответника като ресторант „Л.“ в град Свети Влас, на сградата е извършено незаконно пристрояване и надстрояване, което се 2 използва като стаи за гости. Ответникът не е осигурил водопровод и канализация, от сградата стърчат водопроводни тръби, а съдържанието в тях се излива в имота на ищеца с идентификатор ***. Ответникът ползва и септична яма, което се запълва редовно, а фекалните води се оттичат в същия имот на ищеца. Незаконният втори етаж на сградата и незаконните тераси на сградата на ответника, изградени без знанието и съгласието на ищеца, навлизат в имота на ищеца. Те хвърлят сянка върху зеленчуковата градина, която ищецът поддържа в имота си с цел снабдяване с пресни и качествени зеленчуци за ресторанта му. Липсата на слънчева светлина обаче прави невъзможно производството на тази продукция. Незаконната сграда на ответника не позволява по същата причина и осъществяване на инвестиционното намерение на ищеца да изгради басейн и шезлонги в имота му и в друг съседен такъв. С ответника са водени разговори, при които ищецът е настоявал да се премести оградата в собствения на ответника поземлен имот, както и да разреши проблемите, свързани с отстоянията, незаконните тераси, водопровода и канализацията по начин, да не се възпрепятства пълноценното упражняване правото на собственост върху имота на ищеца, но ответникът не предприема никакви действия в тази насока. Поради това е налице правен интерес на ищеца да търси защита на правото си на собственост. Ищецът моли ответникът да бъде осъден: 1) да премахне незаконно изградената масивна бетонна ограда с височина около 2,20 метра от нивото на прилежащия терен, приблизителна дължина 57 метра и дебелина приблизително 35 см., находяща се на граничната линия – по северната и източната имотна граница на поземлен имот с идентификатор ***, която навлиза значително в собствения на ищеца имот с идентификатор ***, като възстанови положението преди нейното изграждане, както и да бъде осъден да възстанови оградата по съществуващата граница на двата имота; 2) да премахне незаконно изградените пристройки (тераси на първи и втори етаж на сградата) и целия втори етаж от сградата, които пречат на ищеца и засенчват изцяло зеленчуковите насаждения и басейна и създават пречки на ищеца, като го лишават от пълноценното упражняване на правото му на собственост и реализиране на неговите намерения в собствения му имот, възстановявайки положението преди тяхното изграждане, както и да бъде осъден да възстанови сградата във вида й на Р.х. към момента на придобиване и съгласно документа за собственост; 3) да преустанови употребата и премахне незаконно поставените водосточни тръби, чието съдържание се излива в собствения на ищеца имот с идентификатор ***, както и използваната от ответника септична яма, която редовно се запълва и всички фекални води се оттичат в имота на ищеца, възстановявайки положението преди тяхното поставяне/изграждане, да изгради канализационната система при спазване на всички изискуеми и законово предвидени изисквания, правила и нормативи, както и да се въздържа от по-нататъшно извършване на подобни действия, пречещи на ищеца.

В отговора на исковата молба, подаден от ответника, се изразява становище за неоснователност на исковете. Отрича посочената от ищеца ограда да граничи с имота на ищеца, и която ограда е изградена много преди ищецът да придобие имота си, като от начина на формулиране на претенцията на ищеца не става ясно дали иска оградата да бъде премахната или да бъде преместена и къде точно да бъде поставена. Ищецът не е посочил 3 конкретната част от имота му и площта, в която твърди, че отглежда зеленчуци, както и в какъв период през годината. По отношение на сградата в имота му ответникът посочва, че той я е придобил като двуетажна масивна сграда, като такава тя е описана в акта за държавна собственост № 480/05.02.1997г., била е приета и въведена в експлоатация с Протокол на Помирителна комисия на основание чл.24, ал.1 от Наредбата за държавно приемане и въвеждане на обекти по капиталово строителство. След придобиването й ответникът е извършил преустройство на основание изготвен и съгласуван архитектурен проект, строително разрешение и разрешение за ползване. Ищецът не е уточнил местонахождението на септичната яма, включително дали същата е изградена незаконно, по какъв начин тя пречи на ищеца и какви конкретни пречки му създава при условие, че имотът на ищеца се намира на по-високо ниво от този на ответника. Посочва, че ищецът е изразил съгласие с инвестиционните намерения на ответника, като между страните е било подписано споразумение, с което ищецът е предоставил на ответника право да ползва електроенергия и вода в границите на морски плаж „Р.“ и Р.х., което споразумение е било представено пред Община Несебър по повод подадено заявление за издаване на строително разрешение от ответника, необходимо за преустройството и основното обновяване на рибарската хижа.

Оспорва твърдението на ищеца, че оградата е незаконна и е изградена без знанието на ищеца. Оспорва и позицията му за нищожност на издаденото удостоверение за търпимост, в която връзка излага съображения за характера на този документ и целите на издаването му, процедурата по издаване на такова удостоверение. Сградата е изградена в държавен имот заедно с прилежащата инфраструктура, за което има издаден АДС. Налице е проект, който е за вътрешно преустройство, обектът не е променян външно. За сградата е издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 30 от 28.02.2024г. на Главния архитект на Община Несебър. Ищецът е подавал сигнал, но не за създавани пречки в неговия имот, а за замърсяване на морската вода с отпадъчни води от извършвана ресторантьорска дейност от ресторант „Л.“, в резултат на който е извършена проверка от служители на Басейнова Дирекция за Черноморски район, като според резултатите от проверката не са констатирани замърсявания водите, при огледа не е констатирано нерегламентирано изтичане и заустване на отпадъчни води към Черно море и брегови източници на замърсяване в проверявания участък. Ищецът е наясно с всички мероприятия, касаещи имота на ответника, промените са извършвани с негово знание и съгласие, а предявяването на иска по чл.109 от ЗС представлява злоупотреба с права.

В съдебно заседание ищецът се представлява от упълномощени адвокати, които молят исковете да бъдат уважени. Представят писмени бележки, в които се заявява, че намират за доказан незаконен строеж в имота на ответника, а издаденото удостоверение за търпимост е нищожно, поради очевидното несъответствие между площта на съществуващата сграда към момента на нейното придобиване (15.06.2016г.) и описаната в Удостоверението за търпимост (08.09.2016г.), тъй като в него сградата е посочена със застроена площ от 270 кв.м., което е близо 50 кв.м. повече, а наред с това е посочено, че в РЗП на сградата се включва и „зала за ресторант“, каквато обаче не описана като съществуваща в нотариалния акт, с който ответникът е придобил собствеността върху 4 сградата „Р.х.“. Относно представеното от ответника Разрешение за строеж № 242/7.09.2016г. за преустройство и основно обновяване на самостоятелен обект със застроена площ 297 кв.м., изразява становище, че то е загубило действието си, след като не е било упражнено в законоустановения срок, поради което не е било логично да се издава и Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 30/20.02.2024г., който по тази причина също се явява негоден да удостовери законосъобразността на съществуващ въведен в експлоатация строеж. От ищцовата страна се посочва също, че по неясен начин ответникът се е снабдил с Разрешение за строеж № 242/17.09.2016г. в ПИ *** без преди това да е бил променен статута му от земеделска земя в неземеделска територия и УПИ. Освен, че строежът е незаконен, ищецът счита, че по делото е доказано липсата на канализационна система и на водопровод, както е че ответникът няма право да ползва електроенергия в имота в границите на морския плаж „Р.“. Позовава се на експертното заключение и стига до извода, че според проекта септичната яма е на разстояние около 35 метра от сградата, което означава, че е изпълнена и попада в имот на ищеца – ***, ответникът използва тази септична яма, тъй като Рибарската хижа е включена към нея, но септичната яма позволява включването на Рибарската хижа, която ще се ползва от 18 човека. И тъй като понастоящем се касае за ресторант с голям капацитет и предоставя стаи за насТ.ване, всичко това води до изтичане на фекални води и неприятни миризми поради малкия капацитет на септичната яма, в резултат на което тя се запълва бързо. А тези течове и неприятни миризми се осъществяват основно през летния сезон, поради което те не са констатирани от вещите лица при огледа им през месец март 2025г. При едно такова оттичане са били взети проби от подземни води, в които се установило наличие на множество замърсители. За доказано намира и навлизането с 16 кв. м. от страна на ответника в имота на ищеца, а подпорната стена е можела да бъде направена и без такова навлизане. Освен навлизането на бетонната стена в имота на ищеца, тя препятствала ползването на граничната част от имота на ищеца като зеленчукова градина, защото оградата хвърля сянка и зеленчуците не могат да се развиват. Поради това и след 2022г. ищецът не отглежда в имота си зеленчуци. Въз основа на доказателствата по делото и установените фактически положения ищецът счита, че по делото са установени двете условия за уважаването на иска по чл.109 от ЗС, а именно: 1) неоснователността на действията на ответника (незаконен строеж, липса на строителни книжа, оттичане на фекални води и неприятни миризми, незаконна ограда, която пречи и засенчва) и 2) създаването на пречки за ищеца за упражнява правото си на собственост в пълен обем.