Определение № 2216 от 15.08.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2216 гр. Пловдив, 15.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Радослав П. Радев

Надежда Н. Дзивкова Рашкова като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20245300502218 по описа за 2024 година Производството е по чл. 278 ГПК .

Производството е образувано по частна жалба на „Топрофикация София“ ЕАД против Определение № 8368/08.04.2024г., пост. по гр.д.№6933/2024, ПРС, с което е върната исковата молба поради неотстраняване на нередовности.

Жалбоподателят твърди, че с две молби , подадени във връзка с дадени указания за отстраняване на нередовности на исковата молба е уточнил периода, за който претендира вземането си, както и е представил справка за задълженията на длъжника, в която по пера и периоди са посочени претендираните суми. Поддържа, че цената на ТЕ се определя от общоизвестни решения на КЕВР. Счита, че исковата молба не страна от нередовности и моли за отмяна на прекратителното определение.

При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав, констатира, че жалбата е допустима, подадена е легитимирано лице, против подлежащ на обжалване съдебен акт, спазен е срокът за обжалване, внесена е дължимата ДТ. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:

Гр.д.№ 6933/2024, ПРС е образувано на основание искова молба, подадена от Топлофикация София ЕАД против МДМА -16 ООД за признаване за установено, че ответникът дължи суми, за които е издадена заповед за изпълнение, съставляващи неплатена ТЕ.

С Разпореждане №16217/04.06.2024г. първоинстанционният съд е оставил исковата молба без движение с указания да се приведе исковата молба в съответствие със заповедта за изпълнение относно размера на претендираната сума, периода, за който се претендира, да се изложат фактически твърдения относно начина на 1 формиране на главницата, както и кога е изготвена изравнителната сметка, посочване за кой топлоснабден имот се претендира плащането.

С молба от 18.06.2024г. ищецът е посочил имота, по отношение на който се претендира плащане на доставена и потребена ТЕ, посочил е общия размер на исковата претенция, както и периода за който се претендира. По отношение на посочване на компонентите и начина по който е формирана главницата не е изложил фактически твърдения, като е заявил, че представя справка.

С ново Разпореждане № 17886/19.06.2024г. съдът е дал указания за отстраняване на тези нередовности.

В срок е постъпила молба от ищеца, в която се заявява, че желае посредством СТЕ и ССЕ да установи какви са задълженията на длъжника за исковия период по пера и размер. Посочил е единствено датата на издаване на изравнителната сметка.

След изтичане на срока , даден с последното разпореждане, съдът е постановил обжалваното определение, с което е върнал исковата молба поради неотстраняване на нередовности.

Съгл. чл.129 от ГПК съдът проверява редовността на исковата молба, която следва да отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК. При констатиране на нередовност, то съдът е длъжен да даде указания за отстраняването й в едноседмичен срок. При неизпълнение на тези указания, то е длъжен да върне исковата молба.

В случая, са постановени две разпореждания, с които са констатирани нередовности на исковата молба. Същите са правилни и законосъобразни, т.к. в производството по реда на чл.422 от ГПК предявеният иск следва да съответства изцяло на издадената заповед за изпълнение. Освен това исковата молба следва да съдържа ясно, точно и подробно изложение на обстоятелствата, на които се основава иска. В случая съдът е дал конкретни указания да се посочи претендираната сума за доставка на какъв вид ТЕ се претендира. Това е от значение за очертаване на предмета на доказване по делото и за организиране на защитата на ответника, т.к. както той, така и съда следва да са наясно какви факти подлежат на доказване. Представянето на справки, извлечения, исканията за експертизи съставляват доказателствени средства, но не заместват изявлението на ищеца, дължимо в исковата молба относно фактическите му твърдения относно правния спор. В случая, въпрeки представянето в срок на две молба за отстраняване на нередовности , ищецът не е отстранил тази, посочена и в двете разпореждания – за излагане на фактически твърдения относно вида на доставената ТЕ, и стойността на същата по пера. Поради това и с оглед изтичане на дадения двукратно срок за отстраняването на тази нередовност, първоинстанционният съд правилно е върнал исковата молба като нередовна.

Постановеното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

2

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 8368/08.04.2024г., пост. по гр.д.№6933/2024, ПРС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3