Определение № 275 от 10.12.2024, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 275 гр. Габрово, 10.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В.а

Членове:

Благовеста Костова

Пламен Попов като разгледа докладваното от Диана В.а Въззивно частно наказателно дело № 20244200600381 по описа за 2024 година

Производството е по чл.249 ал.3 от НПК.

С протоколно определение от 15.11.2024г., постановено по НОХД № 294/2024 година на Севлиевски районен съд е прието, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия, пострадалия и ощетеното ЮЛ.

С определението е потвърдена мярката за неотклонение по отношение на подсъдимия „Подписка“.

Срещу определението, в частта, с която съдът е приел, че на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения, като е оставил без уважение искането за прекратяване на съдебното производство е подадена жалба от подсъдимия З. Ф., чрез защитника адв. Б.. В жалбата се сочи, че в обстоятелствената част на ОА, не било наведено твърдението, че за подсъдимия, не съществувало такова надлежно разрешително, каквото било изискването на закона. Това опорочавало обвинителния акт, във връзка със задълженията на прокурора, съгласно чл.246, ал.1 от НПК и ТР №2/2022г. на ОСНК на ВКС. Твърди се, че с изложеното в обстоятелствената част не били наведени всички релевантни признаци на деянието от неговата обективна страна.

Направено е искане за отмяна на определението на районния съд и производството да бъде върнато на прокурора.

1

Останалите страни по наказателното производство, въпреки дадената им възможност не са вземи становище по подадената въззивна жалба.

Въззивният съд, в настоящият си състав, след като провери обжалваното определение, изложените в жалбата доводи и с оглед данните по делото, намери за установено следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, в законоустановения срок. Определението на РС- Севлиево е обжалвано в частта, с която съдът се е произнесъл по въпроса по чл.248 ал.1 т.3 от НПК и съобразно разпоредбата на чл.249 ал.3 НПК жалбата е допустима. Разгледана по същество, настоящият съдебен състав намира същата за неоснователна, по следните съображения:

В хода на проведеното пред районния съд разпоредително заседание защитникът на подсъдимия З. Ф. - адвокат Б., е направил възражение, че на ДП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в необоснованост на внесения обвинителен, което водело до неяснота на обвинението и нарушавало правото на защита на подсъдимия в нейната пълнота. Защитникът е посочил, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не било въведено конкретно твърдение, че за подсъдимия не съществувало надлежно разрешително за държането на наркотичните вещества- предмет на повдигнатото му обвинение по чл.354а, ал.5 от НК.

За да не приеме възраженията на защитника на подсъдимия първоинстанционният съд е приел, че не е допуснато соченото от него съществено нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило правата на подсъдимия. Приел е, че наведените доводи касаят обстоятелства по съществото на делото и доказването на обвинението.

Настоящият въззивен състав напълно споделя доводите на районния съд и направените въз основа на тях правни изводи относно липсата на съществени нарушения на процесуалните правила при изготвянето на обвинителния акт, които да водят до нарушаване правото на защита на подсъдимия. Обвинителният акт напълно отговаря на изискванията на чл.246 НПК. В обстоятелствената част прокурорът е посочил своето виждане относно приетата от него фактическа обстановка, като подробно и ясно са изложени фактите, които обуславят съставомерността на деянието по чл.354а, ал.5 във вр.с ал.3,т.1 пр.1 от НК и участието на подсъдимия в осъществяването 2 му. Очертани са рамките на обвинението по начин, че не е нарушено правото на подсъдимия да разбере в какво точно е обвинен и да реализира защитата си. Повдигнатия от защитника му въпрос, свързан с това дали подсъдимият е имал надлежно разрешително или не за държане на наркотичното вещество, предмет на обвинението, е въпрос по съществото на делото.

По изложените съображения съдът намира, че жалбата на защитника на подсъдимия се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

Обжалваното определение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 15.11.2024г., постановено по нохд № 294 по описа за 2024 година на Севлиевски районен съд.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3