Протокол № 15727 от 16.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15727 гр. София, 16.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20231110106945 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ О. Г. С. – редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ М. Н. А. - редовно призована, не се явява, не се представлява.

ИЩЕЦЪТ С. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 16.05.2023 г.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от О. Г. С., ЕГН **********, с адрес **********, против М. Н. А., с адрес ***********, за осъждане на ответницата да заплати сумата от 820 лева главница и 339,48 лева мораторна лихва върху главницата за периода 20.07.2018 г. до 07.02.2023 г. Исковата претенция се основава на твърдения, че с решение № 2401/03.04.2019 г., постановено по гражд.дело № 12365/2018 г. по описа на СГС е отменено решение № 441558/05.07.2018 г., постановено по гражд.дело № 14352/2018 г. по описа на СРС, 139 състав. Ищецът С. сочи, че с постановеното от първоинстанционния съд решение е бил определен размер на издръжка в завишен размер, ищецът е заплатил този завишен размер, тъй като е допуснато предварително изпълнение на съдебното решение.

В исковата молба се твърди, че с постановяване на съдебното решение от въззивния съд, с което е отменено решението на първата инстанция отпада основанието, на което паричните суми са заплатени, поради което претендира връщане на сумата от 820 лева 1 главница. Претендира мораторна лихва върху всяко отделно плащане, считано от датата на плащане до предявяване на иска в общ размер от 339,48 лева.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответната страна М. Н.

А. с изразено становище, че исковата претенция е недопустима, а ако бъде възприета за допустима се явява неоснователна. Твърди се, че ищецът е реализирал плащания на парични суми, представляващи издръжка и относно същите е приложима кратката тригодишна давност. Сочи се, че давност е изтекла. Твърди се, че паричните суми са заплатени на основание съдебно решение като с оглед допуснатото увеличение на издръжката ищецът е имал законово задължение да заплаща такава в по-висок размер.

Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на делото от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА същите.

УКАЗВА- При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да докаже, че е реализирал плащане, да установи, че след плащането е настъпило обстоятелство, при което плащането се явява недължимо, да докаже, че ответната страна е в забава.

ИЩЕЦЪТ С. - Поддържам исковата молба. Нямам други доказателствени искания.

Няма да соча други доказателства. Единствено във връзка с доклада моля да бъде взето предвид, че е претендирам и законната лихва върху главницата считано от предявяване на иска.

СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че законната лихва, считано от предявяване на исковата претенция не представлява самостоятелна искова претенция, а се явява законна последица в случаите, които искова претенция бъде уважена, намира, че не са налице предпоставки за допълване на доклада, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълване на доклада по делото.

СЪДЪТ като взе предвид, че не се правят доказателствени искания счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ИЩЕЦЪТ С. – Моля да уважите така предявените искове, като взаимоотношение единствено с връзка възраженията на ответната страна. Доколкото не е налице спор по фактите, спорът по правото е в две насоки: едната насока е изтекла погасителна давност, такава не е изтекла тъй като не е приложима кратката тригодишна давност за периодични 2 плащания, а общата давност за неоснователно обогатяване. Преди постановяване на отменителното въззивно решение вземането не било ликвидно изискуемо поотделно като отделни плащания изцяло, тъй като все още не е било установено по основание и размер.

Другата насока на уважението е по отношение неоснователността действително плащането е на валидно правно основание, извършено е на валидно правно основание, което обаче впоследствие е отпаднало като правните последици са идентични на тези при изначална липса на правно основание, поради което надплатената по силата на предварителното изпълнение сума се явява недължимо платена и следва да бъде върната. По отношение разсъжденията за приложимостта на правилата на облигационното право на ответната страна няма да взимам отношение. Претендирам съдебно-деловодни разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК.

СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,

ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:09 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3