Присъда № 121 от 10.06.2025, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Присъда с рег. № 121/10.06.2025г. по НЧХД № 2224/2024 год. по описа на РС П., XVІ н.с.

Частния тъжител В.С.П. е повдигнал обвинение против подсъдимия О.Б. за това, че на 10.02.2023г. в гр. П., се е заканил на В.С.П., ЕГН ********** с престъпление против неговата личност и това заканване да би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК.

В наказателното производство не е приет за съвместно разглеждане предявеният от частния тъжител П. срещу подсъдимия Б. граждански иск.

В съдебно заседание частният тъжител се явява лично и се представлява от повереника си – адв. К.Д., който поддържа обвинението и заема становище, че същото е доказано по безспорен начин. Моли съда да признае подсъдимия Б. за виновен в извършване на вмененото му във вина престъпление, като предлага съда да му наложи наказание лишаване от свобода в размер на една година. Предлага изпълнението на нказанието да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години. Иска се подсъдимия да бъде осъдена да заплати и направените по делото разноски.

Подсъдимия О.Б. разказва подробно защо отношенията между него и неговия съсед – частния тъжител П. са се влошили във времето. Разказва за случилото се пред асансьора като признава че е имало разговор между двамата във връзка с разговори между П. и съпругата на подсъдимия – св. К.

Б., в които частния тъжител си е позволил да разговаря с нея на висок тон в присъствието на 8 годишното им дете, което я е притеснило. Освен това подсъдимия разказа че е бил обиден на тъжителя П. защото в общата вайбър група на етажните собственици на адреса на който живеят, частния тъжител е написал за детето на подсъдимия че е неадекватно и агресивно което е ядосало подсъдимия. При този разговор частния тъжител нарочно се подсмихвал на подсъдимия Б., все едно му се присмива и го дразни, за пред камерите които са били монтирани на партера на сградата където се е провел въпросния разговор. Той потвърди казаното от частния тъжител че свидетел на част от разговора им е станал друг техен съсед – свидетеля Д., но посочи че той се е обърнал към съседа си да обърне внимание на разговора им, за да е гарант че тъжителя П. е предупреден да не прекрачва границата. Подсъдимия е възмутен от лошото отношение на частния тъжител и желанието му на всяка цена да изгони именно подсъдимия и неговото семейство от апартамента в който те живеят под наем защото са украински граждани. В хода на съдебните прения, подсъдимия каза че поведението му пред асансьора, запечатано на камерата е следствие от провокацията на частния тъжител чрез думи и начина по който му се е подсмихвал. При дадената му последна дума моли да бъде оправдан.

1

Защитника на подсъдимия – адв. С., считат че следва да бъде постановена оправдателна присъда, тъй като от събраните по делото доказателства не се установява извършване на престъплението, за което на подзащитния му е повдигнато обвинение с депозираната в съда тъжба. Излага подробни съображения в подкрепа на твърденията си. Заявява че предявеното от частния тъжител обвинение е неясно, тъй като не съдържа конкретизация с кое точно престъпление против неговата личност се е заканил подсъдимия.

Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Подсъдимия О.Б. е роден на ***** в гр.Б. област О. У., .....,...... гражданин, женен, неосъждан, с разрешение за постоянно пребиваване в РБ, валидно до 2026г., живущ в тр. П., ул. „А.Х. *****,, ЕГН **********.

Частния тъжител В. П. и подсъдимия О.Б. обитавали апартаменти находящи се на адрес гр. П., ул. „А.Х." ****,. Апартаментите били на осмия етаж, в съседство един до друг. Частния тъжител П. живеел със своята съпруга свидетелката В. П.а и тяхното дете, в собствен апартамент. Подсъдимия живеел със св. К. Б. – негова съпруга, и тяхното дете на 8 години, в апартамент под наем. Семейство Б. били украински граждани избягали от войната в У.. В блока в който живеели семействата Б. и П.и, през февруари месец 2023г. живеели и свидетелите М.М., М.Д. и неговата съпруга В.Д..

Конструкцията и сторителството на жилищната сграда на адрес гр. П., ул. „А.Х." ****, били такива, че понякога живущите чували ежедневните шумове на своите съседи. В тази връзка между частния тъжител и подсъдимия възникнали спорове относно вдигането на шум от страна на подсъдимия и неговото семейство, който шум пречел на частния тъжител П. и съпругата му.

За да се потуши напрежението между двете семейства, подсъдимия Б. поставил шумоизолация на общите стени между неговия апартамент и този на частния тъжител П.. Семейство Б. се надявали че проблемът е решен и дори попитали В. П. дали има полза от поставената от тях шумоизолация. Частния тъжител обаче продължавал да е недоволен и им отговорил че пак се чувало, но малко по-тихо. Въпреки положените от семейство Б. усилия, частния тъжител П. не останал удовлетворен тъй като продължавал да чува ежедневни шумове от семейство Б., което дразнело него и неговата съпруга. Той дори разказал на съседите си че шумоизолацията на Б. е много евтина и не е ефективна. Около празника Нова година, семейство Б. имали гости и това силно подразнило семейство П.и защото според тях шума който се чувал бил прекомерен. Въпреки това те не сигнализирали полицията. В резултат на това около празника Нова година, семейство П.и решили да се изнесат от апартамента си и решили през това време да поставят шумозолация и от своята страна, тъй като според тях шумоизолацията на сем. Б. не била ефективна. Те наели св. Г.К., който се занимавал с тази дейност. Така 2 свидетеля К. отишъл със св. П., да каже последния на подсъдимия, че ще има шум от неговия апартамент в тази връзка. Разговора между П. и Б. не протекъл гладко, като подсъдимия бил ядосан от продължаващите спорове във връзка с твърдения от частния тъжител шум генериран от неговото семейство, въпреки че те полагали усилия да бъдат тихи и поставили шумоизолация.

Двамата влезнали в словесна престрелка, като подсъдимия казал на частния тъжител че е бил войник в У.. Това било възприето от частния тъжител като заплаха от страна на подсъдимия. Св. К. започнал работа в апартамента на семейство П.и като докато работел чувал шумове от страна на семейство Б..

След като св. К. поставил шумоизолацията, шумове повече не се чували, а само тътен и кънтене от по-силните звуци.

Независимо от положените усилия и от двете семейства, частния тъжител продължавал да е недоволен от шумове дочувани от него, от страна на семейство Б.. В резултат той си позволил да говори двукратно със свидетелката К. Б., като на единия от разговорите присъствал и сина на последната, и още един мъж, непознат за св. Б., който тя възприела като приятел на частния тъжител. При тези разговори тъжителя П. отправил упреци към св. Б., като я държал отговорна за влошеното психическо състояние на неговата съпруга което било в резултат на шума вдиган от семейство Б.. Тъжителя дори си позволил да сочи с пръст свидетелката Б., докато й отправял упреци. Това притеснило съпругата на подсъдимия, и след втория път когато частния тъжител я упрекнал, и то в присъствието на малолетното й дете, и още един непознат за нея мъж, тя разказала на съпруга си за станалото. Подсъдимия изключително много се засегнал от опита на частния тъжител да решава проблемите си чрез разговор със съпругата му и малолетното им дете, и изпитал необходимост да направи нещо и да ги защити. Провел разговор с частни тъжител и го попитал защо разговаря с неговата съпруга, а не се обръща към него за да реши проблема по мъжки.

Между собствениците и ползвателите на обекти в етажната собственост била организирана обща група във Вайбър, в която членували както семейство Б., така и сем. П.и. В резултат на този разговор частния тъжител публикувал пост в който отправил упрек към подсъдимия в смисъл че той не зачита авторитета на съпругата си и тя няма думата в семейството им. Това обидило не само подсъдимия, но и неговата съпруга свидетелката Б., и я принудило да реагира срещу написаното от тъжителя. Освен в този случай, в посочената група частния тъжител П. неколкократно публикувал оплаквания от съседа си Б. свързани със шума, както и упреци към неговото семейство. Имало и случаи в които тъжителя се оплаквал от детето на подсъдимия, както и публикувал коментари за неговото семейство в това число и намек че подсъдимия възприема съпругата си човек който става само за правене на салата, които били възприемани като обидни от св. К. Б. и подсъдимия. Това нагнетило и без това обтегнатите отношения между подсъдимия и частния тъжител.

Няколко дни по-късно, на 10.02.2023г. частния тъжител и подсъдимия случайно се срещнали на партера на жилищната сграда в която живеели.

3

Подсъдимия бил афектиран от думите написани от частния тъжител П. срещу него и неговото семейство, както и от действията му спрямо неговата съпруга, и решил да проведе разговор с частния тъжител П. и да му обясни че той няма право да спира неговата съпруга и неговото дете, както и да пише за детето му, и семейството му във Вайбър групата неща които го обиждат, и да го предупреди да не си позволява повече такова поведение. Подсъдимия усетил че свидетеля П. подхожда с насмешка към думите му. Разговора продължил повече от 8 минути като през това време подсъдимия и тъжителя си разменяли реплики и разговаряли. В това време във входа влязъл св. М.Д., който се прибирал от разходка с кучето си. Като го видял подсъдимия Б. го помолил да му стане свидетел на това че отправя предупреждение на частния тъжител, да престане да пише в социалните среди срещу него, неговите съпруга и дете, като в присъствието на свидетеля Д. му казал че ако не престане да го прави, ще му счупи главата. Частния тъжител се опитвал да се оправдае пред подсъдимия, но той повторил няколко пъти че ако той не спре да пише срещу него, съпругата му и детето му, ще му счупи главата. Разговора между двамата се водел на висок тон. Свидетеля Д. разбрал че подсъдимия бил афектиран от нещо което частния тъжител П. бил писал във Вайбър групата.

Разговора продължил няколко минути, след като св. Д. се качил по стълбите.

Частния тъжител не потърсил помощ от него, а продължил да стои пред асансьора, и да говори с подсъдимия. Накрая частния тъжител П. влязъл в асансьора, а след него влязъл и подсъдимия Б., за да се качат до 8 етаж където живеели.

Свидетеля П. се прибрал в дома си, където била неговата съпруга. Той й разказал за случилото се.

Освен със семейство П.и, подсъдимия нямал проблеми с други свои съседи. Свидетеля М.М. бил съсед на подсъдимия Б., живеещ непосредствено до него, от другата му страна. Той нямал усещането на тъжителя П., че семейство Б. са изключително шумни. Макар че конструкцията на сградата била такава че всички хора чували своите съседи, свидетеля Младенов не се оплаквал защото осъзнавал че причината е в самата сграда, а не в умишлените действия на нейните обитатели.

Семейство Б. започнали да се опитват да не вдигат шум в дома си, за да не дразнят съседите си. Двамата почти престанали да канят гости, за да няма повече конфликти, но независимо от това продължили да живеят като семейство с осемгодишно дете, което произвеждало ежедневни обичайни шумове. Въпреки положените усилия семейство П.и не били доволни и в тях се породило желание да изгонят семейство Б. от блока в който живеели под наем. В тази връзка по инициатива на частния тъжител и със съдействието на още трима свои негови съседи, сред които и св. В. Д.а, на 28.03.2023г. била окачена покана за провеждане на общо събрание, в която като т. 2 било включено „Обсъждане и вземане на незабавни решения и мерки относно живущи, позволяващи си многократни нарушения по ЗУЕС“. На 05.04.2023г., частния тъжител П. публикувал обръщение към живущите в блока на адрес гр.

4

П., ул. „А.Х." ****,, с молба да се проведе общо събрание на което да се вземат мерки срещу семейство Б. – „системни нарушители на добрите нрави и правила за вътрешния ред“. На посочената дата било проведено събрание на което била изслушана гледната точка на тъжителя П.. По предложение на членове на събранието, то било отложено за да бъдат поканени подсъдимия и неговата съпруга, за да изложат своята гледна точка за възникналия конфликт.