Решение № 118 от 26.05.2026, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Кюстендил, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова при участието на секретаря Диана Д. Георгиева като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Гражданско дело № 20251500100104 по описа за 2025 година

Производството е образувано по исковата молба на „Банка ДСК“ АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: гр.София, ***, срещу Е.

С. Г. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. К., ул. "*******" № **, ет. **, с която е предявен иск по чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1, т.2 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответницата съществуването на вземания на ищеца спрямо нея, произтичащи от Договор за кредит за текущо потребление, сключен на ** ** **** г., както следва: 55 271,07лв. - главница, ведно със законната лихва, считано от ** ** **** г. до изплащане на вземането; 5582,53лв. - договорна лихва за периода 10.04.2024г. - 25.07.2024г.;

340,91лв. - обезщетение за забава за периода 20.04.2023г. - 25.07.2024г.; 544,08лв. -законна лихва за периода от 26.07.2024г. до 20.08.2024г., за които суми е била издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 2082/2024 г. по описа на РС - Кюстендил. Претендират се разноските в производството, вкл. юрисконсултско възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че на 21.11.2022г. между “Банка ДСК” АД в качеството й на Кредитор и Е. С. Г. с ЕГН **********, като Кредитополучател, бил сключен Договор за кредит за текущо потребление.

По силата на сключения между страните договор, ищцовото дружество е предоставило на кредитополучателя кредит за текущи нужди в размер на 56 530 лева, със срок за издължаване - 120 месеца, считано от датата на неговото усвояване, с падежна дата 20- то число на месеца. Страните били уговорили, че сумата от кредита се усвоява еднократно, безкасово за погасяване на задължения към банката по кредити със заемни сметки №11/25818687, №11/25859383, №11/28024486 и №КК*** с титуляр Е. С. Г..

Уговорено е погасяване на вземането по Договор за кредит от 21.11.2022г. да става чрез разплащателна сметка, цитирана в чл.5 от договора с титуляр ответницата Г. чрез месечни вноски за главница и лихва, съгласно погасителен план /Приложение №1/, представляващ неразделна част от договора.

Съгласно чл.8 от договора, кредитът се олихвявал с променлив лихвен процент в 1 размер на 8,28% годишно или 0,02% на ден, формиран от стойността на референтен лихвен процент, представляващ индикатор „среден лихвен процент по салда по срочни депозити в лева на домакинства, със срок над 1 ден до 2 години“ 0,005%, който при отрицателна стойност се приемал със стойност нула и фиксирана преференциална надбавка в размер на 8,23%. Стойностите на индикатора „Среден лихвен процент по салда по срочни депозити в лева на домакинства, със срок над 1 ден до 2 години“ се публикували на интернет страницата на БНБ. Лихвеният процент се променял с промяната на референтния лихвен процент при предпоставките, по реда и в сроковете, посочени в общите условия. В случаите на отрицателна стойност на референтния лихвен процент, същата се приемала със стойност 0%, а крайният лихвен процент не можел да бъде по-нисък от размера на фиксираната стандартна надбавка или от размера на фиксираната стандартна надбавка съответно намалена, в случай на изпълнение на условията.

Посочва се, че е налице валидно облигационно отношение между ищцовото дружество, в качеството му на Кредитор и ответницата Е. С. Г. в качеството й на Кредитополучател, за сключването на което кредитополучателката е получила своевременно преддоговорна информация по смисъла на чл.5 от Закона за потребителския кредит, за сравняване на различни предложения и вземане на информирано решение, която информация кредитополучателката изрично била потвърдила, че й е предоставена /чл.12 от договора/.

Ясно и точно били индивидуализирани страните по договора. Конкретизирани са били параметрите по кредита - посочен бил размерът на предоставената в кредит сума, уговорена била дължимата се договорна лихва, както и срокът за издължаване на кредита, и падежната дата за месечните вноски. Изготвен бил погасителен план, с визирани в същия дати и размер на месечната вноска за главница и лихва, както и общата дължима сума.

За обезпечаване вземането на банката на 22.11.2022г. между „Банка ДСК“ АД и Е. С.

Г., като залогодател, бил сключен Договор за залог на вземане по сметка.

Неразделна част от сключения договор били приети с подписването му Общи условия по договори за кредит за текущо потребление, съгласно които били уговорени параметрите на договора за кредит, а именно - редът и начинът на усвояване, на олихвяване, санкциите при забава на плащанията, задълженията за страните. Съгласно Раздел III „Олихвяване, разходи по кредита“ страните били уговорили, че кредитът се олихвява с променлив лихвен процент, който е зависим от стойността на референтен лихвен процент, посочен в договора или определян в случаи и по реда, предвидени в т.5.2.3. Променливият лихвен процент, зависещ от референтен лихвен процент, се променя от кредитора два пъти годишно, на 15 януари и на 15 юли по съответна методика.

Сочи се, че съгласно чл.16.1 от ОУ по договора за кредит, при забава на плащането на месечната вноска от деня, следващ падежната дата, опредЕ. в договора, частта от вноската, представляваща главница, се олихвявала с договорения лихвен процент, увеличен с надбавка за забава в размер на 10 процентни пункта. Ако кредитополучателят погаси дължимата се месечна вноска до седмия ден след падежната дата, надбавката за забава не се прилага.

Посочва се и че съгласно чл.16.2 от ОУ - при допусната забава в плащанията на главница и/или на лихва над 90 дни, целият непогасен остатък от главницата ставал предсрочно изискуем. Последицата от това настъпва автоматично, а ако законът го изисква след уведомление до кредитополучателя, изпратено до последния посочен от него адрес за кореспонденция.

Сочи се и че съгласно чл.16.3 от датата на изискуемост - на краен падеж /крайният срок за издължаване/ или предсрочна, целият непогасен остатък от главницата се олихвява със законна лихва по чл.86 от ЗЗД до окончателното погасяване на задължението, вкл. и по принудителен ред.

2

Подчертава се, че с подписване на договора за страните възниквали и съответните задължения - за банката - с предоставената в заем сума да бъдат погасени цитираните в чл.4 от договора задължения на кредитополучателя, а за кредитополучателя - да погасява кредита с уговорените суми и в срок, съгласно погасителния план, представляващ неразделна част от договора.

С оглед липсата на погасения по кредита, ищцовото дружество е предприело действия по съдебното събиране на вземането, като до кредитополучателя е изпратена покана - уведомление с изх.№0010-20-00551/21.05.2024г., с която банката уведомява, че обявява кредита за предсрочно изискуем.

Посочва се, че поради неизпълнение от страна на кредитополучателя по договора за кредит и настъпилата предсрочна изискуемост на вземането, обявена с цитираната покана уведомление, със заявление от 22.08.2024г., депозирано пред Районен съд - Кюстендил е подадено заявление с искане за издаване на Заповед за изпълнение и изпълнителен лист, на основание извлечение от счетоводните книги за заемна сметка №11/11/29508641.

По ч.гр.д. № 2082 / 2024г. на КнРС, на 22.08.2024г. е издадена Заповед №1036 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист за сумите: 55 271,07лв. - дължима главница, по Договор за кредит за текущо потребление от 21.11.2022г. като кредитът е отчитан по кредитна сметка №11/29508641, ведно със законна лихва считано от 21.8.2022г. до окончателното изплащане на вземането; 5 582,53лв. - договорна лихва за периода 10.04.2024г. -25.07.2024г.; 340,91лв. обезщетение за забава за периода 20.04.2023г. - 25.07.2024г.; 544,08лв. - законна лихва за периода от 26.7.2024г. до 20.08.2024г. Присъдени са и сторените в заповедното производство разноски - 1240,17лв. - държавна такса 49,90лв. - юрисконсултско възнаграждение.

По образуваното изп. д. №937/2024г. срещу Е. С. Г., Поканата за доброволно изпълнение, ведно със Заповедта за изпълнение до длъжника е била връчена при условията на чл.47 от ГПК.

Излага се становище относно изискуемостта на вземането, като се посочва, че погасяването на задължението по договора е било преустановено и са налице предпоставките от Общите условия към договора за кредит, уговорени между страните в т.16.2 от раздел VII; респ.изявлението на банката - кредитор за обявяване предсрочната изискуемост на кредита е било връчено на длъжника чрез възлагане на ЧСИ -В. А. с рег.

№742 и район на действие ОС - Кюстендил. Посочва се, че в случай, че съдът приеме, че липсва надлежно обявена предсрочна изискуемост, с настоящата искова молба ищцовото дружество обявява вземането по Договор за кредит за текущо потребление, сключен между „Банка ДСК“ АД и Е. С. Г. на 22.11.2022г., за предсрочно изискуем, като предсрочната изискуемост моли да се счита за обявена на ответника с връчването на препис от настоящата искова молба.

В отговора ответната страна въвежда следните възражения по иска:

Намира предявения иск за допустим, но неоснователен. Оспорва го изцяло по основание и размер, съответно претендира за отхвърлянето му, като се приеме, че ответницата не дължи претендираните суми по посочения договор за потребителски кредит.

Сочи, че от предоставените писмени доказателства по делото не ставало ясно по какъв начин са изчислени твърдените в исковата молба суми, лихви за забава, неустойки, както и кога е настъпило събитието за предсрочна изискуемост на сумите.

Поддържа, че кредиторът е посочил единствено като абсолютни стойности на лихвения процент по заема, ГПР на заема и годишното оскъпяване на заема, като счита, че липсва ясно разписана методика на формиране годишния процент на разходите по кредита /кои компоненти са включени в него и как се формира годишният процент разходи, посочени в договора ГПР/. Поради това счита, че кредитното правоотношение между страните се 3 явява недействително на основание чл.22, във вр. с чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК .

Излага становище за нищожност на процесния договор поради противоречие с добрите нрави на основание чл. 26,ал.1, предл. 3 от ЗЗД и се позовава и на разпоредбата на чл. 289 ТЗ.

Твърди, че посочените в договора годишни проценти лихви не отговарят на тези, фиксирани от БНБ, поради което са нарушени принципите на добросъвестност и справедливост по чл.9 от ЗЗД и чл.143 и сл. от ЗЗП. Счита, че е налице явна нееквивалентност между престациите.

Твърди, че договорът за кредит съдържа неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 и сл. от ЗЗП, които поставят кредитополучателя в неблагоприятно положение, несъвместимо с изискването за равнопоставеност на страните. В тази връзка посочва клаузите:

1.позволяващи на банката едностранно да променя лихвен процент- без ясни критерии;

2.предвиждащи прекомерни неустойки и лихви за забава; 3.възлагащи на потребителя разходи и такси, без реално предоставена услуга. Счита, че съгласно разпоредбата на чл.

146, ал. 2 от ЗЗП, подобни клаузи са нищожни ех lege, без да е необходим изрично обявяване и счита, че следователно договорът не може да породи действие в тази част.

Твърди, че е налице недействителност на договора по смисъла на чл. 22 ЗПК, както и че са нарушени изискванията на чл. 10,ал.1 и ал. 2, чл. 11, ал. 2, чл. 10, чл. 11 и чл. 12 ЗПК.

Излага аргументи относно нарушението на разпоредбата на чл. 4, ал. 2 ЗПК, указваща, че кредиторът е длъжен разбираемо да представи на потребителя условията на договора.

Поддържа довод за липсата на доказателства за уведомяване за предсрочна изискуемост- твърди, че липсва валидно връчено изявление за предсрочна изискуемост и че не е установен падежът на твърдените задължения.

Поддържа и довод за липсата на доказателства за реално усвояване на твърдените суми.

Възразява срещу редовността на приложените документи, доколкото същите не удостоверявали безспорно вземане, годно да обоснове предявения иск.