Решение № 2014 от 05.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2014 гр. София, 05.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20211110214209 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от ИВ. СТ. СТ. ЕГН **********, срещу електронен фиш за налагане на глоби серия К №4427236 – МВР-СДВР, в който е посочено, че н а 25.01.2021 г. в 16.46 ч. в гр.София, бул.“История славянобългарска“, срещу №5, с посока на движение от надлез “Надежда“ към ул.“Каменоделска“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, МПС – лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № ... и собственик/ползвател ИВ. СТ. СТ. ЕГН **********, е извършило нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС CORDON MD 1192 - 73 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 23 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв.

/като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.

Жалбата срещу електронния фиш е подадена в законовопосочения срок – на 29.09.2021 г., с налични по делото доказателства за връчване на 1 електронния фиш на 29.09.2021 г., предвид разпоредбата на ал.8 на чл.189 от ЗДВП, която гласи „ Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания . Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша”, и която разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал.6 на чл.189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.

В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен, „тъй като по това време имаше голям трафик и явно камерата е заснела колата, която се движи в близост до камерата, а не тази, с която е превишена скоростта“. С оглед на това е направено искане електронният фиш да бъде отменен.

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14дневен срок от получаването на електронния фиш, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима.

В съдебното заседание жалбоподателят ИВ. СТ. СТ. редовно призован не се явява.

Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява.

По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К №4427236 – МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал на автомобила, извършил описаното нарушение; снимков материал за стационарно поставена камера на път; удостоверение за одобрен тип средство за измерване; протокол от проверка № 06-С-ИСИС от 21.02.2020 г. - за извършена проверка на техническото средство - преносима видео-радарна система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип CORDON М2 MD 1192; ежедневна форма на отчет за 25.01.2021 г.; протокол за използване на 25.01.2021 г. на автоматизирано техническо средство или система; справка за собственост на посочения лек 2 автомобил; заповед на министъра на Министерство на вътрешните работи от 30.08.2016 г. относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

МПС - лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № ... и към 25.01.2021 г. бил собственост на ИВ. СТ. СТ..

На 25.01.2021 г., за времето от 14.30 ч. до 17.00 ч., от служители при

СДВР, със служебен полицейски автомобил с рег. № СА 67 07 ММ – Г.П. и Цв.Р., с регистрирано и изправно автоматизирано техническо средство – преносима видео-радарна система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип CORDON М2 MD 1192, позиционирана в гр.София, на бул.“История славянобългарска“, срещу №5, в който участък на пътя ограничението на скоростта било 50 км./ч. за населеното място, бил проведен контрол на скоростта на приближаващи се МПС, движещи се в посока от надлез “Надежда“ към ул.“Каменоделска“, където в 16.46 ч. преминал и лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № ....

От МВР-СДВР на 29.01.2021 г. бил издаден електронен фиш за налагане на глоби серия К №4427236, в който е написано, че на „на 25.01.2021 г. в 16.46 ч. в гр.София, бул.“История славянобългарска“, срещу №5, с посока на движение от надлез “Надежда“ към ул.“Каменоделска“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, МПС – лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № ... и собственик/ползвател ИВ. СТ. СТ. ЕГН **********, е извършило нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС CORDON MD 1192 - 73 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 23 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв.“.

Екземпляр от този електронен фиш, както беше отразено по-горе, бил връчен на ИВ. СТ. СТ. на 29.09.2021 г., който го обжалвал на същата дата с жалба чрез административнонаказващия орган до СРС.

3

Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.

283 от НПК, на които дава вяра.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от наличните по делото горепосочени доказателства, кредитирани от този съдебен състав, показващи, че визираното като нарушител лице е извършило в посочените в електронния фиш време и място и с посочения лек автомобил описаното нарушение – от обективна и субективна страна, като от субективна страна нарушението е извършено виновно.

Написаният довод от С. в жалбата му срещу електронния фиш този съдебен състав намира за неоснователен, с оглед приложените по делото доказателства, конкретно визирани по-горе, съгласно които нарушението е 4 установено и заснето с техническо средство за измерване, с вградено разпознаване на номера и комуникации.

Независимо от отразеното до тук, от друга страна, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна, тъй като са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. Това е така, защото:

- електронният фиш е издаден от съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай – от СДВР. Същият отговаря на утвърдения образец и формално съдържа реквизитите, посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП.

Въпреки това обаче, в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6 от ЗДвП, регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на писмено възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на МВР, който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по силата на ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си, както липсва и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща реда и срока за обжалване на електронния фиш.

- в електронния фиш не се съдържа съставомерен елемент от субективна страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило нарушението виновно.

Така посоченото представлява съществено нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето производство, поради което не може да бъде саниран електронният фиш, който е незаконосъобразен и като такъв не може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира административнонаказателната отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна.

Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни 5 за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - серия К №4427236 – МВР-СДВР, в който е посочено, че на 25.01.2021 г. в 16.46 ч. в гр.София, бул.“История славянобългарска“, срещу №5, с посока на движение от надлез “Надежда“ към ул.“Каменоделска“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, МПС – лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № ... и собственик/ползвател ИВ. СТ. СТ. ЕГН **********, е извършило нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС CORDON MD 1192 - 73 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 23 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6