Решение № 73 от 23.10.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. ХАСКОВО, 23.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Търговско дело № 20235600900101 по описа за 2023 година

Производството е по чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – СД „Н. – К. и сие“ – гр.Д. е останал недоволен от отказ № 20230912064821 от 13.09.2023 год. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията, поради което го обжалва с молба отказът да бъде отменен като незаконосъобразен.

За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице по регистрация е приел, че заявеното за вписване обстоятелство – промяна на правната форма, целящо събирателно дружество да се преобразува в еднолично дружество с ограничена отговорност е недопустимо, поради това, че промяна на членския състав на търговско дружество при преобразуване чрез промяна на правната форма, е недопустима, съгласно чл.261 б, ал.1 от ТЗ и чл.264 з, ал.3 от ТЗ, според които чрез промяна на правната форма се променя само правно – организационната форма на дружеството, но материалният и персоналният състав на дружеството се запазва – хипотеза, в която не попадал разглеждания случай, поради настъпила смърт на единият от съдружниците в събирателното дружество, явяващо се основание за прекратяването му, съгласно чл.93, т.4 от ТЗ и поради невстъпване на наследника на починалия съдружник като съдружник в СД.

Жалба е допустима – подадена на 14.09.2023 год., т.е. в 7 – дневния срок за обжалване, считано от връчване на отказа – 1

13.09.2023 год., от надлежна страна – заявител в регистърното производство и против подлежащ на обжалване акт – отказ за вписване на заявено обстоятелство.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Със заявлението, по което е постановен обжалвания отказ е направено искане за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Н. – К. и сие“ СД“, ЕИК ****, а именно преобразуване чрез промяна на правната форма от Събирателното дружество в Еднолично дружество с ограничена отговорност.

Съгласно дружествения договор /ДД/ на

Събирателно дружество /СД/ „Н. – К. и сие“ – гр.Д., съдружници в дружеството са С.В.М. и К.Н. К.. В чл.41 от ДД не е предвидено настъпването на смъртта на съдружник като основание за прекратяване на СД. Нормата на чл.42 от ДД изрично предвижда, че дружеството не се прекратява със смъртта на някой от съдружниците. Разпоредбата на чл.43 от ДД предвижда, че при смърт в дружеството встъпват изявилите желание негови наследници.

Съдружникът – С.В.М. е починала на 10.05.2023 год., оставяйки за наследници – К.Н. К. – син и съдружник в СД, и К.Н.В. – дъщеря, от страна на която е подадено заявление от 06.07.2023 год., че на основание чл.97, ал.1 от ТЗ, вр. чл.43 от дружествения договор на СД, не желае да встъпи като съдружник в дружеството.

На 07.07.2023 год., останалият като единствен съдружник в СД – К.Н. К. като едноличен собственик на активите и пасивите на СД, е взел решения за заличаване по партидата на СД на съдружника С.В.М., починала на 10.05.2023 год.; за преобразуване на СД, чрез промяна на правната форма в еднолично дружество с ограничена отговорност; за заличаване на СД и за вписване на „Н. - К. и сие“ ЕООД.

Представени са учредителен акт и учредителен протокол на ЕООД „Н. – К. и сие“ с едноличен собственик на капитала К.Н.

К., както и удостоверение по чл.77, ал.1 от ДОПК.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът приема, че са налице основания за вписване на заявеното обстоятелство – преобразуване чрез промяна на правната форма – от СД на ЕООД, по следните съображения:

Разпоредбите на чл.93, т.4 и чл.97, ал.1 от ТЗ обосновават извода за това, че не винаги персоналното събирателно дружество се прекратява със смъртта на съдружник, предвид уредената възможност съгласно цитираните норми за продължаване дейността на дружеството при прекратяване членството на някой съдружник, включително и при настъпила смърт. От вписванията в Търговския регистър се установява, че при учредяването на СД, съдружниците са били двама - С.В.М. и К.Н. К., които са съответно майка и син. Съдружникът С.В.М. е починала на 10.05.2023 год. и е оставила двама наследници по закон - К.Н. К. – син и съдружник в СД, и К.Н.В. – дъщеря. Наследникът на починалия съдружник 2 К.Н.В. изрично е заявила, че не желае да встъпи като съдружник в СД.

Другият наследник К.Н. К., който съчетава качеството на съдружник и на наследник на починалия съдружник е предприел действия за преобразуване на СД в ЕООД, заявявайки в АВ, ТР преобразуване на дружеството чрез промяна на правната форма, които действия обективират желанието му за продължаване дейността на СД, но под друга правна форма – ЕООД.

При така установените по делото правно релевантни факти, съдът намира, че СД не е прекратено със смъртта на съдружника С.В.М., предвид разпоредбите на чл.41 – чл.43, Раздел IX на ДД на СД, обективиращи наличието на съгласие, постигнато между съдружниците при учредяване на СД, същото да не се прекратява при смърт на съдружник, които договорни клаузи дерогират общото диспозитивно правило за прекратяване на СД, съгласно чл.93, т.3 и чл.97, ал.1 от ТЗ, с което се създава разрешена от закона възможност за продължаване на дейността на СД и след смъртта на съдружник, но под друга правна форма.

При това положение, извършването на преобразуване от СД в ЕООД, чрез промяна на правната форма съгласно чл.264, ал.1 от ТЗ, съдът преценя за допустимо. Новоучреденото дружество става правоприемник на преобразуващото се дружество, което се прекратява без ликвидация. ТЗ изрично не поставя ограничения при преобразуване на персонални дружества в еднолични капиталови. Предприетите действия от единствения останал съдружник в СД, съвместяващ качествата на съдружник на СД и на наследник на починалия друг съдружник, за продължаване на дейността му като ЕООД, не противоречи на закона.

Преобразуването като способ за прекратяване на дружеството без ликвидация се явява в интерес както на преобразуващото се дружество, така и на кредиторите с оглед на защитата им, уредена в чл.264 и от ТЗ, и на гражданския оборот като цяло.

В подкрепа на изложените по-горе съображения за незаконосъобразност на обжалвания отказ следва да се посочи и това, че при постановяването му, длъжностното лице по регистрация е излязъл извън обхвата на дължимата от него проверката, императивно очертан в нормата на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ. Проверката, която следва да се извърши от длъжностното лице в регистърното производство е формална и има за цел да провери и удостовери, че заявеното за вписване обстоятелство е надлежно удостоверено според изискванията на закона. Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от АВ правомощия са акт на административно съдействие.

Преценката за външна редовност означава съпоставка на приложените към заявлението документи, за чието наличие длъжностното лице следи служебно съгласно чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, с изискваните по Наредба № 1 от 14.02.2007 год. за водене, съхраняване и достъп по търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. В този смисъл изводът на длъжностното лице по регистрация за липсата на предпоставки за вписване на заявеното обстоятелство – преобразуване чрез промяна на правната форма, обоснован с нормите на чл.261 б, ал.1 от ТЗ и чл.264 з, ал.3, съгласно които 3 при преобразуване, съдружниците в преобразуващото се дружество стават съдружници в новоучреденото и/ или приемащо дружество, което „съотношение на замяна“ в случая се явявало неизпълнимо поради настъпилата смърт на единия от двамата съдружници в преобразуващото се СД и заявеният от наследника на другия, починал съдружник отказ за продължаване на дружеството, се явява извън обхвата на дължимата от него проверка съгласно чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ и в нарушение на предвидените в ДД на СД, клаузи - чл.41 – чл.43, Раздел IX, тълкуването на които дерогира приложението на диспозитивните по своя характер норми на чл.93, т.4 и чл.97, ал.1 от ТЗ. От друга страна, въведеният с посочените по-горе правни норми принцип на „съотношение на замяна“, в разглеждания случай е спазен, предвид това, че останалият като единствен съдружник в СД е и едноличен собственик на капитала в ЕООД.

Предвид изложените по-горе съображения, съдът намира, че обжалваният отказ като неправилен и незаконосъобразен следва да бъде отменен.

Длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, Търговски регистър следва да извърши проверка на редовността на заявлението, досежно наличието на всички документи, които се изискват по закон, при липсата на които да даде указания на заявителя за представянето им, съгласно чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, а при преценка за наличието им, да извърши вписване на обстоятелствата по партидата на Събирателно дружество „Н. – К. и сие“, ЕИК ****, заявени за вписване със заявление вх. № 20230912064821.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ № 20230912064821 от

13.09.2023 год. на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. № 20230912064821 от 12.09.2023 год., за вписване на обстоятелства по партидата на Събирателно дружество „Н. – К. и сие“, ЕИК ****.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, Търговски регистър да изпълни указанията, дадени в мотивите на решението.

Решението подлежи на обжалване пред

Апелативен съд – Пловдив в 7 – дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на АВ.

4

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________ 5