Решение № 164 от 15.06.2026, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. гр. Димитровград, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Гражданско дело № 20255610100723 по описа за 2025 година

1. Предявен е иск по чл. 422 от ГПК.

2. ИЩЕЦЪТ- К. И.” AД , със седалище и адрес на управление: гр.

София, ***, ет. 1, офис 2, с ЕИК 205997727, представлявано от изпълнителния директор М.Г.А., чрез адв. Р.И.Д., със съдебен адрес за призоваване: град София, ***, ет. 1, офис 2,, моли съдът да се произнесе с решение, с което да бъде установено със сила на пресъдено нещо и признато за установено по отношение на ОТВЕТНИКА Д. С. В., ЕГН **********, че дължи на „КРЕДИТ И.” АД:

Сумата от 550.00 лв. /петстотин и петдесет лева и нула стотинки/ главница на основание сключен

Договор за потребителски кредит„Екстра”№ДЗ012513/03.05.2024г., ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от момента на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение до окончателното заплащане на главницата.

3. Не праща представител, със становище поддържа исковата молба и моли за разноски.

4. ОТВЕТНИКЪТ- Д.

С.

В.,

ЕГН:

**********, с постоянен адрес: гр.

Димитровград, ул. *********, чрез особен представител по реда на чл. 47, ал.5 от ГПК оспорва в писмен отговор на различни основания, моли претенцията да бъде отхвърлена. Прави възражение за прекомерност на разноските в заповедното и в исковото производство.

1

Съдът намира:

Приложим закон.

5. ЗАКОН за защита на потребителите(ЗЗП)

Чл. 143. (Доп. – ДВ, бр. 57 от 2015 г., изм., бр. 100 от 2019 г.) (1)Неравноправна клауза в договор, сключван с потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.

Чл. 145. (1) Неравноправната клауза в договор, сключен с потребителя, се преценява, като се вземат предвид видът на стоката или услугата - предмет на договора, всички обстоятелства, свързани с неговото сключване към датата на сключването, както и всички останали клаузи на договора или на друг договор, от който той зависи.

(2) Преценяването на неравноправната клауза в договора не включва определянето на основния му предмет, както и съответствието между цената или възнаграждението, от една страна, и стоката и услугата, която ще бъде доставена или извършена в замяна, от друга страна, при условие че тези клаузи на договора са ясни и разбираеми.

По фактите

6. „КРЕДИТ И.” AД, с ЕИК 205997727 е търговско дружество, вписано в Регистъра на финансовите институции по чл. 3а, ал. 1 от Закона за кредитните институции с рег. № BGR00428 със Заповед № БНБ – 23940/21.02.2020г. на подуправителя на Българска народна банка (БНБ). Д. С. В., ЕГН ********** е кандидатствала за получаване на потребителски кредит чрез сайта на дружеството на адрес www.creditins.bg, като е предоставил личните си данни чрез попълване на регистрационната форма за кандидатстване, oдобрена от управителя на финансовата институция и при спазване на всички изисквания за предоставяне на финансова услуга от разстояние. В резултат на подадената заявка и предоставените от Д. С. В. данни, служител на ищеца се е свързал с нея на посочения телефон, като ответникът е потвърдил самоличността си, истинността на предоставената информация и желанието си да получи при условията на дружеството, кредит в размер на 550.00 лв. на ответника е изпратен на посочената от него електронна поща електронен формат на 2 договора за кредит от разстояние.

7. Същият е потвърдил, с избиране на изпратения му от „КРЕДИТ И.” АД линк за потвърждение, сключването на Договор за потребителски кредит „Екстра” №ДЗ012513/03.05.2024 г. и желаната сума й е била преведена чрез системата Е-pay и получена от същата на каса на партньорски офис на „Изипей” АД срещу представена от Д. С. В. лична карта на 07.05.24 г. На длъжника е предоставена преддоговорна информация, като същият се е запознал и е приел Общите условия на предлагания му кредит, като е потвърдил и получил на посочения от него e-mail адрес „Европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити”.

8. Съгласно условията на сключения Договор, „КРЕДИТ И.”, е поело задължение да предостави на КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯ заем, под формата на потребителски кредит, а КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯТ е поел задължение да върне предоставения кредит с договорна лихва, като общият размер на задължението е платимо ведно с главницата на равни месечни вноски със следните падежи: 03.06.2024, 03.07.2024, 03.08.2024, 03.09.2024, 03.10.2024, 03.11.2024 г. Към дата 18.09.2024 г.

Кредитополучателят не е погасил нито една от вноските по кредита, падежите на които са настъпили съответно на 03.06.2024, 03.07.2024, 03.08.2024, 03.09.2024 г.

9. Предвид разпоредбата на т. 9.2 от Общите условия, приложими към договора за потребителски кредит, сключен между страните, КРЕДИТОДАТЕЛЯТ има право да направи кредита предсрочно изискуем, в случай че КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯТ не заплати две поредни погасителни вноски, съгласно приложения към сключения договор погасителен план, както и да претендира всички суми по кредита, ведно с начислени до момента лихви и разноски.

10. На основание чл. 410 от ГПК Заявление за издаване на Заповед за изпълнение. РС Димитровград е образувал ч.гр. дело №1743/2024 г. и по същото дело е издал заповед за изпълнение № 962/ 14.10.2024 г., с която е постановил, Д. С. В. с ЕГН: ********** и адрес: гр.

Димитровград, *** да заплати на кредитора

КРЕДИТ И. АД сумата в размер и валута: 550.00 лв./петстотин и петдесет лева и нула стотинки/ главница КАКТО И ВЕДНО със:

3

ЗАКОННАТА ЛИХВА върху посочената по-горе главница, считано от 25.09.24 г. до окончателното погасяване на задължението; Лихва:

66.00лв. лихва от 03.06.2024г. до 03.09.2024 г.договорна лихва;

Лихва: 10.82лв. лихва от 04.06.2024г. до 18.09.2024г- законна лихва за забава; РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО, в размер: 25.00 лв. платена държавна такса и 950.00 лв. адвокатско възнаграждение.

11. Горното се установи от приетите по делото писмени доказателства ,които са непротиворечиви е взаимнодопълващи се.

По процеса.

12. Предявеният иск е установителен и допустим, подаден е пред компетентен съд, в сроковете по чл. 415 от ГПК и при условията на чл. 415, ал.3, пр. І- во от ГПК.

13. Претендира се признаване за установено на отразено в заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК вземане.

14. Самото вземане е на база общото материално основание за неизпълнение на договорно задължение по смисъла на чл. 79, ал.1 от ЗЗД - за главница. Това е така, защото в материалният закон- ЗПК, липсва нарочно и специално основание за предявяване на исковете.

15. Искът се разгледа по същество.

По същество.

16. Според този съд, несъмнено се установи, че по силата на Договор за потребителски кредит „Екстра” №ДЗ012513/03.05.2024 г. ответникът е получил сумата от 550 лв. на каса в Изи пей на 07.05.24 г., видно от представена от последното дружество разписка.

17. Не се спори също така , че по този договор ответника не плаща нито една сума.

18. Съдът не е съгласен , че договорът не е предсрочно изискуем, като изцяло намира становището на ищеца в тази връзка за обосновано.

19. В случаят Съгласно т.9 от Общите условия на дружеството, приложими към процесния кредит има право да обяви кредита за предсрочно изискуем, за което ще уведоми длъжника, в случай че същият не заплати две поредни погасителни вноски съгласно погасителния план. Към момента на уведомяване на длъжника са настъпили падежите на три неплатени вноски по кредита. Видно от копие от изпратеното на 16.09.2024г. електронно съобщение до личния имейл на ответника, той е надлежно уведомен , съгласно т. 12.3 от Общите условия.

20. Няма спор, че договорът за кредит е потребителски, така и попада в обзора на ЗЗП и ЗПК. От тук, предвид възведеното от ответника възражение за нищожност, което апропо е и служебно задължение на съда , следва да се провери за съответността му с изискванията за закрила на по- слабата страна, т.е. на ответника по това дело.

21. Липсва неравноправни клаузи в този договор по смисъла на чл. 143 от ЗЗП.

22. Тази преценка бе извършена по алгоритъма на чл. 145 от ЗЗП, като в случаят е предметът на договора- кредит, сключен по възможно най- щадящ за потребителят начин- онлайн, така последният е имал възможност в удобно и достатъчно дълго време да се запознае с всички уговорки в предложеният 4 договор за кредит , без да има натиск от кредитодателят.

23. По- нататък съдът не възприе нито една клауза в този договор като кореспондираща с примерите за нищожност, визирани в чл. 143, ал.2 от ЗЗП.

24. Накрая , но не и по значение, макар и да е служебно задължени ена съда преценката за неравноправни клаузи в договора, то искът е предявен само за главница, в този смисъл дори и възражението на ответника да е основателно , то не би повлияло на крайният резултат, а в случаят той е, че няма изпълнение по договора за кредит от ответника и той дължи връщане на претендираната главница.

25. Така искът е основателен.

26. Той е доказан изцяло по размер.

27. С оглед горното, претенцията е основателна и бе удовлетворена изцяло от съда.

Разноски.

28. Ищецът сполучливо защитава тезата си и искът е основателен и доказан изцяло по размер .

29. Представен е списък за разноски, които са действително направени , а именно 485.73 евро адвокатско възнаграждение в заповедното производство 12.78 евро държавна такса заповедно производство

12.78 евро държавна такса в исковото производство