Протокол № 33 от 14.04.2022, Районен съд - Тополовград

ПРОТОКОЛ

№ 33 гр. Тополовград, 14.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Хр. Христов при участието на секретаря А.В.А. и прокурора Ян. Д. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Христов Наказателно дело от общ характер № 20212320200088 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подс.Д. Н. Д. – редовно призован – явява се лично, заедно със защитника си адв.М.К. от АК - Ямбол

Свидетелите – редовно призовани – явяват се лично, с изключение на св.Л.К.. От същия е постъпила молба за невъзможност да се яви в с.з., поради служебна ангажираност.

Прокурорът – Да се даде ход на делото

Адв.К. – Да се даде ход на делото

Съдът счита че няма пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ се самоличността на подсъдимия, както следва:

Подс.Д. Н. Д. – роден на ********** г. в гр.С.З., с адрес: с.У., общ.Т., ул.***********, българин, българско гражданство, с полувисше образование, фелдшер в Спешен център Хасково – гр.Тополовград, женен, неосъждан, с ЕГН **********

ДОПУСКА до РАЗПИТ свидетелите, на които се сне самоличността, както следва:

1

Св. Д. СТ. Г. – 50 г., неосъждана

Св.Г. ХР. Г. – 41 г., неосъждан

Св.СП. Т. СП. - 49 г., неосъждан

Св.Ж. Н. ИЛ. - 64 г., неосъждана

На свидетелите се напомни отговорността по чл.290 от НК и същите се отстраниха от залата.

Прокурорът - Нямам искания за отводи, не възразявам по реда на съдебното следствие и против разпита на свидетели.

Адв.К. - Нямаме искания за отводи, не възразяваме по реда на съдебното следствие и против разпита на свидетели.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ДП № 102/2020 г. по описа на РУ – Тополовград и справка съдимост № 171/13.04.2022 г.

ДАДЕ СЕ ДУМАТА НА ПРОКУРОРА ЗА ПРОЧИТАНЕ НА

ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ

Прокурорът - Считам че в диспозитива на обвинителния акт има фактически грешки и моля същите да бъдат отстранени в днешното съдебно заседание, а именно: посочената в диспозитива т.1 да се чете като т.15, посочената заповед № РД-01 619 от 22.10.2020 г. да се чете като заповед № РД 01 610 от 22.10.2020 г. и посочената в същия диспозитив т.11 да се чете като т.3

Адв.К. - Считам че тук не се касае за отстраняване на фактическа грешка, а са допуснати съществени процесуални нарушения. Всичко това, което изложи прокурорът бяха моите възражения в предходното разглеждане от първоинстанционния съд тогава, обаче в онзи състав съдът постанови присъда и Окръжния съд затова и я отмени, в която присъда бяха изложени мотиви за нарушена заповед, за която няма повдигнато обвинение, а в диспозитива на същата присъда е цитирана заповедта от обвинителния акт и абсурдността на ситуацията е, че действително заповедта не съвпада нито 2 една от посочените точки. Защо казвам, че е съществено процесуално нарушение, ако обърнете внимание на постановлението за привличане на обвиняем, с което се поставя началото на наказателното производство, там е цитирана заповед № РД 01-610 от 22.10.2020 г и нарушението било по т.10 от тази заповед. Многократно в делото стана дума че т.11 касае случаи свързани с празненства, погребения и пр., за да се спазва дистанция. С такова обвинение подсъдимият е привлечен като обвиняем.

Прокурорът в диспозитива на обвинителния акт е посочил друга заповед, а именно № РД 01-619 от 22.10.2020 г. Такава заповед няма. При това положение, при така предявеното обвинение и обвинителен акт през цялото производство съм твърдял, че няма как да се постанови законосъобразен съдебен акт.

Нарушенията са абсурдно съществени и те към този момент вече не могат да бъдат отстранявани. Имам предвид разпоредбата на чл.248 ал3 от НПК, в която изрично е посочено, че в съдебно заседание, след като е минало разпоредителното заседание, не могат да се правят възражения, съответно корекции на така допуснати съществени процесуални нарушения. Тук не се касае за събиране или допускане на доказателства, а именно за допуснати процесуални нарушения и на този етап от делото, но дори и делото не може да бъде върнато на прокурора за отстраняване на тези нарушения. Затова аз още първоначалното разглеждане в разпоредителното заседание съм изложил аргументите в тази връзка и съм искал да бъде прекратено. В този момент, отново имайки предвид изложеното пак отправям такова искане наказателното производство да бъде прекратено. Ще добавя с оглед настъпилата промяна в ситуацията в страната, че разпоредбата на чл.355 от НК е бланкетна и тя очевидно се изпълва със съдържание от други разпоредби, в случая съдържанието е изпълнено със Заповед на Министъра.

Както е ноторно известно, считано от 01.04.2022 г извънредната епидемична обстановка въведена с Решение № 826 от 25.11.2021 г., по това решение на МС е била удължена до 31.03.2022 г и не е продължена. Свързвайки това с основополагащия принцип, че ако в хода на наказателното производство влезе в сила закон или друг нормативен акт, който е по- благоприятен за дееца, следва да се приложи той. Затова намирам, че в момента не се намираме в такава обстановка – извънредна, заради която подзащитният ми е бил карантиниран и моля да прекратите настоящото наказателно производство.

3

Прокурорът - Относно същественото процесуално нарушение, действително в диспозитива на обвинителния акт са допуснати неточности, но видно от обстоятелствената част на същия в нея правилно е посочена заповедта, както и в обстоятелствената част, и диспозитива словесно е описано качеството на подсъдимия. В тази светлина считам, че не се касае за съществено процесулно нарушение, а за фактическа грешка. От друга страна ал.3, цитирана от защитата описва преклузията на процесуалните нарушения, които са отхвърлени или не са повдигнати в разпоредително заседание. В случай, че съдът не допусне поправка на фактическа грешка, предлагам да бъде направено изменение на обвинението. А относно направеното от защитата искане за прекратяване, с оглед непродължаване на извънредната епидемична обстановка, въпреки че въпроса е по същество бих искал да посоча, че чл.2 ал.2 от НК се прилага само при промени в самия кодекс и няма приложение при изменение на бланкетни, при които се прилага закона по това време.

Адв.К. – Чл.2. ал.2, който цитира прокурорът не намира приложение. В ДП привличането е порочно, в цяло едно такова производство на нас ни е било повдигано обвинение, което не е коректно, неправилно и с обвинителния акт се въвежда друго обвинение, което също очевидно е неправилно. Били сме лишени и е нарушено правото на защита в цялото ДП, тъй като е следвало да отговаряме за обвинение, което в последствие в съдебно заседание з е съвсем друго.

Съдът счита, че в случая не се касае за отстраняване на фактическа грешка, а са допуснати съществени процесуални нарушения. Всичко това, което изложи прокурорът са били възраженията на защитата на подсъдимия в предходното разглеждане от първоинстанционния съд и тогава съдът е постановил присъда и Окръжния съд я отмени, в която присъда са били изложени мотиви за нарушена заповед, за което няма повдигнато обвинение, а в диспозитива на същата присъда е цитирана заповедта от обвинителния акт и действително заповедта не съвпада по посочените точки. В случая се касае за съществено процесуално нарушение, като постановлението за привличане на обвиняемия, с което се поставя началото на наказателното производство е цитирана заповед № РД 01-610 от 22.10.2020 г и нарушението било по т.10 от тази заповед. Многократно в делото е ставало дума, че т.11 касае случаи свързани с празненства и погребения и пр. за да се спазва дистанция. С такова 4 обвинение подсъдимия е привлечен като обвиняем и прокурорът в диспозитива на обвинителния акт е посочил друга заповед, а именно № РД 01-619 от 22.10.2020 г. Такава заповед няма. При това положение, при така предявеното обвинение и обвинителен акт няма как да се постанови законосъобразен съдебен акт. Нарушенията са съществени и те към този момент вече не могат да бъдат отстранявани. Предвид разпоредбата на чл.248, ал.3 от НПК, в която изрично е посочено, че в съдебно заседание след като е минало разпоредителното заседание не могат да се правят възражения, съответно корекции на така допуснати съществени процесуални нарушения.

Тук не се касае за събиране или допускане на доказателства, а именно за допуснати процесуални нарушения и на този етап от делото и делото не може да бъде върнато на прокурора за отстраняване на тези нарушения, поради което същото следва да бъде прекратено. С оглед настъпилата промяна в ситуацията в страната е видно, че разпоредбата на чл.355 от НК е бланкетна и тя очевидно се изпълва със съдържание от други разпоредби и в случая съдържанието е изпълнено с заповед на министъра, както е ноторно известно считано от 01.04.2022 г. извънредната епидемична обстановка въведена с Решение № 826 от 25.11.2021 г. по това решение на МС е била удължена до 31.03.2022 г. и не е продължена. Свързвайки това с основополагащия признак, че ако в хода на наказателното производство влезе в сила закон или друг нормативен акт, който е по- благоприятен за дееца, следва да се приложи поблагоприятния за дееца, затова съдът намира, че в момента не се намираме в такава обстановка извънредна, заради която подсъдимият е бил карантиниран и делото следва да бъде прекратено. Освен това, съдът не следва да допусне поправка на фактическа грешка, тъй като това е следвало да бъде направено най-късно в разпоредителното заседание по делото и прокурорът не е направил такова искане и съдът няма как да знае волята на прокурора какво е имал предвид като е цитирал различни заповеди и различни точки от нея и в какво точно е искал да обвини подсъдимия.

Предвид на гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА поправка на явна фактическа грешка.

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 88 от 2021 г.

5 по описа на ТгРС.

Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Ямболски окръжен съд.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10.10 часа.

Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________ Секретар: _______________________

6