Решение № 430 от 09.11.2021, Окръжен съд - Варна
- Съд
- Окръжен съд - Варна
- Дело
- Търговско дело 1055/2020
- Вид
- Решение № 430
- Подписан
- 09.11.2021
- В сила
- 15.06.2023
- Състав
- Тони Кръстев
Цитирани разпоредби
- чл. 131, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 161 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 172 · Граждански процесуален кодекс
- чл.78, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.80 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 101 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 121 · Закон за задълженията и договорите
- чл.147 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 147, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 20а, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
- чл.23 · Закон за задълженията и договорите
- чл.79, ал.1 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 87, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 87, ал. 4 · Закон за задълженията и договорите
- чл.92 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 92, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 124 · Търговски закон
- чл. 147 · Търговски закон
- чл. 55, ал. 1 · Търговски закон
РЕШЕНИЕ
№ 430 гр. Варна, 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мария Д. Манолова като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20203100901055 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по обективно и субективно съединени искове предявени от „Мания тийм" ЕАД ЕИК 202273925, гр. Варна, срещу „Й. 89" ЕООД ЕИК 202914936, гр. Пловдив и СТ. Й. Й. с постоянен адрес гр. Смолян, бул. „България" № 65, за осъждане на „Й. 89" ЕООД и СТ. Й. Й. да заплатят на ищеца солидарно следните суми:
•47.64 лв. – по ф-ра № 1008002036 от 31.08.2019, издадена от „Мания тийм" ЕАД; •186.65 лв. – по ф-ра № 1008002057 от 31.08.2019, издадена от „Мания тийм" ЕАД; •189,29 лв. – по ф-ра № 1008002105 от 30.09.2019, издадена от „Мания тийм" ЕАД на основание договор за франчайзинг и покупко-продажба на стоки от 24.03.2014 г.; •50 000 лв. – неустойка при разваляне на договор за франчайзинг и покупко-продажба на стоки от 24.03.2014г.
Претендират се и съдебно-деловодните разноски.
Ищецът твърди в исковата молба, че по силата на договор за франчайзинг и покупкопродажба на стоки от 24.03.2014 г. изменен с последващи анекси, последният от които с № 8 от 09.04.2019 г., ищецът „Мания Тийм" ЕАД като франчайзодател, а „Й. 89" ЕООД – като франчайзополучател, и СТ. Й. Й. – като съдлъжник, са поели визираните в договора права и задължения, като дейността на франчайзополучателя се развива в магазин в гр. Смолян, бул.
„България" № 74, ет.2 и в магазин в гр. Кърджали, ул. „Г. Бенковски" №17. Твърди, че „Й.
89" ЕООД дължи на „Мания Тийм" ЕАД заплащането на суми по фактури издадени от „Мания Тийм" ЕАД във връзка със закупуване на рекламни материали и месечна такса по договора за франчайзинг и покупко - продажба на стоки. Излага, че съгласно чл. 8 от договора за франчайзинг и покупко-продажба на стоки съдлъжникът СТ. Й. Й. отговаря солидарно с длъжника за заплащането на всички задължения на последния към „Мания тийм" ЕАД във връзка с договора за франчайзинг и покупко-продажба, включително 1 неустойки за неизпълнение. След няколко години плодотворно сътрудничество, франчайзополучателят извършил действия несъвместими с договора за франчайзинг и доверието между страните по него, а именно, не заплатил в срок задълженията си по посочените фактури, спрял да поддържа магазините в гр. Смолян и гр. Кърджали, и допуснал без съгласието на франчайзодателя извършването на дейност от дружеството „К.
6989" ЕООД, ЕИК 205708539, представлявано от Н. К. в магазина в гр. Кърджали, ул. „Г.
Бенковски" № 17. Освен това франчайзополучателят спрял да изпълнява задълженията си по договора – да ползва одобрения софтуер от франчайзодателя, да поддържа рекламни материали и да афишира партньорството си с „Мания тийм" ЕАД, като свалил всички табели указващи това, предлагал карти, различни от тези, които са одобрени от франчайзодателя, не поддържал вече обозначителните знаци на марките посочени в договора за франчайзинг, не спазвал стандарта за облеклото на служителите в магазина.
Знаците били заменени с такива на Fancy Point. Така франчайзополучателят нарушил задълженията си по договора за франчайзинг и покупко-продажба на стоки в това число, но не само, тези по чл. 3.2.5 от него „за целия срок на действие на настоящия договор от свое име и за своя сметка да поддържа състоянието и външния вид на магазините по начин, отговарящ на имиджа и стандартите на франчайзодателя". С.Й. в нарушение на чл. 4.3.2 от договора извършил разпореждане с дяловете си в капитала на франчайзополучателя и последвала смяна на управлението и собствеността на дружеството без съгласието на франчайзодателя. Посоченото недобросъвестно поведение обуславило трайно разстройство на доверието между франчайзополучателя и франчайзодателя, поради което последният заявява, че с исковата молба упражнява правото си да прекрати незабавно договор за франчайзинг и покупко-продажба на стоки от 24.03.2014 г. С оглед на факта, че договорът е развален по вина на франчайзополучателя, претендира и неустойката при разваляне в размер на 50 000 лв. предвидена в чл.7.4 от договора.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба, в които излагат идентични възражения и оспорвания. Оспорват по същество задълженията по процесните фактури като твърдят, че последните не са получени и осчетоводени от ответника "Й. 89" ЕООД. Подписите на фактурите били положени от лице без представителна власт, което е нямало трудови правоотношения с "Й. 89" ЕООД. По иска за заплащане на сумата 50 000 лева – неустойка при разваляне на договора съгл. чл. 7.4. възразяват, че не са налице предпоставките за едностранно разваляне на договора и оспорват твърденията, че ответникът е допуснал извършване на дейност от друго дружество, спрял е да ползва софтуер, свалил е всички табели, с което ясно е изразил нежеланието си да се придържа към ангажиментите си по договора, не е поддържал обозначителни знаци на марките посочени в договора, не е спазвал стандарта за облекло на служителите в магазина и др. Дори да се приемело неизпълнение, то твърдяното от ищеца "трайно разстройство на доверието" между страните не можело да се квалифицира като съществено неизпълнение на договора, съотв. не е налице основание за развалянето му. Възразява, че не може да се търси виновно неизпълнение при наличието на световна "ковид криза". Това, че магазините били затворени, поради настъпилата финансова криза, не можело да се вмени като "виновно" 2 поведение. Евентуално, ако съдът приеме, че са налице предпоставки за разваляне на договора, прави възражение за нищожност на уговорката за неустойка поради противоречие с добрите нрави – неморално висок размер. Поддържа, че е нищожна клаузата за неустойка в размер, надвишаващ три пъти законната лихва като твърди, че уговореният размер от 50 000 лева за всеки от магазините, надхвърля почти пет пъти размера на законната лихва.
Ответникът С.Й. поддържа и възражение, че на осн. чл.147 от ЗЗД е отпаднала на отговорността му като поръчител поради бездействие на кредитора в рамките на шестмесечен срок от падежа на задължението като към датата на предявяване на иска са изминали повече от 6 месеца от падежирането на всяка от фактурите.
В допълнителна искова молба ищецът поддържа, че ответникът С.Й. отговоря солидарно с другия ответник и за неговата отговорност са неприложими правилата за поръчителството. По възражението за липса на неизпълнение на договора уточнява, че същото датира от края на лятото на 2019 г., когато в България не е имало Covid-19. Счита, че неустойката не е нищожна.
В открито съдебно заседание ищецът поддържа изложените доводи и твърдения.
Отправя искане за прилагане от съда спрямо ответниците на санкцията по чл. 161 от ГПК с оглед неоказване на необходимото съдействие на вещото лице. Моли за уважаване на исковете и присъждане на разноски. Представена е и писмена защита. Ответниците не се явяват и не се представляват в открито съдебно заседание.
По предварителните въпроси и допустимостта на производството, в т.ч. с оглед на направеното възражение за неподсъдност на спора на съдилищата в гр. Варна, съдът се е произнесъл с определения №№ 453/21.04.2021 год. и 664/04.06.2021 г. като намира исковете за процесуално допустими.
Варненският окръжен съд, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото са приети като доказателства договор за франчайзинг и покупко-продажба на стоки от 24.03.2014 г. /л. 9-21/ и последващи анекси №№ 2/01.10.2015 г., 3/02.05.2016 г., 4/08.05.2016 г., 5/30.12.2016 г., 6/02.03.2017 г., 7/20.03.2018 г. и 8/09.04.2019 г., видно от които „Мания Тийм“ АД има качеството на франчайзодател, а „Й. 89" ЕООД – на франчайзополучател по договора. По силата на така сключения между страните договор, „Мания Тийм“ АД, предоставя на ответното дружество срещу уговореното в договора възнаграждение /първоначална франчайз такса/ франчайз пакет, за срок от 7 години, считано от датата на подписване на договора. Съгласно чл. 2 от договора, франчайз пакетът включва изброените неизчерпателно права/дейности, разписани от чл.2.1 до чл.2.14, в т.ч.: право на франчайзополучателя да открие за своя сметка магазин / магазини под марката „Second Hand Mania” и/или „Mania“ – търговската марка на франчайзодателя, като прилага регламентираните от франчайзодателя методи за извършване на търговска дейност, за администриране на работния процес и стандартите за качеството на работа, които включват 3 търговската марка, лого и символи, отличителен външен и вътрешен дизайн, декор, цветна гама и мебелиране, каталози за продажба, постоянни стандарти, технология, ноу-хау, организация и търговски опит за продажба на стоки втора употреба и нови стоки; специален софтуерен продукт за регистриране и отчитане на продажби, на складова наличност и счетоводно управление на материалните и парични активи, диференцирано ценообразуване, организационна структура на магазина/магазините и франчайз дружеството, процедури за управление на магазина / магазините, фирмена политика, етични норми на поведение на служителите към клиентите, отношение на управителя към персонала и други, определени от Франчайзодателя съгласно Приложение № 1 – „Оперативен наръчник за добрите практики, организацията и управлението на магазин „Mania”“ и др.
Правата и задълженията на страните са подробно разписани като между другото са предвидени задължения за франчайзополучателя да спазва стриктно и безусловно франчайз наръчника, да използва само определения от франчайзодателя софтуер, да поддържа наличност и да използва печатните и рекламни материали на франчайзодателя, да отделя минимум 2 % от оборота за реклама и др. Съгласно т. 3.6.9, всички стоки, предназначени за продажба, нови и втора употреба в обекта на франчайзополучателя, задължително се закупуват от „Мания тийм“ АД или от друг посочен от франчайзодателя доставчик на цени, посочени от франчайзодателя за всяка конкретна доставка. Франчайзодателят определя и цените на стоките в магазина. За преотстъпените права съгласно т. 5 е дължима първоначална франчайз такса, както и месечно франчайзинг възнаграждение в размер на 5 % от месечния оборот с ДДС, реализиран от продавани в магазина стоки различни от стоки втора употреба (т. 5.1.2). съгласно т. 5.1.3, месечните франчайзинг възнаграждения са дължими до 15-то число на следващия месец.
Предоставените от франчайзодателя права за ползване на търговската марка единствено и само от франчайзополучателя са за определен териториален обхват, който съгласно т. 3.1 от договора включва територията на гр. Смолян с адрес на магазина бул.
„България“ № 74. С анекси №№ 2/01.10.2015 г., 4/08.05.2016 г., 5/30.12.2016 г. и 8/09.04.2019 г. уговореният териториален обхват е разширяван и намаляван за други градове. Съгласно анекс № 8 е добавена територията на гр. Кърджали с адрес на магазина ул. „Г. Бенковски“ № 17, който заедно с магазина в гр. Смолян са останали до края на действие на договора.
Съгласно т. 4.3.2 от договора фраичайзополучателят се задължава да не прави промени в управлението на дружеството си, нито да прехвърля търговското му предприятие, като на основание чл.23 от ЗЗД обещава и действията на собственика на капитала си, че няма без изричното писмено съгласие на франчайзодателя да се разпорежда с дяловото си участие, респективно с акциите си в дружеството франчайзополучател. За неизпълнението на собственика на капитала си, франчайзополучателят отговоря като за свои действия.
В т. 6.2.4 от договора е предвидено задължение за франчайзополучателя да реализира оборот в магазина в гр. Смолян с площ 180 кв.м. не по-малко от 185 000 лева за 12 последователни месеца, като при неизпълнение франчайзодателят има право да отнеме изключителните права на франчайзополучателя за територията или да прекрати договора.
4
Тази сума не е променяна в последващите анекси като е посочена и в анекс № 8. За магазина в гр. Кърджали с площ от 220 кв.м., който е добавен със същия анекс, е посочен оборот в размер на 220 000 лева без ДДС.