Определение № 222 от 18.06.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 222 гр. гр. Добрич, 18.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги М. Павлов

Членове:

Милена Ив. Хараламбиева

Павлина Н. Паскалева като разгледа докладваното от Милена Ив. Хараламбиева Въззивно частно наказателно дело № 20253200600225 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК .

Постъпила е жалба от Т. С. Т. с ЕГН ********** чрез адв.А. Б., с която се настоява за отмяна на Определение рег.№ 18 от 29.04.2025г. на Районен съд-Тервел, постановено по чнд №26/2025г., потвърждаващо постановление на Районна прокуратура-Добрич ТО Тервел за прекратяване на досъдебно производство № 128/2022г. по описа на РУ Тервел, и връщане на делото на прокурора със задължителни указания. Съдържанието на жалбата сочи на пълно несъгласие и с акта на РС – Тервел, и с постановеното от РП-Добрич.

След като прецени събраните по досъдебното производство доказателства, постановлението на РП–Добрич, атакуваното определение и доводите в жалбата, съдът намери следното :

Жалбата е допустима, постъпила в срок и като такава се явява основателна.

С обжалваното определение Районен съд-Тервел е потвърдил постановление на РПДобрич за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №128/2022г. по описа на РУ Тервел. По досъдебното производство няма привлечено в качеството на обвиняем лице. За да прекрати наказателното производство, прокурорът е приел, че липсва виновно поведение от страна водача А.А.И. за настъпилото пътнотранспортно произшествие. РС-Тервел, споделяйки изводите на прокурора е потвърдил постановлението.

Настоящият състав не се съгласява със сторения от РС-Тервел извод за обоснованост и законосъобразност на постановлението на прокурора, тъй като същото, не отговаря на уредените от закона и наложени в съдебната практика стандарти за мотивираност.

Прокурорско постановление не отговаря на предписанията, визирани в нормата на чл. 199, ал. 2 от НПК, задължаваща прокурора да мотивира акта, който постановява. Тази разпоредба 1 е с характер на императивно предписание, указващо начина на представяне на правната позиция на прокурора, като държавно властническо изявление.

Макар и формално прокурорът изготвил постановлението да е изложил мотиви, то те са изцяло в разрез със законовите регламентации, тъй като сериозно се отклоняват от утвърдената структура: фактическа обстановка, доказателства, правни изводи. Съдържащите се в постановлението на прокурора мотиви, настоящият състав прецени, че са изцяло дискредитирани, доколкото липсва надлежно изложена фактическа обстановка, т.е. какво прокурорът е приел от фактическа страна, както и няма дължим анализ на събраните доказателства. От съдържащото се в постановлението описание на фактите единствено се извежда информация за възникнал пътен инцидент между лек автомобил „Ауди“ с рег. № ********* управляван от св.А.И. и мотоциклет „Ямаха Диверсион“ с рег. № ********, управляван от св.Т. Т., без съприкосновение между двете превозни средства. Това описание практически се приравнява на липса на приета фактическа обстановка от прокурора. На следващо място в постановлението за прекратяване отсъства изискуемия обстоен анализ и оценка на доказателствената съвкупност. Прокурорът декларативно е изброил събраните по делото доказателства, като е акцентирал върху съдържанието на изготвените експертизи, без обаче да ги обсъди и анализира, без да посочи кое експертно изследване и кой експертен извод от изготвените по делото няколко експертизи споделя. Механичното пренасяне на експертните съждения в прокурорския акт, без същите да бъдат обсъдени и при липса на изложено становище кои факти се приемат за безспорно установени и кои не въз основа на тези експертни заключения, в крайна сметка е обусловило неяснота относно авторството на обективираните в постановлението изводи – дали това са съждения на вещите лица или пък са изводи на прокурора. От друга страна при наличието на няколко експертни заключения и свидетелски показания е било наложително прокурорът да изложи съображения кои от тях приема и защо, както и да аргументира причините, поради които не кредитира някои от тях.

В крайна сметка липсата на подобно обсъждане в проверяваното постановление се явява пречка да се проследи вътрешното убеждение на представителя на държавното обвинение при формиране на крайния извод. Нещо повече, на л. 2 от постановлението прокурорът е заявил, че експертизата е ползвала данни от протокол за оглед на местопроизшествието и протокол за оглед на участвалите в пътно-транспортното произшествие превозни средства, протоколи за извършени такива процесуално следствени действия – оглед на местопроизшествие и оглед на превозни средства, в кориците на делото няма. Ето защо и на плоскостта на незаконосъобразната процесуална дейност на прокурора по изготвянето на прекратителното постановление като абсолютно декларативен и немотивиран се оказва извода за липсата на осъществено престъпление по транспорта.

Първостепенният съд е направил опит да преодолее липсата на приета от прокурора фактология, като в мотивите на определението си е описал считаната за установена от него фактическа обстановка. Поднесената от РС-Тервел фактология обаче не е подплатена с доказателствен анализ, като съдебният акт с малки изключения буквално и в същата последователност преповтаря съдържанието на постановлението за прекратяване,

2 включително в частта на заявеното, че експертизата е ползвала данни от протокол за оглед на местопроизшествието и протокол за оглед на участвалите в пътно-транспортното произшествие превозни средства, включително и в допуснатата техническа грешка касателно датата на деянието -02.08.2023г., а не 02.08.2022г.

Постановеното от РС – Тервел определение не отговаря на предписанията на чл. 243, ал. 5 от НПК, задължаваща съда да се произнесе по обосноваността и законосъобразността на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, т.е. да постанови мотивиран акт. Решаващият съд не е сторил собствен анализ на доказателствената съвкупност, а безрезервно е възприел тезата на прокурора за липса на извършено престъпление, като по този начин е изчерпал положените собствени процесуални усилия за мотивиране на определението. Несъмнено такъв анализ е бил необходим, не само защото прокурорът не го е извършил, но и защото в жалбата, послужила като основание за съдебен контрол върху постановлението за прекратяване на наказателното производство, са направени конкретни възражения, които се отнасят до запълването на бланкетния състав на нормата на чл. 343 от НК. Доколкото нормата на чл. 343 от НК е бланкетна, то съдържанието й следва да се попълни с конкретни правила от други нормативни актове.

Макар и по делото да няма привлечено в качеството на обвиняем лице, прокурорът е дължал произнасяне в насока допуснати ли са били нарушения на съответните правила за движение по пътищата, конкретно тези, регламентиращи правата и задълженията на водачите на превозни средства при преминаване през кръстовище. Ако такива нарушения са били допуснати, то представителят на обвинението е следвало да посочи кой от двамата водачи ги е допуснал, респ. да даде отговор налице ли е причинно-следствена връзка между допуснатите нарушения и причинения съставомерен резултат. Подобно обсъждане в постановлението на прокурора няма.

По изложените съображения и като взе предвид изнесеното във въззивната жалба, Окръжният съд намира, че доводите на жалбоподателя са основателни, изводите на прокурора се явяват необосновани, поради което постановлението за прекратяване на досъдебното производство следва да бъде отменено, а делото – върнато на РП-Добрич ТОТервел за изготвяне на ново такова, в случай, че прокурорът поддържа позицията си.

Доколкото първоинстанционния съд е достигнал да противния извод, то и обжалваното определение също подлежи на отмяна.

С оглед изложеното, съдът на основание чл. 243 , ал. 8 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение Рег.№ 18 от 29.04.2025г. на Районен съд-Тервел, постановено по ч.н.д. №26/2025г.

ОТМЕНЯ постановление на РП-Добрич ТО- Тервел от 19.03.2025г. за прекратяване на досъдебно производство № 128/2022г. по описа на РУ Тервел, образувано за престъпление по чл. 343, ал. 1, б.“б“ във вр. с чл. 342, ал.1 от НК от НК.

3

ВРЪЩА делото на РП- Добрич ТО- Тервел за изпълнение на указанията, дадени в мотивите на определението.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест .

За същото да се уведомят заинтересованите страни.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4