Протокол № 210 от 16.04.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 210 гр. Пазарджик, 11.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20245200500169 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Не се явява жалбоподателят Р. С. Д., редовно призован. За него като пълномощник се явява с адв. Б. Д. К., редовно упълномощен по делото.

Не се явява представител за ответника „****“ ЕАД, редовно призован.

Адв. К.: Да се даде ход не делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В момента се явява юрисконсулт Р. К., пълномощник на „****“ ЕАД.

Юрк. К.: Да се даде ход не делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

С Решение №1291/30.11.2023 г. по г.д. №1420/2023 г. по описа на РСПазарджик е ОТХВЪРЛЕН предявения от Р. С. Д., ЕГН **********, с адрес:

*** чрез процесуалния си представител адвокат Б. Д. К. от САК, със съдебен адрес: ***** против „***** представляван от управителите: К.С.Ч. главен изпълнителен директор, ******** със седалище и адрес на управление:

*******, иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 6965 лева, частичен иск от 12000 лева, представляваща незаплатено застрахователно обезщетение във връзка с щета № 44011512205548, образувана на основание валидна застрахователна полица „Каско“ № 440122213055566, за настъпило на 11.08.2022 г. в *** застрахователно събитие с лек автомобил марка и модел „БМВ“, модел „730 D“ с pen № ***, ведно със законна лихва от момента на подаване на исковата молба - 14.11.2022 г. до окончателното изплащане на вземането като неоснователен и недоказан.

ОСЪДЕН Е Р. С. Д., ЕГН **********, с адрес: ** ДА ЗАПЛАТИ на „***** на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата в размер на 400 лева разноски в производство.

Срещу така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от Р. С. Д. чрез адв. К. с изложени оплаквания за незаконосъобразност. Твърди се че, по делото е безспорно установено, че е валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Каско“ на МПС между ищеца и ответника. Настъпило е застрахователното събитие. Причинени са щети по застрахования автомобил.

Налице е и причинно-следствена връзка между щетите и застрахователното събитие. По тази причина неправилно Районният съд е приел, че обезщетение не се дължи поради това, че ищецът е действал при условията на груба небрежност. Установено било от доказателствата по делото, че ПТП е настъпило привечер при условията на обилен валеж. За това, че е валяло дъжд свидетелствал и разпитаният по делото свидетел Е.Т.

Установено било, че автомобилът се е движел с достатъчно ниска скорост - около 10 км./час, което е осигурявало възможност да спре ако е имал възможност да възприеме автомобила на Е.Т. Това само по себе си изключвало възможността ищецът да е действал при условията на груба небрежност, тъй като водачът е съобразил скоростта с пътните и атмосферните условия.

От друга страна от доказателствата по делото не се установявало да е налице поведение на водача, което може да бъде определено като виновно, защото не е управлявал автомобила с превишена скорост, не е направил непозволени маневри или нещо друго, с което да застраши пътното движение.

Прави се анализ на понятието груба небрежност и какво означава то от 2 правна гледна точка.

Не било установено по делото също така, че при процесното ПТП водачът на застрахования автомобил не е положил грижата, която би положил и най-небрежния водач. Като такова поведение не можело да се определи неправилната преценка на водача за времето за спиране.

Не можело да бъде споделен изводът на Районния съд, че ищецът е извършил редица нарушения управлявайки автомобила. Напротив било установено, че той е управлявал своя автомобил с грижата на добър стопанин.

А ПТП е възникнало при наличието на редица други фактори, които не могат да се коментират като проявена груба небрежност на Р. Д., а именно: тежки метеорологични условия и грешна субективна преценка у двамата водачи за обстоятелствата на пътя.

Исканенто е Решението на Районния съд да бъде отменено вместо, което да бъде постановено ново, с което предявения иск до размера на 6 965 лв., предявен като частичен от 12 000 лв. да бъде уважен, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и да бъдат присъдени разноските по делото.

В срок по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от на въззивнта жалба от „ ****“ ЕАД със изложени доводи за законосъобразност на обжалваното Решение и искане то бъде потвърдено, с присъждане на разноските в това число и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.

Не са изложени доказателствени искания както във въззивната жалба, така и в писмения отговор.

Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба.

Нямам доказателствени искания.

Юрк. К.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Нямам доказатествени искания

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв.

К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените първоинстанционното Решение и да постановите ново такова, с което да осъдите „ ****“ ЕАД за претендираната от ищеца сума в пълен размер.

Намирам, че първоинстанционният съд неправилно е обосновал извод в полза на груба небрежност като категорично намирам, че не може да става въпрос за такава проява от страна на доверителя ми доколкото допускам, че ПТП е от ранга на стандартните ПТП. Касае за застрахователна полица „Каско +“- найвисоката степен на застрахователно покритие, които застрахователите в Република България предлагат. От друга страна пълно доказване следва да 3 проведе ответникът. Като в тази връзка следва да вземете под внимание, че ПТП се е случило при лоши метеорологични условия и е по причина субективните действия и на двамата водачи. В частност и в действията на другия водач, разпитан по делото, който също не е съблюдавал пътната обстановка и разбира, че автомобилът е излезнал на неговия път едва след удара. Следва да се вземе под внимание, че се касае за пресичане на „Т образно“ кръстовище на равнозначни пътища и в тази връзка един от аргументите на първоинстанционния съд, че Р. Д. е следвало да спре на кръстовището е неоснователен, тъй като той няма задължение да спре, доколкото липсва знак „СТОП“. Следва да отбележа, че и от разпитаното вещо лице е приета експертиза. Водачът Е.Т.също е можела да избегне удара, ако е проявявала малко повече внимание в пътната обстановка. От друга страна Р. Д. както неправилно твърди първоинстанционният съд не е извършил редица нарушения, напротив шофирал е автомобила с позволена скорост. Автомобилът е бил в изправност, извършвал е позволена маневраляв завой, единствено е допуснал разсейване от страна на автомобила, като вероятно не е преценил разстоянията между двамата, поради редица други фактори, а е възможно да е допускал, че автомобилът ще намали своята скорост и ще спре като по този начин Е.Т.също е щяла да избегне удара. Моля да обърнете внимание и на характера на удара, а именно в задната част на автомобила, по към средата, от колоната на двете врати, което означава, че той с голямата си част е бил навлязъл вече в пътната й лента. Това по никакъв начин не може да се категоризира като „груба небрежност“ и както съм посочил във въззивната жалбата, ако допуснем, че това е груба небрежност това означава, че всяко едно ПТП, което се случва на територията на България с виновен водач- този, който е проявил разсейване, проявява и груба небрежност. Ето защо Ви моля да уважите жалбата. Претендираме и разноски. Представям списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Юрк. К.: Уважаеми окръжни съдии, доводите изложени от въззивника бяха взети предвид при формирането на Решението на първоинстанционния съд, който се обоснова в цялост и пълнота и потвърди нашите доводи изложени в отговора на исковата молба. Моля, да потвърдите първоинстанционното Решение. Представям списък на разноските по чл.80 от ГПК, като представям и за въззивника.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в срок до 11.05.22024 г. часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45 Председател: _______________________

4

Секретар: _______________________

5