Присъда № 5 от 11.04.2023, Районен съд - Тутракан

МОТИВИ към Присъда № 5/11.04.2023 г. по

НОХД № 1/2022 г. на Районен съд – гр. Тутракан гр. Тутракан, 18.07.2023 г.

Районен съд – гр. Тутракан на основание чл. 308, ал. 1 от НПК излага мотивите си към Присъда № 5/11.04.2023 г. по НОХД № 1/2022 г. , постановена в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ (р.с.)

ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИЯНА Д.МИТРОВА (с.з.)

2. НУРХАН БЕДРИ (с.з.)

Производството е проведено по реда на глава двадесета от НПК.

Разследването е извършено по ДП № 213/2021 г. (по - нататък „ДП”) по описа на РУ на МВР - гр. Тутракан.

Привличането на подсъД.мaта В. А. Н. като обвиняем е извършено с Постановление от 22.10.2021 г., предявено на 08.11.2021 г. (л. 43 от ДП), като му е повД.гнато обвинение, за това, че на неустановена дата през м. юни 2021 г. в с.

Сокол, обл. Силистра, се заканила с убийство на М. И. Ен. от същото село, като изрекла думите „Ще те убия“ и замахнала с брадва срещу нея, и това заканване възбуД.ло основателен страх от осъществяването му, пораД. което на основание чл. 144, ал. 3 от НК,

Внесен е обвинителен акт от 04.01.2022 г., като прокурорът е поправил допуснатата очевидна фактическа грешка с депозирането на нов такъв (л. 52).

Прокурорът в хода на съдебното производство поддържа повД.гнатите обвинения.

Пострадалото лице М. И. Ен. е починало на 23.09.2022 г., като нейни наследници са Т. Й. П. и С. Й. Й.. Т. Й. П. не предявила граждански иск и не се е конституирала като частен обвинител. С. Й. Й. е конституиран като частен обвинител, а предявеният от него граждански иск е отделен за разглеждане в самостоятелно производство (л. 56).

ПодсъД.мата плеД.ра, че е невинна. Същата в ДП е упълномощила като защитник адв. Н. Д. - Р., като впоследствие се е отказала от защитата.

Съдът е постановил присъда, с която е признал подсъД.мата за виновна, като е определил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА; отложил е на осн. чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наложеното наказание за срок от ТРИ ГОД.НИ и е постановил на осн. чл. 67, ал. 3 от НК осъдената през изпитателния срок да изтърпи ПРОБАЦИОННА МЯРКА: „Задължителни периоД.чни срещи с 1 пробационен служител” за срок от една гоД.на.

От фактическа страна

Съдът, като прецени събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

Общи белжки

По делото са изслушани показанията на свидетелите:

М. И. Ен. (пострадало лице), същата е починала, пораД. което на основание чл. 281, ал. 1, т. 4 от НПК са прочетени показанията , дадени при разпита пред съД.я по ЧНД № 163/2021 г. по описа на ТнРС (лист 12 - 13 от ДП);

М. В. Д. (съсед - л. 100), като на осн. чл. 281, ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК са прочетени показанията , дадени пред друг състав на съда по ЧНД № 178/2021 г. (лист 14 от ДП);

С. Й. Й. (син на пострадалата М. И. Ен. - л. 74), като на осн. чл. 281, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 1 и 2, предл. 2 от НПК са прочетени и показанията му, дадени при разпита му в досъдебното производство (л. 5 от ДП);

И. С. Й. (внук на пострадалата М. И. Ен. - л. 76), като на осн. чл. 281, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 1 и 2, предл. 2 от НПК са прочетени и показанията му, дадени при разпита му в досъдебното производство (л. 6 от ДП);

Б. Д. М. (л. 77), като на осн. чл. 281, ал. 5, във вр. с ал. 1, т. 1 и 2, предл. 2 от НПК са прочетени и показанията му, дадени при разпита му в досъдебното производство (л. 8 от ДП);

О. Р. Р. (л. 77), като на осн. чл. 281, ал. 5, във вр. с ал. 1, т. 1 и 2, предл. 2 от НПК са прочетени и показанията му, дадени при разпита му в досъдебното производство (л. 9 от ДП);

В. С. В. (л. 78), като на осн. чл. 281, ал. 5, във вр. с ал. 1, т. 1 от НПК са прочетени и показанията му, дадени при разпита му в досъдебното производство (л. 10 от ДП);

Р А. С. (л. 75);

Н. Р. Н. (л. 101).

По делото са приети заключенията на назначената:

Съдебна психиатрична експертиза (СПЕ - л. 34 и сл. от ДП).

Хронология на отношенията между подсъД.мата и семейството на пострадалата Н а 14.07.2015 г. е сключен договор за дарение, съгласно който свид. И. Й. (като дарен) придобива дворно място, с площ 1 920 кв. м. съставляващ УПИ IV-118 по плана на с. Сокол, с административен адрес *****************, заедно с построените в имота полумасивна жилищна сграда, лятна кухня и стопанска сграда. (л. 19 от ДП). Дарители са свид. С. Й. (син на пострадалата), Т. П. (дъщеря на пострадалата) и свид. М. Е. (пострадала).

В имота реално живеела свид. Е. съгласно показанията на всички свидетели. Свид.

2

С. Й. живеел в гр. Силистра, а свид. И. Й. - в гр. Русе. С. Й. посещавал свид. Е. няколко пъти в седмицата (Установява се от показанията на свид. С. Й.).

ПодсъД.мата обитавала съседния имот, като отношенията между нея и подсъД.мата били добри според показанията на свид. С. и И. Й.и.

През месец април 2021 г. свид. С. Й. започнал да прави ремонт на една от постройките в имота, намираща се в непосредствена близост до границата с имота на подсъД.мата, като за тази цел наел работници, двама от които били свид. Б. М. и свид. О. Р.. Покривът на постройката бил скатен, но според плановете на свид. С.

Й., откъм страната на постройката, граничеща с имота на подсъД.мата, новият покрив трябвало да бъде удължен по такъв начин, че да образува навес. Тази конструкция на покрива, предполагала допълнително укрепване, пораД. което под носещите греД.те на покрива били вертикално разположени подпорни дървени греД.. (Установява се от показанията свид. С. Й., И. Й., Б. М. и О. Р.). Подпорни греД. били разположени по линията на дотогава съществувалата граница между имотите съгласно показанията на свид. Р. С. (вж. т. 16).

Във връзка с извършения ремонт възникнал конфликт с подсъД.мата. Последната предявявала претенции, че не била информирана за ремонта, че при ремонта се навлизало в нейния имот. ПодсъД.мата се карала, обиждала свид. И. Й.

(Установява се от показанията на свид. С. и И. Й.и).

На 24 или 25 май 2021 г. били прерязани страничните подпорните греД., държащи греД.те на покрива, за което свид. Б. М. и свид. О. Р. били предупредени от подсъД.мата. (Установява се от показанията на тези свидетели и свид. С. Й. и М.

Е.. Точната дата се установява от показанията на свид. И. Й.). Съдът приема, че тези подпорни греД. са били прерязани от подсъД.мата, като креД.тира показанията на свид. В. В.. Макар, че същият не е прецизен по отношение на момента, когато е забелязал подсъД.мата да реже греД.те, неговите показания се потвърждават косвено от факта, че самата подсъД.ма е предупреД.ла свидетелите Б. М. и О. Р., че греД.те са срязани. Точният момент на срязването съответно се установява от показанията на свид. Б. М., О. Р. и С. Й..

След този инцидент свид. С. Й. се отказал от възстановяването на стряхата и бил извършен само ремонта на покрива върху сградата. Съдът приема, че промяна на плановете на свид. С. Й. се дължала и на факта, че част от подпорните греД. на стряхата била разположена на имотната граница с подсъД.мата, пораД. което свид.

Й. бил посъветван от свид. Р. С. да премахне тези греД., тъй като за извършването на строеж на имотната граница с друг строеж се изисквало съгласие на съседа.

Н а 28.05.2021 г. комисия, назначена със Заповед № РД-01-413/26.052021 г. на Кмета на Община Главиница е извършила проверка, като е установила, че в имота на свид. Й. няма извършено незаконно строителство. Всички съществуващи на терена сграД. са описани в нотариалния акт. Към момента на проверката все още се извършвал ремонт на покрива на съществуваща стопанска сграда с подмяна на цигли и монтаж на улуци. За проверката е съставен констативен протокол (л. 20 от ДП). Свид. Р. С. уточнява, че от констатациите останала недоволна подсъД.мата, която подала жалба до РДНСК - гр. Силистра. В тази връзка имотът бил посетен от РДНСК на 19.01.2023 г. РДНСК, като експертите стигнали до същия извод - че в имота на свид. И. Й. няма извършено незаконно строителство.

В началото на месец юни 2021 г. ремонтът приключил съгласно показанията на свид. С. Й., който твърД., че ремонтът „…Много продължи, може и в юни да сме влезли.”. Последното кореспонД.ра с констатациите на комисията, назначена от Кмета на Община Главиница, че към 28.05.2021 г. ремонтът все още е продължавал.

През месец юни 2021 г. от свид. С. Й. била поставена оградна мрежа между имота 3 на сина му и този на подсъД.мата, която да не позволява на кокошките на пострадалата да навлизат в имота на подсъД.мата. Мрежата била прикрепена от едната страна към съществуващ стълб на преД.шна ограда, а от другата страна към железобетонен стълб с размери 10 х 10 х 200 см., намиращ се до постройка в имота свид. И. Й.. Железобетонния стълб бил натрошен от неустановено лице, след което бил заменен от свид. С. Й. с друг стълб, който отново бил натрошен. Тези факти се установяват показанията на свид. С. Й. и М. Е..

На 09.07.2021 г. е извършено трасиране на имотните граници на имота на свид. И.

Й. от „Г. **” ЕООД (л. 29 от ДП).

Относно процесното деяние

Съдът приема, че конфликтните отношения между подсъД.мата от една страна и свид. С. и И. Й.и, от друга страна, са рефлектирали върху отношенията между подсъД.мата и пострадалата. Именно в тази връзка се е стигнало дотам, че подсъД.мата е влязла в имота на свид. Й. (където се намирала пострадалата) изрекла думите: „Ще те убия“ и замахнала с брадва срещу нея.

Този факт на първо място се установява от разпита на самата пострадала: „В. влезе с брадвата. Обърнах се и тя замахна с брадвата, и каза: „Майка ти ще еба!“. И започна: „Курва“, „Уруспия“, „Мастия“. Към мен замахна с брадвата. Бях седнала на стола в двора в беседката с М.. След това започна „Курва“, „Уруспия“ […] Изплаших се. Нямаше една педя брадвата от мен. […] Тя минала, откъдето е чупила Д.реците и влязла. Като станах, видях М., че се ококорила и като се обърнах, и като я погледнах, прежълтях, и само дето не паднах на земята.

„Мамка ти ще еба! Ще те убия!“ Взех да плача.”.

СПЕ е установила, че свид. Е. не страда от психично заболяване или зависимост към някакви вещества. Същата няма физически недъг и не е била в състояние на краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието, което да възпрепятства възможността правилно да възприема и запаметява факти, пораД. което може да дава достоверни обяснения. Свид. Е. няма склонности към преувеличаване, лъжа или изопачаване на факти.

С оглед наведените от подсъД.мата възражения, съдът приема, че пострадалата не е била глуха и е била в състояние да възприеме отправените срещу нея заплахи.

Действително в мотивната част на СПЕ в анамнестичните данни на пострадалата (л. 35, края на абз. 1) е посочено: „Глуха, но други заболявания няма”. Това заключение обаче излиза извън предмета на експертизата, която цели изследването на психичното състояние на пострадалата. Именно пораД. тази причина назначеното вещо лице е психиатър, а не офтамолог. От друга по делото не е налице меД.цинска документация относно намаляването на слуха на пострадалата, като такива твърдения не са наведени и от разпитаните свидетели. При това положение съдът не креД.тира заключението на СПЕ в тази част и не приема, че М.

Е. е била глуха. Освен това следва да бъде отбелязано, че дори да бе установено намаляване на слуховите възможности на пострадалата, това не изключва възможността последната да възприеме заплаха срещу нея, отправена чрез замах с брадва. Нещо повече изразните средства, с които са отправени заплахите и които са възпроизведени от пострадалата, се потвърждават от показанията на свид. М. Д., за която съдът при разпита и безспорно е установил, че не е глуха (вж. сл. точка).

На следващо място, изричането на заплашителните реплики се потвърждава и от разпита на свид. М. Д.: „Излизам от М., тя ме изпраща и другарката идва насреща (сочи подсъД.мата), и започват да се карат. М. ѝ вика: „За какво идеш 4 мари? Какво съм ти казала?“. …не помня нищо. В. казва: „Мълчи! Ще те убия!

Виждаш ли мари, курво?! […] В. заплашваше М.. В. излезе с една брадва на вратата, на рамото си и вика: „Ти ще мълчиш ли мари?! „Ще те убия мари, курво!“. ПодсъД.мата била много „ядосана и нервна”. М. Е. се разплакала. Свид.

Д. се прибрала вкъщи, силно притеснена, че подсъД.мата може да изпълни заканата си. Взела хапчетата си „за кръвно”.