Определение № 16814 от 04.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16814 гр. София, 04.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20261110106725 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК: 121130788 срещу ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕАД, ЕИК: 200299615, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 310,50 евро – дължим остатък от изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № 5015-1261-21450624 по застраховка „Каско“, застрахователна полица № 93002110001740 за отстраняване на щетите по л.а. „БМВ Х5“, с рег. № ********** във връзка с настъпило на 09.06.2021 г. събитие – ПТП по вина на водача на л.а. „Тойота“, с рег. № *********, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху дължимата сума от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.03.2026 г. до окончателното плащане, както и сумата от 506,80 евро – мораторна лихва върху главницата от 1 310,50 евро, изчислена за периода 12.03.2023 г.

– 12.03.2026 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 3, вр. с чл. 146 ГПК съдът следва да съобщи на страните проекта на доклад по делото.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване по делото.

Искането на ищеца за събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетел следва да бъде отхвърлено, тъй като не е необходимо – ответникът не оспорва механизма на ПТП, а причинно-следствената връзка между ПТП и репарираните от ищеца вреди, както и стойността на извършения ремонт, за изясняването на които обстоятелства е допуснато изготвянето на експертно заключение.

Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде отхвърлено, тъй като не е необходимо.

Искането за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза е основателно.

1

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 8.06.2026 г. от 13,30 часа.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото.

В исковата молба се твърди, че на 09.06.2021 г., около 12:30 ч., в гр. Пловдив, на бул. „Асеновградско шосе“, преди кръстовището с ул. „Цар Симеон”, л.а. „Тойота”, с peг. № *********, управляван от Д.П.Б., не спира и реализира ПТП със спрелия за престой пред него на червен сигнал на светофарната уредба, л.а. „БМВ Х5, с peг. № **********, управляван и собствен на П.В.С.. От събитието са настъпили материални щети по задното гърне, задната броня, стойката, облицовката на задната броня, светлоотразителя в задна броня, пиропатрона на подглавниците и др. по л.а. „БМВ Х5, с peг. № **********. За инцидента е съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 09.06.2021 г., в който е отразено, че виновен за ПТП е Д.П.Б., управлявал автомобил марка „Тойота”, с per № *********. Излага твърдения, че към датата на настъпване на ПТП за л.а. „БМВ Х5, с peг. № ********** е налице сключена застраховка „Каско“, полица № 93002110001740 в ищцовото дружество, поради което по подаденото заявление е образувана щета № 5015-1261-21-450624, и на собственика е изплатената сумата от 8 783,88 лева, като са направени и 15 лева ликвидационни разноски. Поддържа, че към датата на ПТП за водача на л.а. „Тойота“ с рег. № ********* е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със ЗАД „Далл Богг: Живот и здраве“, поради което е изпратил до него регресна покана, но ответникът е заплатил единствено сума в размер на 6 235,73 лева, от което за него се поражда правен интерес да претендира дължимия остатък по съдебен ред. Поддържа, че ответникът му дължи и законна лихва върху сумата от 1 310,50 евро за период от три години преди подаване на исковата молба.

Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове. Признава, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. „Тойота”, с peг. № ********* е застрахована в ответното дружество, както и че по регресната претенция на ищцовото дружество ответникът му е заплатил сумата от 6 235,73 лева. Твърди, че не всички детайли на автомобила, репарирани от ищеца са били увредени вследствие на процесното ПТП, а степента на увреждане на гърнето вследствие на инцидента не обуславя необходимостта от неговата подмяна, поради което ответникът е заплатил стойността за ремонт на гърнето за 5 часа труд. Оспорва предявения иск за главница и по размер, включително в частта относно разходите за труд. Предвид неоснователността на главния иск, поддържа и неоснователност на иска за заплащане на законна лихва върху главницата.

Претендира разноски.

Правна квалификация: предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увреденото лице; 2) плащането на застрахователно обезщетение по нея; 3) осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, което представлява покрит застрахователен риск: деяние – настъпилото ПТП, противоправно поведение на водача на застрахования при ответника със застраховка „Гражданска отговорност“ автомобил, вреда – щетите по МПС, застраховано при ищеца; причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; 4) наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора; 5) по иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД: наличието на главен дълг и 2 отправена до ответника покана за плащане.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е при условията на пълно и главно доказване да докаже следните обстоятелства: 1) да докаже, че е погасил задължението си чрез плащане.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

1) факта на настъпилото застрахователно събитие – ПТП на 09.06.2021 г., около 12:30 ч., в гр. Пловдив, на бул. „Асеновградско шосе“, преди кръстовището с ул. „Цар Симеон” между л.а. „БМВ Х5, с peг. № ********** и л.а. „Тойота“, с рег. № ********* по вина на водача на л.а. „Тойота“, с рег. № ********* – Д.П.Б.;

2) към датата на настъпване на процесното пътно-транспортно произшествие за л.а. „Тойота“, с рег. № ********* е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със застраховател ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“;

3 ) към датата на настъпване на процесното пътно-транспорто произшествие за л.а. „БМВ Х5, с peг. № ********** е била налице валидно сключена застраховка „Каско“ със застраховател ЗК „Лев Инс“ АД;

4 ) за отстраняване на щетите по л.а. „БМВ Х5, с peг. № ********** ищецът е заплатил на собственика на увредения автомобил сумата от 8 783,88 лева;

5 ) по отправената от ищеца регресна покана във връзка с процесното пътнотранспорто произшествие, ответникът му е заплатил регресно обезщетение в размер на 6 253,73 лева.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на заключение по съдебно автотехническа експертиза по задачите, поставени от ищеца в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., Служ. адрес- София, п.к. 1113, бул.Драган Цанков №36, СТЦ”Интерпред” фирма „Инстрейд” ЕООД, сл. тел. 9 711 000, **********, Специалност:Транспортна техника и технологии;Оценител на МПС.

О П Р Е Д Е Л Я депозит за изготвяне на заключението по съдебната автотехническа експертиза в размер на 200 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане до разпит на свидетел.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изготвянето на заключение по съдебно-счетоводна експертиза.

НАПЪТВА страните към спогодба.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3