Определение № 728 от 27.11.2025, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 728 гр. С., 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Мария Кр. Донева като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно частно гражданско дело № 20252200500426 по описа за 2025 година Производството се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

По делото е депозирана частна жалба от адв.Г., пълномощник на С. Р. Р., ЕГН ********** от гр.С. против определение № 4162/05.11.2025г. по гр.д. № 3880/2025г. на РС - С., с което е било прекратено производството по делото поради невнасяне на депозит за особен процесуален представител.

В жалбата се посочва, че определението на РС – е неправилно. Твърди се, че не е необходимо да се назначи особен представител на ответника, тъй като по делото са налице данни за адреса, на който може да бъде призован, а именно на адреса, на който се намира неговата фирма – „А.В.“, в гр.С., до „Л.“.

Моли се обжалваното определение да бъде отменено.

След преценка на приложените доказателства, съдът прие следното от фактическа страна:

Пред РС – С. е била депозирана искова молба от жалбоподателя Р. против Т.П. Р. с предмет упражняване на родителски права, местоживеене и издръжка на малолетните деца П.Т.В. и М.Т.В.. В исковата молба не бил 1 посочен адрес на ответника, поради което съдът се разпоредил да бъде направена справка за неговия постоянен и настоящ адрес, на който да бъде призован. При извършената справка се установило, че той има постоянен адрес в СЗ Г., с.М. и настоящ адрес в гр.С., ул. „П.В.“, № 11. От извършената справка за трудовите отношения на ответника се установило, че считано от 01.02.2022г. той няма регистрирани трудови правоотношения и доходи.

На ответника било изпратено уведомление за депозираната искова молба и за образуваното гр.дело. Адресът му бил посетен от дл.лице няколкократно, но то той не бил открит на него. Също така не било намерено лице от адреса, което да получи съобщението на съда. На 29.08.2025г. било залепено уведомление на входната врата по реда на чл.47 от ГПК.

На 03.10.2025г. съдът постановил определение № 3688, с което приел редовността на връчване на уведомлението по делото и указал на ищеца в едноседмичен срок да внесе депозит за особен процесуален представител в размер на 550.00лв. Указанието на съда било получено от жалбоподателя на 14.10.2025г.

На 16.10.2025г. ищцата депозирала молба за освобождаване от заплащане на държавна такса. Тази молба била отказана с определение № 3947/17.10.2025г. Ищцата била уведомена за постановения отказ на 20.10.2025г.

На 20.10.2025г. процесуалният представител на ищцата , адв.Г. депозирал молба, в която посочил, че след като на 03.10.2025г. ответникът е бил редовно уведомен за делото (определение № 3688/03.10.2025г.), не следва да му се назначава особен представител.

На 05.11.2025г. било постановено обжалваното определение. С него съдът приел, че указанията му дадени с определение № 3688/03.10.2025г. не са изпълнени в указания срок, поради което прекратил производството по делото.

Определението на съда било връчено на ищеца на 11.11.2025г.

На 11.11.2025г. била депозирана настоящата частна жалба. В допълнителна молба от 14.11.2025г. (видно от ел.досие), жалбоподателят е посочил, че ответникът има регистрирана по ТЗ фирма „ В.“ ООД, на адреса на която може да бъде открит. От приложената справка от Търговския регистър е видно, че седалището и адреса на управление на фирмата е в гр.С., 2 ул. „П.В.“, № 11.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът направи следните правни изводи:

Депозираната частна жалба е допустима, тъй като е подадена в законния срок от лице с правен интерес от обжалване на съдебния акт. Разгледана по същество тя е неоснователна.

Редът, по който се уведомяват страните в гражданското производство е регламентиран в разпоредбата на чл.45 и следващи от ГПК. В случая е била осъществена процедурата по чл.47 от ГПК. Били са установени настоящият и постоянен адрес на ответника, липсата на месторабота (на която да му бъдат връчени книжата според официалните регистри), било му е изпратено уведомление на този адрес, бил е търсен в продължение на 1 месец три пъти на адреса, не е бил намерен и не е било намерено лице от адреса, което да е съгласно да приеме уведомлението за делото, било му е оставено съобщение за делото и съдът е приел, че е налице редовно връчване по реда на чл.47, ал.5 от ГПК ( не лично, а по описаната по – горе процедура - № 3688/03.10.2025г.).

В изпълнение на разпоредбата на чл.47, ал.6 от ГПК, съдът е предприел действия по назначаването на особен представител на ответника като е определил депозит, който да се внесе от ищеца. Ищецът е бил надлежно уведомен, но не е изпълнил в срок указанията на съда като не е внесъл определения от него депозит.

Налице е абсолютно правилно процесуално поведение от страна на съда, който е съблюдавал всички процесуални правни норми. Жалбоподателят не е изпълнил законовите си задължения – не е изпълнил указанията на съда като не е внесъл в срок определения от него депозит за особен представител, поради което следва да понесе и последиците от това свое поведение, а именно производството по исковата му молба да бъде прекратено.

За пълнота следва да се отбележи, че обстоятелството, че едно лице има регистрирана фирма по ТР не означава, че задължително фирмата функционира или че то може да получи уведомления по съдебни дела на адреса и. Законодателят е разписал правилата за връчване на уведомление. То може да се връчи по постоянен адрес, настоящ адрес, месторабота. Съдът е положил всички усилия да продължи производството по делото по законосъобразен ред, но невнасянето на определения депозит за особен 3 представител го е възпрепятствал и правилно и законосъобразно той е прекратил делото.

Ръководен от изложените съображения и на основание чл.278 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба депозирана от адв.Г., пълномощник на С. Р. Р., ЕГН ********** от гр.С. против определение № 4162/05.11.2025г. по гр.д. № 3880/2025г. на РС - С., с което е било прекратено производството по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 728 гр. С., 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Мария Кр. Донева като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно частно гражданско дело № 20252200500426 по описа за 2025 година Производството се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

По делото е депозирана частна жалба от адв.Г., пълномощник на С. Р. Р., ЕГН ********** от гр.С. против определение № 4162/05.11.2025г. по гр.д. № 3880/2025г. на РС - С., с което е било прекратено производството по делото поради невнасяне на депозит за особен процесуален представител.

В жалбата се посочва, че определението на РС – е неправилно. Твърди се, че не е необходимо да се назначи особен представител на ответника, тъй като по делото са налице данни за адреса, на който може да бъде призован, а именно на адреса, на който се намира неговата фирма – „А.В.“, в гр.С., до „Л.“.

Моли се обжалваното определение да бъде отменено.

След преценка на приложените доказателства, съдът прие следното от фактическа страна:

Пред РС – С. е била депозирана искова молба от жалбоподателя Р. против Т.П. Р. с предмет упражняване на родителски права, местоживеене и издръжка на малолетните деца П.Т.В. и М.Т.В.. В исковата молба не бил 1 посочен адрес на ответника, поради което съдът се разпоредил да бъде направена справка за неговия постоянен и настоящ адрес, на който да бъде призован. При извършената справка се установило, че той има постоянен адрес в СЗ Г., с.М. и настоящ адрес в гр.С., ул. „П.В.“, № 11. От извършената справка за трудовите отношения на ответника се установило, че считано от 01.02.2022г. той няма регистрирани трудови правоотношения и доходи.

На ответника било изпратено уведомление за депозираната искова молба и за образуваното гр.дело. Адресът му бил посетен от дл.лице няколкократно, но то той не бил открит на него. Също така не било намерено лице от адреса, което да получи съобщението на съда. На 29.08.2025г. било залепено уведомление на входната врата по реда на чл.47 от ГПК.

На 03.10.2025г. съдът постановил определение № 3688, с което приел редовността на връчване на уведомлението по делото и указал на ищеца в едноседмичен срок да внесе депозит за особен процесуален представител в размер на 550.00лв. Указанието на съда било получено от жалбоподателя на 14.10.2025г.

На 16.10.2025г. ищцата депозирала молба за освобождаване от заплащане на държавна такса. Тази молба била отказана с определение № 3947/17.10.2025г. Ищцата била уведомена за постановения отказ на 20.10.2025г.

На 20.10.2025г. процесуалният представител на ищцата , адв.Г. депозирал молба, в която посочил, че след като на 03.10.2025г. ответникът е бил редовно уведомен за делото (определение № 3688/03.10.2025г.), не следва да му се назначава особен представител.

На 05.11.2025г. било постановено обжалваното определение. С него съдът приел, че указанията му дадени с определение № 3688/03.10.2025г. не са изпълнени в указания срок, поради което прекратил производството по делото.

Определението на съда било връчено на ищеца на 11.11.2025г.

На 11.11.2025г. била депозирана настоящата частна жалба. В допълнителна молба от 14.11.2025г. (видно от ел.досие), жалбоподателят е посочил, че ответникът има регистрирана по ТЗ фирма „ В.“ ООД, на адреса на която може да бъде открит. От приложената справка от Търговския регистър е видно, че седалището и адреса на управление на фирмата е в гр.С., 2 ул. „П.В.“, № 11.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът направи следните правни изводи:

Депозираната частна жалба е допустима, тъй като е подадена в законния срок от лице с правен интерес от обжалване на съдебния акт. Разгледана по същество тя е неоснователна.

Редът, по който се уведомяват страните в гражданското производство е регламентиран в разпоредбата на чл.45 и следващи от ГПК. В случая е била осъществена процедурата по чл.47 от ГПК. Били са установени настоящият и постоянен адрес на ответника, липсата на месторабота (на която да му бъдат връчени книжата според официалните регистри), било му е изпратено уведомление на този адрес, бил е търсен в продължение на 1 месец три пъти на адреса, не е бил намерен и не е било намерено лице от адреса, което да е съгласно да приеме уведомлението за делото, било му е оставено съобщение за делото и съдът е приел, че е налице редовно връчване по реда на чл.47, ал.5 от ГПК ( не лично, а по описаната по – горе процедура - № 3688/03.10.2025г.).

В изпълнение на разпоредбата на чл.47, ал.6 от ГПК, съдът е предприел действия по назначаването на особен представител на ответника като е определил депозит, който да се внесе от ищеца. Ищецът е бил надлежно уведомен, но не е изпълнил в срок указанията на съда като не е внесъл определения от него депозит.