Решение № 593 от 26.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 593 гр. Пловдив, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20245330200562 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 8465517, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Р. Р. Н. с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл.

21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен, като се излагат доводи за процесуални нарушения, а именно не ставало ясно в какво качество била ангажирана отговорността и чия била собствеността на автомобила, оспорва се годността и техническата изправност на АТСС, възразява се че не ставало ясно с какво АТСС било установено нарушението, че нямало протокол по чл. 10 от Наредба 8121з-532 от 12.05.2015 г., липсвал реквизит в електронния фиш. В писмено допълнение към жалба се потвърждават възраженията и се прави искане за разноски. В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна е взела становище в административно наказателната преписка, където се твърди, че фишът е законосъобразно издаден и прави искане за разноски и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, като подадена в предвидения срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 27.11.2023, г. в 12:55 ч. в гр. Пловдив, бул. „Освобождение“ до бл. 202, в посока изток, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км./ч. от 1 отчетената скорост, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, лек автомобил марка „Ауди”, модел „А 8“, с рег. № **** се е движил със скорост от 68 km/h, като е превишил максимално допустимата с 18 km/h и това е установено с АТСС TFR1- М № 546. Електронният фиш е издаден на жалбоподателя Р. Р. Н. в качеството й на вписан в регистрите на ОД на МВР Пловдив ползвател на автомобила.

Установява се автоматизирано техническо средство TFR1- М № 546 да е одобрено средство за измерване от 24.02.2010 г. със срок на валидност до 24.02.2020 г.

Същото е минало периодична техническа проверка на 29.03.2023 г., като е издаден протокол от проверка № 4-33-23 от същата дата.

Въз основа на установеното е издаден електронен фиш серия К 8465517.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – снимков материал от автоматизираното техническо средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 24.02.2010 г. на БИМ и приложение към него, протокол за последваща проверка № 4-3323/29.03.2023 г., протокол за използване на АТСС рег. № 1030р-23188/30.11.2023 г., разпечатка на фиш серия К 8465517, разпечатка от база данни за собственост на автомобил, снимка на служебен автомобил.

Съдът кредитира събраните писмени доказателства, като безпротиворечиви и чертаещи установената фактическа обстановка.

От правна страна съдът намира следното:

На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, като за населено място от категория В се предвижда скорост от 50 km/h. От обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.

Безспорно установено е, че на 27.11.2023 г. в 12:55 ч. лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 8“, с рег. № **** се е движил със скорост от 68 km/h, в гр. Пловдив, бул. „Освобождение“ до бл. № 202, в посока изток, като е превишил максимално допустимата скорост с 18 km/h. Тази скорост е определена при отчитането на толеранс от 3 км/ч., колкото би могла да бъде грешката на АТСС в полза на нарушителя.

Установява се и не се спори, че лицето на което е издаден електронния фиш е ползвател на автомобила. Това е видно от справката за собственост, където лицето Р. Р.

Н. изрично е вписана като ползвател на процесния автомобил, поради което не се налага приложението на процедурата по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП с попълване на декларация, а директно електронния фиш се издава на неговия ползвател, на основание чл. 188, ал. 1 ЗДвП. Действително, съобразно чл.189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш следва да съдържа данни за собственика, на когото е регистрирано превозното средство. От друга страна обаче, разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Предложение първо на разпоредбата ясно регламентира, че субект на нарушението може да бъде както собственикът на МПС, така и лицето, на което автомобилът е предоставен - ползвателя му. Правилно и съобразно с разпоредбите на чл.189, ал.5 и чл.188, ал.1 от ЗДвП в електронния фиш е посочено името на ползвателя, който именно и следва да бъде наказан. Отделно от това електронният фиш е издаден по утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец, който съдържа абсолютно всички посочени задължителни реквизити, включително и графа "собственик, на когото е регистрирано МПС, ползвател", именно съобразно предвиденото в 2 разпоредбите на чл.188, ал.1 от ЗДвП, за да се конкретизира фактическият извършител на нарушението. Отделно от посоченото, неоснователно е твърдението в жалбата, че липсата на отразено име на собственика на МПС в електронен фиш, заедно с това на ползвателя, когато фишът е издаден на ползвателя на автомобила, нарушава правото на защита на последния защото, доколкото липсата на посочен собственик във фиша не се отразява върху правото на санкционирания субект да разбере за какво собствено негово поведение и въз основа на кой закон е наказан.

Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване, като е управлявал МПС с 18 км/ч над допустимото и по този начин е извършил деянието си с пряк умисъл.

По наказанието:

Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер от 50 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.

1, т. 2 от ЗДвП , доколкото тя отговаря на допуснатото нарушение за превишаване на скоростта на движение в диапазона между 11 и 20 km/h. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.

Съдът следи и служебно за чл.28 от ЗАНН. В конкретния случай, обаче съгласно разпоредбата на чл.189з от ЗДвП /Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021г. / изключва приложението на чл.28 и 58г от ЗАНН за нарушения по ЗДвП.

Относно приложението на процесуалните правила:

Съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган, издал го.

При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно-наказателното производство по налагане на наказание. Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение. Правилно е отчетен установеният толеранс от 3 км./ч. в полза на водача. На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, мястото на нарушението чрез неговите координати, както и автоматично разпознатия номер на автомобила.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.

Процесният случай е от третата група мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство като напълно ясно е посочен както неговият вид, така и номер на конкретното АТСС, което прави възражението в този смисъл несподеляемо. Позоваването на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ВАС е неотносимо по случая, тъй като същото се е отнасяло за приложението на стара редакция на чл. 189, ал. 4 ЗДвП (ДВ, бр. 10 от 2011 г.). Поради измененията и допълнения на закона, посоченото тълкувателно решение е загубило сила след ЗИД на 3

ЗДвП (ДВ, бр. 19 от 2015 г.). Новата редакция на чл. 189, ал. 4, изр. 1 ЗДвП (ред. – нова, ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 54 от 2017 г.) допуска за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система по § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП (нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.), независимо дали стационарно или мобилно, да се издаде електронен фиш по § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП (нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.) за налагането на глоба в размера, определен за този вид нарушение. Приложното поле на ускорената процедура за издаването на електронни фишове е разширено, така че да включва нарушения, установени и заснети с всички видове АТСС, в т. ч. мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя в присъствие на контролен орган, поставящ начало и край на работния процес и това е така от 2015 г.

Процесното АТСС се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него, тъй като такъв не участва в процеса по установяване на нарушението. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.

За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.

/Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка, което в настоящият случай е осъществено видно от приложените доказателства; при контрол на скоростта на движение по пътищата мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да обхваща МПСтата движещи се по участък със съответното ограничение или общовалидно правило; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

Разпечатката съдържа 39 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ac19d4a8-51c4-4562-9aba-5eec8c236c7e