Определение № 2891 от 17.11.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2891 гр. Бургас, 17.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Донка Янк. Русинова като разгледа докладваното от Донка Янк. Русинова Въззивно частно гражданско дело № 20252100501021 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 24711 от 06.06.2025 г. от „Милена МК“ ООД, ЕИК 102902420, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, кв.

„Черно море“, ул. „Атанас Буров“ № 16, представлявано от Красен Веселинов Хлебаров, чрез адв. Иван Чавдаров, срещу Определение № 3154 от 03.06.2025 г. постановено по ч. гр. д. № 3892/2025 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което съдът е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Районен съд – Варна.

Жалбоподателят твърди, че съдебният акт на първата инстанция е неправилен и незаконосъобразен. Поддържа, че съдът не се е съобразил обстоятелството, че вземането произтича от Договор за продажба и доставка на стоки № 37 от 01.07.2024 г., като в чл. 18 на процесния договор, на основание чл. 117, ал. 2 ГПК страните са договорили местна подсъдност на Районен – Бургас.

Окръжен съд – Бургас, след като се запозна с изложеното в частната жалба и представените по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

Съдебният акт е от категорията на обжалваемите по смисъла на чл.

274, ал. 1, т. 1 ГПК, обжалващият е легитимиран и има интерес от обжалване, частната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

Производството пред Районен – Бургас е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 410 ГПК , подадено от „Милена МК“ ООД, като кредитор, против „Паркмарт ритейл“ ООД, като длъжник, за парично вземане в размер на 2332,70 лева, ведно със 1 законната лихва върху сумата, считано от 02.06.2025 г., до изплащане на вземането, представляващо вземане по Договор за продажба и доставка на стоки №37/01.07.2024 г., както и сумата от 874,50 лева – неустойка върху главницата за периода от 17.09.2024 г. до 30.11.2024 г. Моли също и за присъждане на разноските по делото.

С определение № 3154/03.06.2025 г., постановено по ч. гр. д. № 3892/2025 г. Районен – Бургас е прекратил производството по образуваното пред него дело и го е изпратил по подсъдност на Районен съд – Варна.

Съгласно чл. 411, ал. 1 (Доп. - ДВ, бр. 100 от 2019 г.) в приложимата редакция заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника, който в тридневен срок извършва служебна проверка на местната подсъдност. Ако съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща незабавно на надлежния съд. Действително, за разпоредбата на чл. 411, ал.1 е предвидено изменение /ДВ, бр. 11 от 2023 г./, влизането в сила, на което е отложено за 01.07.2025 г. съгласно ЗИД на ГПК, приет от НС на 31.07.2024 г. Ето защо, приложимата редакция на чл. 411 ГПК към момента на постановяване на съдебния акт е тази, обн. с ДВ, бр. 100 от 2019 г.

В конкретния случай, видно от приложената по ч. гр. д. № 3892/2025 г. на Районен – Бургас справка от ТРРЮЛНЦ за актуално състояние на „Паркмарт ринтейл“ ООД с ЕИК 203553823, седалището и адреса на управление на дружеството длъжник е в гр. Варна, р-н „Приморски“, бул./ул.

“Княз Борис I“ №152, ет. 4, ап. офис Паркмарт.

При тези данни, настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за наличието на договорна клауза, по представения по делото договор между страните, за дерогиране на задължителната местна подсъдност по заповедното производства, поради следните съображения:

Местната подсъдност е процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск. При граматическото и систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 105 - чл. 117 ГПК следва извод, че местната подсъдност е относителна положителна процесуална предпоставка, освен в случаите, когато законодателят е предвидил изрично, че същата е абсолютна процесуална предпоставка, доколкото това е свързано с възможността на съда да следи служебно до определен процесуален момент за нея.

В случая на заповедното производство законодателят е регламентирал местната подсъдност като абсолютна процесуална предпоставка, тъй като съдът следи служебно за нея. Тоест, когато заявлението за издаване на заповед за изпълнение е подадено срещу физическо лице, съдът трябва да направи служебна справка НБД "Население" по реда на Наредба №14/18.11.2009 г.

Когато заповедното производство касае юридически лица, тогава следва да се извърши служебна справка от Агенция по вписвания – Търговски регистър, съобразно чл. 23, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ. Заповедният съд разполага с 2 възможността при постъпване на заявлението служебно да провери дали е местно компетентен и да се произнесе по него, като на това основание изпрати заявлението за произнасяне на съответния местно компетентен съд.

/т.3.а от ТР №4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. №4/2013 на ОСГТК на ВКС/.

Предвид изложеното въззивният състав счита, че обжалваният акт на първоинстанционния съд е правилен и законосъобразен, поради което следва да се потвърди, а частната жалба да се остави без уважение като неоснователна.

С оглед на гореизложеното Окръжен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3154 от 03.06.2025 г., постановено по ч. гр. д. № 3892/2025 г. по описа на Районен съд – Бургас.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3