Определение № 611 от 28.07.2016, Окръжен съд - Перник

О Р Е Д Е Л Е Н И Е

№611/28.07.2016 г./град Перник

Пернишкият окръжен съд на 28.07.2016 г., в закрито съдебно заседание в следния състав:

Председател: Методи Величков

Членове: Рени Ковачка мл. с-я Ивета Иванова като разгледа докладваното от съдия Величков възз. гражданско дело № 464 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „О.Б.Б.“ АД гр. С., чрез адвокат В.П., срещу действията на ЧСИ С. Б. с рег.

№ ***, по изпълнително дело № *** и присъединеното към него изпълнително дело № *** – постановление за възлагане на недвижим имот от ***г. /л.450 от изп. д. № ***г./ и разпределение на постъпила сума от ***г.

/л.461 от изп. д. № ***г./

В жалбата се развиват доводи, че и двата акта на ЧСИ С. Б. са изготвени при грубо и съществено нарушение на закона, с оглед нарушени императивни норми на закона. Навеждат се доводи, че за тези два акта на ЧСИ С., банката, която се явява ипотекарен кредитор, не е била надлежно уведомена.

Ответникът по жалбата и взискател по изпълнителното дело № ***, Т.П. Д. – П., не е изразила становище по жалбата.

Длъжникът и по двете изпълнителни дела - № *** и № *** Е.Н.С., не е изразила становище по жалбата.

Лицето, на което е възложен недвижимия имот – С.С.Ш., също не е изразило становище по жалбата.

Частен съдебен изпълнител С. Б. е изложил своите мотиви по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК. Излага съображения, че както постановлението за възлагане на недвижим имот от ***г., така и разпределението от ***г. на постъпилата сума от продадения имот, са съобщени надлежно на ипотекарния кредитор „О.Б.Б.” АД.

Пернишкият окръжен съд намира следното :

„О.Б.Б.“ АД гр. С. се явява взискател по изпълнително дело № ****г. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, поради това, че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.

Видно от протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения /л.443 от изп. д. № ***г./, като такъв е участвал само С.С.Ш., т.е. взискателят

„ОББ“ АД не е участвал като наддавач. След като взискателят „ОББ“ АД гр. С., не е участвал като наддавач, то дружеството няма право да обжалва постановлението за възлагане.

Следователно жалбата в първата й част, с която се обжалва постановлението за възлагане от ***г., се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Отделно от това съдът следва да отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 436, ал.1 от ГПК, жалбата се подава в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била редовно призована, а в останалите случаи от деня на съобщението. Писмо изх. № ***г. на ЧСИ С. Б. е връчено на ***г. на П. техн. сътрудник на ****г. /л.461 от изп. д. № ***г./, а жалбата е подадена на *****г.

Жалбата във втората й част, с която се обжалва разпределение на постъпила сума от ***г., също се явява процесуално недопустима, като просрочена и следва да бъде оставена без разглеждане.

Съгласно разпоредбата на чл. 462, ал.2 от ГПК разпределението, може да се обжалва в три дневен срок от предявяването му на длъжника и всички взискатели.

В конкретния казус още в молбата за образуване на изпълнително дело взискателят е посочил e-mail: ******, на който електронен адрес многократно са изпращани съобщение по реда на чл. 42, ал.4 от ГПК.

Писмо изх. № *****г. на ЧСИ С. Б., с което той уведомява, че е изготвено разпределение на сумите, е изпратено на посочения електронен адрес и получаването му е потвърдено на *** – л. 488 и 489, както и л. 490 от изп. д. № ****г.

Освен това то е получено и в писмен вид с писмо с обратна разписка от П., на посочения от адвокатско дружество „П. и П.“ нов съдебен адрес в молба вх. № ***г., от П. на ***г. в 13,15ч. /л.33 и л. 491 от изп. д. № *****г./.

Тридневния срок е изтекъл в края на работния ден на ****г. /понеделник/, а жалбата е подадена на ****г. и същата се явява просрочена във втората си част.

Следователно жалбата се явява изцяло процесуално недопустима, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без разглеждане жалба с рег. № ***г. по описа на ЧСИ Ст. Б., на „О.Б.Б.“ АД гр. С., чрез адвокат В.П., срещу действия на ЧСИ С. Б. с рег. № ***, по изпълнително дело № *** и присъединеното към него изпълнително дело № *** – постановление за възлагане на недвижим имот от ***г. /л.450 от изп. д. № ***г./ и разпределение на постъпила сума от ***г. /л.461 от изп. д. № ***г./

Прекратява производството по въззивно гр. д. № 464 / 2016г. по описа на Пернишкия окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред С. апелативен съд, с частна жалба, в седмичен срок от датата на съобщаването му на страните.

Председател :

Членове

: 1.

2.