Решение № 19 от 13.01.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. С.З., 13.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева

Членове:

Иванела Ат. Караджова

Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Даниела М. Калчева като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Въззивно търговско дело № 20225501000334 по описа за 2022 година

Производството е образувано по въззивна жалба на „Д.З.“ АД - гр. С. против решение № 308/03.05.2022г., постановено по гр.д. № 5251/2021г. по описа на Районен съд – С.З., с което е признато за установено по отношение на К. М. М., че дължи на „Д.З.“ АД - гр. С., сумата 6 893,25 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, произхождаща от платено застрахователно обезщетение по ликвидационна преписка № 03102200В71509160/нов номер 210175516/ по имуществена застраховка „Каско на МПС“ на л.а. „Форд Фиеста“, с рег.№ **, ведно със законната лихва, считано от 21.04.2020г. до изплащане на вземането, за което вземане е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 556/22.04.2020г. по ч.гр.д. № 1331/2020г. по описа на СтРС.

Отхвърлен е предявения от „Д.З.“ АД, против К. М. М. установителен иск с правно осн. чл. 422 от ГПК за сумата над 6 893,25 лв. до претендираната сума от 21264.11 лв., като неоснователен. Във въззивната жалба са наведени доводи за незаконосъобразност на решението в обжалваната част. Изложени са подробни доводи и съображения. Направени са оплаквания с оглед нарушения от страна на първоинстанционния съд. Направено е искане да се 1 отмени решението на районния съд в обжалваната част и вместо него се постанови друго, с което да се уважат предявените от застрахователното дружество претенции като се присъди допълнително главница от 14 370,86лв.

– разликата между претендираната с исковата молба главница и присъдената от районния съд такава, ведно със законната лихва от 21.04.2020г. до окончателното погасяване на задълженията. При условията на евентуалност, в случай че съдът приеме, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на л.а. Форд Фиеста е направено искане да се уважи въззивната жалба и съдът да отмени първоинстанционното решение в обжалваната му част като бъде прието, че това съпричиняване се равнява на не повече от 10-15% и с оглед на този процент да бъде определена дължимата от К. М. М. главница, като бъде постановено ново решение, с което въззваемият да бъде осъден да заплати на застрахователното дружество допълнително главница, представляваща разликата между определеното от въззивния съд задължение и присъдената от РС – С.З.. Претендират се разноските по делото.

Постъпил е отговор от страна на въззиваемия чрез адвокат Ж.. Изразено е становище, че жалбата е неоснователна, а обжалваното решение законосъобразно и правилно. Излага подробни съображения. Посочена е съдебна практика. Направено е искане да се потвърди първоинстанционното решение.

Въззивният съд след като обсъди установените по делото обстоятелства, намира за установено следното:

Предявен е иск с правно основание на основание чл. 229 КЗ (отм.), вр. чл. 86 ЗЗД.

От приложеното към настоящото дело ч.гр.дело № 1331/2020г., по описа на СтРС, се установява, че по реда на чл. 410 и сл. от ГПК, по депозирано от “Д.З.“ АД, гр. С., срещу К. М. М. заявление по чл. 410 от ГПК съдът е издал Заповед за изпълнение № 556/22.04.2020г., с която е разпоредил длъжника да заплати на заявителя сумата 21264.11 лв. – главница по регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по ликвидационна преписка № 03102200В71509160, ведно със законната лихва, считано от 21.04.2020г. до окончателното плащане, както и сумата от 425.28 лв. за платена държавна такса и 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Срещу 2 заповедта за изпълнение, в срока по чл. 414 от ГПК, длъжникът е депозирал възражение. С разпореждане на заявителя е указано, че може да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок от връчване на разпореждането. В указания срок заявителят предявява настоящия установителен иск.

По делото не се спори, че на 07.08.2015г. на път 6602 км.1+957, настъпило ПТП между лек автомобил „БМВ”, с рег.№ ***, и лек автомобил „Форд Фиеста“, с рег.№***, собственост на „М.П.“ ЕООД, управляван от Д.П.С.. За настъпилото ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 07.08.2015г., в който се посочва, че водачът на лек автомобил „Форд Фиеста“, с рег.№ ***, не спазва указанията на пътен знак В2, предприема маневра завой наляво и отнема предимството на автомобил „БМВ” с рег.№***. От ПТП е имало пострадало лице. Посочено е, че за л.а.

„БМВ” с рег.№ *** няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

За настъпилото ПТП е било образувано досъдебно производство № 1228 зм 335/2015г., по описа на ОД на МВР – С.З., което е прекратено с Постановление за прекратяване от 22.06.2016г. На ответника К. М. с наказателно постановление № 16 – 1228 – 001853 е наложено административно наказание – глоба, за това, че на 07.08.2015г. при настъпилото ПТП е управлявал л.а. „БМВ“ с рег.*** като при движение с несъобразена скорост с условията на видимост – движение в тъмната част на денонощието, на Т – образното кръстовище срещу комплекс „Ф.“ не успява да спре навреме, навлиза в южната лента, предназначена за насрещно движение и с цел заобикаляне на л.а. „Форд Фиеста“, извършващ ляв завой и и навлизащ в същата пътна лента, става участник в ПТП. Така ответникът е нарушил виновно чл. 20, ал.2 от ЗдВП и чл. 16, ал.1, т.1 от ЗдВП. За процесното ПТП на Д.С.- водача на л.а. „Форд Фиеста“, също е издадено наказателно постановление № 16 – 1228 – 001852, въз основа на което е наложено адм. наказание – глоба, за това, че извършената от нея маневра завиване наляво в посока изток към С.З. не пропуска движещия се в посока запад по пътя с предимство лек автомобил „БМВ“, като по този начин е създала опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях, с което виновно е нарушила чл. 25, ал.1 от ЗдВП.

Л.а. „Форд Фиеста“, с рег.№***, към момента на събитието е бил застрахован по застраховка „Каско на МПС“ в ЗАД „В.“, видно от 3

Комбинирана полица № ВG03200B71500200.

На 18.12.2015г. по отношение на застрахователното дружество е вписана промяна, а именно вливане в „Д.З.“ АД. С уведомление за щети от 10.08.2015г. водачаът на същия автомобил Д.С. е уведомила застрахователя си за настъпилото застрахователно събитие. По образуваната преписка е извършена оценка на щетите на автомобила, като с писмо адресирано от застрахователното дружество до собственика на автомобила „Форд Фиеста“, с което последният е уведомен, че разходите по ремонта на увредения автомобил надхвърлят 70 % от застрахователната сума за възстановяване, поради което е налице „тотална загуба“ по см. на чл.193, ал.4 от КЗ. 3 Посочва се, че за изплащането на застрахователното обезщетение, е необходимо прекратяване на регистрацията на автомобила, за което да представят доказателства.

По делото е представено свидетелство за регистрация на увредения л.а.

„ Форд Фиеста“, върху което е изписано, че регистрацията е прекратена на 18.12.2015г., поради тотална щета. С ликвидационен акт № 456792/20.04.2016г. и ликвидационен акт № 464026/16.06.2016г. „Д.З.“ АД е разпоредило плащане на сумите 22 339.11 лв. и 1090 лв. в полза на „М.П.“ ЕООД, представляващи обезщетение по щета № 210175516/15, като всяка от сумите са преведени по банков път – видно от преводно нареждане от 04.05.2016г. и преводно нареждане от 14.06.2016г.

По делото са събрани и гласни доказателства. Св. Т.Д. разказва за случилото се ПТП през м. август 2015г. – возил се е на предната дясна седалка на управлявания от ответника автомобил. Движейки се в посока С.З.

– Б., на кръстовището за С.г. е видял да излиза бял автомобил „Форд“, като при извършването на левия завой, същият автомобил навлиза първо в платното, в което се движи ответника. Свидетелят твърди, че при предприетата на кръстовището маневра – завой наляво, водачът на л.а.

„Форд“ не е спрял, а е продължил да се движи, като ударът е настъпил в насрещното платно за движение спрямо посоката на управлявания от ответника автомобил. Св. И.И. е пътувала на задната седалка на управлявания от ответника автомобил, като вследствие ПТП е пострадала и не си спомня нищо от случилото се.

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, в която 4 вещото лице посочва механизма на настъпилото ПТП, като твърди, че произшествието е настъпило на път 6602, с пътя за с. М.В. и Т.у..

Кръстовището е Т – образно и е регулирано с пътни знаци. Движещия се по път 6602 в посока изток л.а. „БМВ“, управляван от ответника, е бил с предимство за преминаване. Към същия времеви момент л.а.“Форд“, управляван от водача Стойчева, е навлязъл в кръстовището от северния му вход, с маневра ляв завой, в посока изток по път 6602. Водачът на л.а. „БМВ“ е възприел движението на л.а.“Форд“ и е отклонил управлявания от него автомобил наляво. Водачката на л.а. „Форд“ е продължила да се движи по дъгата, с която е избрала да извърши левия завой, като е настъпил удар между предната челна част на л.а. „Форд“ с предната дясна челна и странична част на л.а. „БМВ“. От техническа гледна точка, според вещото лице, причините за настъпване на процесното ПТП са : водачката на л.а. „Форд“ е навлязла в кръстовището пред приближаващо МПС, движещо се по път с предимство; водачът на л.а. „БМВ“ е управлявал със скорост по- висока от максимално разрешената. В зоната на ПТП няма обекти, ограничаващи видимостта на водачката Стойчева. Последната е избрала траектория на движение за извършения от нея ляв завой по дъга с приблизителен радиус 41 м. Според вещото лице, ударът би бил предотвратим, ако водачката е била избрала траектория за извършването на левия завой по възможно най късия път.

Скоростта на л.а. „БМВ“ преди и в момента на удара е била 109.30 км/ч, която е по- висока от въведеното ограничение за този участък – 50 км/ч. Скоростта на л.а. „Форд“ и в момента на удара е била 25.3 км/ч. В случай, че водачът на л.а. „БМВ“ се е движил с максимално позволената скорост и не е отклонил вляво, ударът би бил предотвратим. Вещото лице посочва, че към датата на ПТП л.а. „Форд“ е бил на 6 месеца и 10 дни, като действителната му стойност възлизала на 18 382 лв.Изчислено е, че стойността на щетите на л.а. „Форд фиеста“ по методика към Наредба 24 възлиза на 33 377.80 лв., което представлява „тотална щета“ по см. на КЗ. Размерът на обезщетението за автомобила при наличие на тотална щета и запазени части възлиза на 13 786.50 лв. В заключение, вещото лице посочва, че анализа на механизма на настъпване на ПТП показва, че вредите по своята форма и степен са в пряка причинно – следствена връзка с настъпилото произшествие. Налице е причинно – следствена връзка между установения механизъм на ПТП и полученото увреждане на л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № **.

5

Във връзка с направеното оспорване от ответника, пред настоящата инстанция е допусната и назначена повторна съдебна автотехническа експертиза, от заключението на която се установява, че на 07.08.2015 г. около 22.55 ч. е възникнало ПТП.От разклона от Т.у. /С.г./ и с. М.В., в посока юг се е движил лек автомобил "Форд" Фиеста с per. № *** управляван от Д.П.С.. В района на кръстовището, срещу комплекс "Ф." - хотел/ресторант, гр. С.З., водача е предприел маневрата "завой наляво" в посока към С.З..В посока от изток на запад /към с. Б./‘по път 6602 се е движил лек автомобил "БМВ" 330 Д с per. № *** управляван от К. М..В зоната на кръстовището на път 6602 - от север на пътя от/за Т.у. /С.г./ и с. М.В., и от юг вход/изход за комплекс "Ф." хотел/ресторант е настъпил сблъсъка по път 6602, на км 1 +957.Сблъсъка е настъпил между лек автомобил "БМВ" 330 Д, с per. № *** управляван от К.

М. и лек автомобил "Форд" Фиеста“, с p e r. № *** управляван от Д.С..

Сблъсъка е челно кос. Вследствие на сблъсъка/удара лек автомобил "Форд" се е завъртял на пътното платно и го е напуснал в посока северозапад, и се е установил в северната част на кръстовището.Лек автомобил "БМВ" е напуснал платното за движение, наляво по посоката си за движение и преминавайки през бордюр и бетонова ограда, попаднал е върху черен път се е спрял пред складирани бетонови панели.При огледа на местопроизшествието е избран ориентир - точка отстояща на 0.80 м. северно от най-източен край на бордюр на градина пред комплекс "Ф.", върху южния край на платното за движение, който е обозначен на приложената мащабна скица. Всички веществени доказателства описани в протокола за оглед на местопроизшествие и начертани на мащабната скица са след сбльсъка/удара.