Протокол № 163 от 18.11.2021, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 163 гр. гр.Мадан, 16.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20215430100264 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. СР. Ш. – редовно призован,

АДВ.Е.В. – с пълномощно по делото явява се лично и чрез

ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. ДЖ. – редовно призована, не се явява, за нея АДВ.К.Г. – с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ ЮЛ. М. Б. – редовно призована, явява се лично и чрез АДВ.К.Г. – с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ В. СТ. ДЖ. – редовно призована, не се явява, за нея АДВ.К.Г. – с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ В. СР. К. – редовно призована, явява се лично ОТВЕТНИКЪТ М. Б. Ч. – редовно призована, не се явява ОТВЕТНИКЪТ Т. М. ДЖ. – редовно призована, явява се лично и чрез АДВ.К.Г. – с пълномощно по делото

АДВ.В. – Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ.Г. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва с е д е л о т о съобразно проекто-доклада, обективиран в Определение № 165/07.10.2021 г. по гражданско дело № 264/2021 г. по описа на Районен съд-Мадан.

ПРИСТЪПИ СЕ към изясняване на фактическата страна на спора АДВ.В. – Уважаеми г-н Председател, поддържаме исковата молба по подробни съображения, които сме изложили в нея. Запознати сме с проектодоклада по делото, нямаме възражения по същия. С оглед оспорванията на ответната страна, на осн.чл.146, във вр.чл.143 от ГПК имаме доказателствени искания.

АДВ.Г. – Уважаеми г-н Съдия, от името на моите доверители заявявам и моля за следното: поддържаме подадените писмени отговори, направените с тях възражения и наведените с тях доводи изцяло, напълно.

Считаме, че това е първо с.з.по делото, във връзка с което сме направили обосновка на направените ни възражения на осн.чл.143, ал.3 от ГПК, с която обосновка представяме някои доказателства, главно за здравословното състояние на доверителката ми Ж. М. ДЖ., обстоятелства, които имат отношение според мен по наведените твърдения от ищцовата страна, че тя е била също отблъсната от нейните идеални части. Що се касае до доклада, ние го приемаме, но имаме една молба към почитаемия съд. Както в РС-Мадан, и в РС-Златоград ние заявихме искане прилагане на земеделсковъзстановителната преписка. Тогава РС въобще не ни попита какво ще доказваме с тая преписка, щом като решението е налице, налице е и протокола за въвод във владение. Аз искам да обясня, нося я в заверен препис, и искам да обясня какво искам да доказвам с нея. Когато става въпрос за доказване право на собственост по давност, някои отрицателни факти могат да се доказват, напр.да доказваме, че не е имало анимус за владеене.

Точно за да докажа, че не е имало анимус, то има и други доказателства, но това са писмени доказателства, които доказват, че ищеца не е имал намерение да свои. Нося тази земеделско-възстановителна преписка в заверен препис и моля съда да я приеме тази преписка. Представям обосновка на направените възражения, в което има лично писмо до съда от Ж.Д., има доказателства за тази инвалидност, детето й е 100% инвалид и тя е асистент. Във връзка с направените претенции, аз на осн.чл.143, ал.3 ГПК освен тези данни за Ж.Д.

2 въвеждам и още две според мен относими към казуса твърдения, в писмена форма, с препис за ищеца, че ищеца не владее процесните ливади, по-точно нашите квоти в тях, с намерение да ги свои, поради което те са обраснали с храсталаци, папрат и къпинаци, и че всъщност в тези кризисни времена тези ливади си почиват, без някой от съсобствениците да отблъсква другите и да обръща държането във владение. И друго ние искаме да изясним, какви са всъщност мотивите на ищеца да заведе това дело и защо го завежда след 2019 г. През 2019 г. се реставрира основно православния храм „Свети Анастасий Велики“, който беше в много тежко състояние, пусна се път, направи се основен ремонт и се появиха инвеститорски интереси в този район, и затова твърдим, че той е завел делото след 2019 г. заради тези обстоятелства.

Представям Ви обосновка на направени възражения, представям копие и за ищеца. Моля проекто-доклада да се приеме.

АДВ.В. – Не възразявам да бъде приета преписката по издаване на реституционното решение. По отношение на останалите т.нар. доказателства заедно с обосновка на възраженията аз възразявам същите да бъдат приети по делото дотолкова, доколкото са неотносими към предмета на спора. На първо място обосновка на възраженията - това е по същество на спора.

Допълнителното споразумение, вкл.инвалидната оценка, същата не е относима към спора и предмет на доказване. Представеният снимков материал не е годно доказателство дотолкова, доколкото не е събран по реда на ГПК и по никакъв начин не доказват първо тяхното авторство и второ, че се отнасят за имота-предмет на спора. В тази връзка аз ще моля да не бъдат приети като доказателства същите.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 165/07.10.2021 г., както и да бъдат приети като доказателства по делото писмените документи, представени от страните в исковата молба и отговора на исковата молба на ответника Ю.Б..

По отношение на представените в днешно с.з. от ответника писмени документи съдът намира, че същите следва да бъдат приети като доказателства по делото, а как ще се цени тяхната доказателствена стойност е въпрос по съществото на спора. Предвид изложеното

СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в

3

Определение № 165/07.10.2021 г. по гражданско дело № 264/2021 г. по описа на Районен съд-Мадан.

ПРИЕМА приложените писмени доказателства към исковата молба и отговора на ответника Ю.Б., както и представените в днешно с.з. писмени доказателства от процесуалния представител на ответниците, а именно: преписка по издаване на реституционно решение и обосновка на направени възражения ведно с приложения към нея.

АДВ.В. – Уважаеми г-н Председател, имаме доказателствено искане, а именно по реда на чл.176 от ГПК да бъдат задължени ответниците ЮЛ. М. Б. и Т. М. ДЖ. да се явят лично в с.з. и да дадат отговор на предварително зададените въпроси, а именно:

- наясно ли са, че В. СР. Ш. ЕГН **********, владее изцяло процесните имоти като свои;

- те владяли ли са някога процесните имоти лично или чрез техния баща М. М. Д., ако да – кога и в какво се изразява това;

- баща им М. М. Д., както и те знаели ли са, че процесните имоти приживе са били дадени на В. СР. Ш. от общия им наследодател;

- защитавали ли са правата си върху процесните имоти и правили ли са опити да отстранят В. СР. Ш. от имота.

По отношение на ответницата Ж. М. ДЖ., нашето искане по реда на чл.176 от ГПК е да се яви в с.з. и да даде отговор на следните въпроси:

- наясно ли е, че В. СР. Ш. владее изцяло процесните имоти като свои;

- Тя владяла ли е процесните имоти лично или чрез нейния баща М. Б.

Д.;

- баща им М. Б. Д. знае ли, че процесните имоти приживе са дадени на В. СР. Ш. от общия им наследодател;

- защитавали ли са правата си върху процесните имоти, правили ли са опити да отстранят В.Ш. от имота.

По отношение на ответницата В. СТ. ДЖ. аз ще моля също на осн.чл.176 ГПК да се яви в следващо с.з. и даде отговор на предварително зададените въпроси, а именно:

- наясно ли е, че В. СР. Ш. владее изцяло процесните имоти като свои;

4

- тя владяла ли е някога процесните имоти лично или чрез нейния съпруг М. М. Д., ако да – кога и в какво се изразява това;

- съпругът й М. М. Д., както и тя знаела ли е, че процесните имоти приживе са били дадени на В. СР. Ш. от общият им наследодател;

- защитавала ли е правата си върху процесните имоти, правили ли са опити да отстранят В.Ш. от имота.

По отношение на ответниците М. Б. Ч. и В. С. К. моля на осн. чл.176 ГПК да се явят в следващо с.з. и да дадат отговори на предварително зададените въпроси, а именно:

-наясно ли са, че В. СР. Ш. владее изцяло процесните имоти като свои;

-те владяли ли са някога процесните имоти лично, ако да – кога и в какво се изразява това;

- знаели ли са, че процесните имоти приживе са били дадени на В. СР.

Ш. от общият им наследодател, и тази договорка стигнала ли е до знанието на останалите наследници

Аз ще моля съда да ги предупреди за последиците от неявяването им без уважителни причини и, че при даване на уклончиви отговори съдът може да приложи разпоредбата на чл.161 от ГПК.

АДВ.Г. – Това искане, което сега направи ищеца, е огледален образ на нашето искане, направено по-рано в писмения ни отговор от страна на Ю. М.

Б., заведено на 14.06.2021 г. в РС-Златоград. Направено е по подражание на нашето искане, но аз считам следното: мисля, че на тези въпроси се съдържа отговор както в ИМ, така и в нашите писмени отговори. Тези въпроси са спорни, по тях са допуснати редица доказателства – писмени и гласни, от почитаемия съд. Аз лично считам, че не са относими така поставените въпроси и е даже недопустимо подобно искане, тъй като с тях се цели всъщност моите доверители да освободят от доказателствена тежест и да решат фактически делото в полза на ищеца. Но ако съдът ги допусне, аз ще моля това да бъде при условието на равнопоставеност на страните, да бъдат допуснати и нашите въпроси, формулирани към ищеца по реда на чл.176 от ГПК, формулирани в писмения отговор на Ю.Б. от 14.06.2021 г. Аз моля ако може, уважаеми г-н Съдия, нека Вашето произнасяне да стане след изслушване на свидетелите, защото може да бъде непотребно както да 5 допуснете неговите въпроси, така и нашите. Нека първо да разпитаме свидетелите, след това да се произнасяте.

РЕПЛИКА ОТ АДВ.В. – Това, което те са формулирали като въпроси по чл.176 ГПК, не са идентични с нашите въпроси. Второ, наведените доводи, че видители са техните твърдения в отговорите на ИМ, считам за неоснователни възражения, а доказателствените средства, регламентирани в ГПК, са именно тези по чл.176 ГПК. Водим единия свидетел.