Решение № 2777 от 12.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2777 гр. София, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20231110200352 по описа за 2023 година Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН , въз основа на подадена жалба от Х Л Ф Е. В., чрез адв. Т. Ц. - САК срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № 3968453 на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин лева) лв.

С жалбата, първоначално подадена от „ДАУН КРИЕЙТРС“ АД, след това коригирана (с молба от 22.02.2023 г.) като такава от името на Х Л Ф Е. В., се излага, че атакувания електронен фиш е незаконосъобразен, като се излагат основания за допуснато съществено процесуално нарушение, каквото е неспазване срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН, допуснато формално нарушение, а именно не е конкретизирано мястото на извършеното нарушение, доколкото се сочат две посоки или улици, тъй като бул. „Цариградско шосе“ и ул.

„Павел Красов“ са перпендикулярни, оспорва се да е имало въведен пътен знак В 26, който да е бил приложим за участъка, бланкетно било посочено, че е отчетен толеранс, но такъв реално не бил отчетен, твърдят се нарушения на нормите на Наредба №8121з532/12.05.2015 г. моли се за отмяна на ЕФ и 1 присъждане на сторени по делото разноски.

Не се явява процесуален представител на жалбоподателя, като са депозирани писмени бележки от същия по същество, с които се моли за отмяна на ЕФ и се претендират разноски за адвокатско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение.

За органа издал ЕФ, в съдебно заседание не се явява представител.

Депозирано е писмено становище от процесуален представител на наказващия орган, с което се моли за оставяне жалбата без уважение и потвърждаване изцяло като законосъобразен на електронния фиш, с който е наложена имуществена санкция на ЮЛ, което е собственик на лекия автомобил, като е вписан законния му представител. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, както и се прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил марка „АУДИ“, модел „ А 8”, с ДК № е „ДАУН КРИЕЙТЪРС“ АД.

Заснет е видеоклип в гр. София на бул. „Цариградско шосе“ до парк „Враня“ с посока на движение от ул. „Павел Красов“ към Околовръстен път на 14.09.2020 г. в 13:36 часа на лек автомобил марка „АУДИ“, модел „А 8“, с ДК № от автоматизирано техническо средство TFR1-M № 560 за измерена скорост при ограничение от 50 км/ч. Приложен е клипа, в който е посочено каква е засечената скорост с техническото средство 86 км/ч, като наказуемата е 83 км/ч и наказуемото превишение е 33 км/ч.

Издаден бил електронен фиш серия „К“, №3968453 на 16.09.2020 г. за нарушение, извършено на 14.09.2020 г. на Х. Е. В., като законен представител на „Даун Криейтърс“ АД.

В съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, се сочи, че на 14.09.2020 г. в 13:36 часа в гр. София на бул. „Цариградско шосе“ - „Враня“ с посока на движение от ул. „Павел Красов“ към Околовръстен път при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място е превишена скоростта с 33 км/ч, като 2 установената скорост е 83 км/ч на МПС марка „АУДИ“, модел „А 8“, с ДК № от автоматизирано техническо средство TFR1-M № 560 собственост на „Даун Криейтърс“ АД, със законен представител Х. Е. В..

Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип TFR1-M, което видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № 10.02.4835, с дата на издаване на удостоверение за одобрен тип 24.02.2010 г., срок на валидност до 24.02.2020 г., вписано под №4835. Установява се от протокол №4-38-19/30.10.2019 г., че мобилна система за видеоконтрол TFR1M № 435 отговаря на изискванията.

Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство без посочен вид, с TFR1-M № 560 от 14.09.2020 г. за място на контрол гр. София на бул. „Цариградско шосе“-Враня с посока на движение от ул. „Павел Красов“ към „Околовръстен път“ с посочено ограничение на скоростта 50 км/ч с пътен знак В 26 за периода от 12:00 часа до 14:00 часа, с приложена снимка за разположението на средството за измерване. Приложена е ежедневна форма за отчет за 14.09.2020 г. за периода от 12:13 часа - 14:00 ч. за наряд Венцислав Атанасов, с МПС рег. №.

Установява се от справка на СО, с приложено копие на проект за организация на движението по бул. „Цариградско шосе“ в района на парк „Враня“, с посока на движение от ул. „Павел Красов“ към „Околовръстен път“, че преди кръстовището с ул. „Патриарх Герман“ ограничението е от 50 км/ч и няма информация за промяна в организацията на движението на 14.09.2020 г.

Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед №8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.

Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и непротиворечиви.

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, както и се приема, че е в срок, доколкото липсват данни за датата на връчването на ЕФ, като разгледана по същество същата се явява неоснователна, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на 3 нарушението), когато нарушението е установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що е електронен фиш (§6, т.63 ): ”електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш се сочи и че техническото средство, с което е засечена скоростта TFR1-M, а не само номера му, който също се сочи: №560. Предвид което не е налице анонимност на вида и марката на техническото средство. Същото е мобилно, а не стационарно.

Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен издател не е процесуално нарушение.

Установява се, че ЕФ е издаден на 16.09.2020 г., поради което е спазена разпоредбата на чл.34, ал.1, II изречение от ЗАНН, а именно издаден е в тримесечен срок от установяване на нарушението, за което се твърди, че е осъществено на 14.09.2020 г. По аргумент от Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС, постановено по т. д. №1/2013г., следва да се съобрази, че съкратеното производство за административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в чл.189, ал.4 от ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН извършването му с НП. Електронният фиш е приравнен на НП само по отношение на правното му действие, но не и по 4 форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на ЕФ.

Доколкото в случая нарушението е извършено на 14.09.2020 г., то срокът на абсолютната преследвателска давност безспорно е спазен.

Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.

В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.

На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.

ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата от 12.05.2015 г., обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.: „За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.“ В случая приложения и приет по делото, като писмено доказателство е задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол. Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила, на който е поставено мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, че е налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП , тъй като жалбоподателят В. при управление на лек автомобил марка „АУДИ“, модел „А 8“, с ДК № на посоченото в ЕФ място се е движил със скорост от 83 км/ч при разрешена в населеното място скорост 50 км/ч. Твърдението на жалбоподателя, че не е приспадната допустимата грешка при измерване на скоростта са съответното АТСС, е необосновано, доколкото видно от приложената по преписката снимка от клип №13173, 5 измерената скорост, с която се е движил процесният автомобил на инкриминираните дата и място е 86 км/ч, а вписаната като установена и санкционирана с ЕФ стойност на скоростта е 83 км/ч, т.е. в описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция възможната грешка на техническото средство – толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на нарушителя.

С издадения ЕФ правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на В., в качеството му на представител на „Даун Криейтърс“ АД, което дружество, видно от приложената по административната преписка справка от база данни на КАТ е собственик на процесното превозно средство. Предвид разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП В., в качеството му на законен представител на дружеството, се явява наказателноотговорно лице, доколкото от данните по делото не се установява да е упражнил предоставеното му в нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП право и в законоустановения срок от получаване на обжалвания ЕФ да е представил в СДВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС.

Нарушението е установено и надлежно заснето с автоматизирано техническо средство, което е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Въпреки, че издаденото в тази връзка Удостоверение №10.02.4835 е с изтекъл срок на валидност към датата на нарушението, съдът счита мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M за одобрен тип, предвид разпоредбата на чл.30, ал.5 от Закона за измерванията /„когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип“/. За точността на измерване АТСС е преминало последваща проверка след ремонт в лабораторни условия, приключила със заключението за съответствие с одобрения тип, за което е съставен протокол №8-33-20/28.09.2020 г.