Решение № 214 от 19.10.2026, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 214 гр. Ихтиман, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, СЕДМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борис Д. Царчински при участието на секретаря Росица Ст. Димитрова като разгледа докладваното от Борис Д. Царчински Административно наказателно дело № 20261840200451 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Същото е образувано по повод подадена жалба от Г. И. А., ЕГН **********, с адрес: *************, против Наказателно постановление № 26-0274-000***/**.**.2026 г. на Началника на РУ – Ихтиман към ОДМВР – София, с което за нарушение по чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗДвП и на основание чл.

53 ЗАНН и чл. 185 от ЗДвП е наложено на Г. И. А. административно наказание „глоба“ в размер на 25,56 евро/ 49,99 лева.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление (НП), като се твърди, че същото е неправилно, незаконосъобразно и съставено в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателят, нередовно призован на посочения в жалбата адрес, не се явява. Съдът даде ход на делото съгласно предвиденото в чл. 61, ал. 4, изр. 1 от ЗАНН, доколкото жалбоподателят не е бил открит на посочения от него в жалбата му адрес.

Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание, като в съпроводителното писмо, с което изпраща жалбата моли същата да бъде оставена без уважение.

Съдът като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

С приложения към административнонаказателната преписка Фиш за глоба серия GT № 19830***/**.**.2026 г. е констатирано, че: на **.**.2026 г., в 1

02:07 часа в гр. Ихтиман, на ул. Западна № 17 Г. И. А. управлява л.а.

********* с рег. № СО*****Т, като се движи на дълги светлини по осветен участък от пътя, с което виновно е нарушил чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. Фишът е подписан от наложилия глобата св. П. К. В. на длъжност ******* при РУ – Ихтиман, ОДМВР – София.

На 21.04.2026 г. е подадено възражение от Г. И. А. до Началника на РУ Ихтиман против съставения му фиш № 19830***/**.**.2026 г. с твърдение, че не е извършил вмененото му нарушение по чл. 70, ал. 2 ЗДвП.

С Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) от 22.04.2026 г., № 911552, серия АД, е констатирано, че: на **.**.2026 г., в 02:07 часа в гр. Ихтиман, на ул. Западна № 17 Г. И. А. управлява л.а. ********* с рег. № СО*****Т, като се движи на дълги светлини по осветен участък от пътя, с което виновно е нарушил чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. В АУАН е посочено, че същият е съставен във връзка с възражение по Фиш № 19830***.

Актът е подписан от актосъставителя, един свидетел – очевидец и от нарушителя.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП № 26-0274000***/**.**.2026 г. на Началника на РУ – Ихтиман на ОДМВР – София, с което за извършено административно нарушение по чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 25,56 евро/ 49,99 лева. За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са допуснати и разпитани като свидетели актосъставителя – св. Д. В. О. и свидетеля по акта – П. К. В..

В показанията си, дадени в хода на съдебното следствие, свидетелят П.

В. потвърждава констатациите по АУАН като посочва, че е възприел непосредствено да се движи срещу него управлявания от жалбоподателя автомобил по осветен участък с включени дълги светлини. Със светлинен и звуков сигнал, свидетелят спрял за проверка водача, който се подчинил и спрял. Той заявил, че ще подпише фиш за налагане на глоба и му бил съставен такъв, но впоследствие депозирал възражение и затова му бил съставен акт.

Свидетелят О. заявява в показанията си, че не е присъствал при установяване на нарушението, като жалбоподателят се е явил пред него и той му съставил акт, за да може да си обжалва наказателното постановление.

При преценка на събраните свидетелски показания съдът кредитира напълно дадените такива от свидетелите О. и В., които са ясни, последователни, вътрешно непротиворечиви и взаимно кореспондиращи относно релевантните за случая факти. Показанията на тези свидетели изцяло кореспондират с изложеното във фиша и АУАН. Свидетелят В. категорично сочи, че нарушението е установено в момента на извършването му, както и ясно посочва какво е било поведението на жалбоподателя, същият е бил съгласен да му бъде съставен фиш за нарушение, както и че именно той е управлявал процесното МПС.

2

Към доказателствения материал е приобщено писмо от Община Ихтиман, според което в гр. Ихтиман, ул. „Западна“ № 17 е изградено улично осветление.

Като писмено доказателство по делото е приложена справка за нарушител/водач, от която се установява, че освен процесното НП против жалбоподателя са издадени и други наказателни постановления, фишове за извършени административни нарушения по ЗДвП.

При така описаната фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От представената заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи /л. 10-11 от делото/ се установява, че АУАН и НП са издадени от териториално и местно компетентни органи. Същите са издадени по предвидените от закона ред и форма, съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити.

Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените.

При направения самостоятелен анализ на събраните по делото доказателства настоящият съдебен състав счита, че по делото се доказа по безспорен начин виновно извършено нарушение по чл. 70, ал. 2, т. 2 ЗДвП от страна на жалбоподателя.

Разпоредбата на чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗДвП предвижда, че използването на дългите светлини е забранено при движение по осветени участъци от пътя.

Нарушаването на това задължение е обявено за наказуемо съгласно чл. 185 от ЗДвП посредством налагане на санкция във фиксиран размер - 50 лева глоба.

Тази санкционна разпоредба е приложима в случая, доколкото от използването на дългите светлини по осветен участък от пътя в случая не е била възникнала непосредствена опасност за движението, в който случай приложимата санкционна разпоредба би била тази на чл. 180, ал. 1, т. 1 ЗДвП, съответно и административното наказание глоба щеше да бъде в по-висок размер – 100 лева. От показанията на разпитаните свидетели О. и В. се установява, че в АУАН ясно и точно са описани всички елементи от състава на нарушението.

От субективна страна нарушението е извършено виновно, при пряк умисъл, обективиран в конкретните действия на Г. А..

От показанията на разпитаните свидетели и от събраните писмени доказателства се установява по безспорен начин фактическата обстановка и обстоятелството, че жалбоподателят е извършил визираните в съставения му АУАН нарушения на ЗДвП. Обстоятелството, че процесният пътен участък в гр. Ихтиман, ул. „Западна“ № 17 е осветен с улично осветление се установява от показанията на св. В., а също и от приобщеното към доказателствения материал писмо от Община Ихтиман.

3

В този смисъл съдът приема, че извършването на административното нарушение е доказано от обективна, а и от субективна страна, поради което и лицето правилно е било санкционирано на основание чл. 185 ЗДвП за нарушение по чл. 70, ал. 2, т. 2 ЗДвП. Наложеното административно наказание „глоба“ в размер на 25,56 евро/ 49,99 лева е определено в съответствие с разпоредбата на чл. 185 ЗДвП. Същото е предвидено в абсолютен размер, поради което наказващият орган няма възможност за допълнителна преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.

Съдът намира, че процесното нарушение не може да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН с проитичащите от това правни последици, тъй като деянието не разкрива белезите на маловажен случай, с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. По делото няма данни за смекчаващи обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на обществена опасност на конкретното деяние и на дееца. Същото е формално, като настъпването на вреди не е елемент от състава му.

Съдът не намира основание и за квалифициране на деянието като малозначително, съгласно чл. 9, ал. 2 от НК.

По всички изложени съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А В А Наказателно постановление

№

26-0274000***/**.**.2026 г. на Началника на РУ – Ихтиман към ОДМВР – София, с което за нарушение по чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗДвП и на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 185 от ЗДвП е наложено на Г. И. А., ЕГН **********, с адрес:

*************, административно наказание „глоба“ в размер на 25,56 евро/ 49,99 лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – София област в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________ 4