Решение № 768 от 21.02.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 768 гр. Пловдив, 21.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20225330110083 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от С. В. К., чрез пълномощник – адв. М. С.И., против Б. Д. Б., с която е предявен иск с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на 10/18 ид. ч. от поземлен имот № ... от квартал ... по плана на с. У., общ. Р., обл. П., за който заедно с част от поземлен имот № ..., е отреден общ УПИ ***** от кв. 56 по ПУП, одобрен със Заповед № 477/1976 г. и Заповед № 1125/09.11.1998 г. на Кмета, с неприложена регулация, който не е заснет като самостоятелен имот в действащата кадастрална карта /исковата претенция е описана съобразно уточнителни молби с вх. № 124295/02.12.2024 г. и вх. № 21822/24.02.2025 г./.

Ищецът твърди, че страните са съсобственици на дворно място, находящо се в с. У, обл. П., което съставлява поземлен имот № ..., за който е отреден УПИ ***** от кв. ... по плана на селището, одобрен със Заповед № 477/1976 г. и Заповед № 1125/09.11.1998 г. на Кмета, цялото с площ по скица от 660 кв. м, а по документи с площ от 712 кв. м. Сочи се, че ищецът притежава 10/18 ид. части от имота по силата на договор за покупкопродажба, оформен в нотариален акт от 22.05.2017 г., а ответникът притежава 7/18 ид. части въз основа на договор за дарение, оформен в нотариален акт от 19.04.2005 г. Поддържа се, че при изготвянето на кадастралната карта, одобрена със Заповед № РД-18-292/03.12.2020 г. е допусната непълнота, като не е заснет поземлен имот № ..., а УПИ ***** от кв. ... по ПУП от 1998 г. като поземлен имот с идентификатор ********** Изтъква се, че регулацията не е 1 приложена, поради което границите на УПИ не съвпадат с имотните граници на поземлен имот № .... По изложените съображения се моли за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника Б. Д. Б., в който не се оспорват правата на страните по отношение на имот № .... Сочи се, че ответникът притежава и ½ ид. ч. от съседния имот № ..., за която заедно с имот № ... при одобряване на регулационния план от 1998 г. е отреден общ УПИ *****, за което били уредени регулационните отношения. Претендира се, че при приемане на кадастралната карта имотът правилно е заснет съобразно действащия план като поземлен имот с идентификатор **********, съответстващ на УПИ ***** от кв. ... В допълнително становище са изложени съображения, че дворищнорегулационният план от 1998 г. е приложен, доколкото придадените части от имот № ... към имот № ... и имот № ... са били заети по законоустановения ред и владението върху тях е продължило повече от 10 години. Твърди се, че придаваемите части са доброволно отстъпени по реда на чл. 111 ЗТСУ между съсобствениците, при липса на необходимост от изплащане помежду им поради приобщаване на своя собственост. По наведените доводи се моли за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

По делото е представен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **********, от който се установява, че В.З.К. е придобил собствеността върху 10/18 ид. части от дворно място в с. У., П., цялото от 712 кв. м., означено като имот пл. № ..., кв. ... по плана на селото, ведно с източната част от жилищната сграда – близнак, построена в същото дворно място. Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **********, Д.В.Б. закупил 7/18 ид. части от същото дворно място ведно със западната част от жилищната сграда – близнак.

С Нотариален акт за продажба на недвижим имот № **********, Л.М.А. и Д.В.Б. придобили собствеността върху дворно място в с. У., П., с площ от ... кв. м., съставляващо парцел III-..., кв. ... по плана на селото ведно с построената в същото дворно място жилищна сграда върху 60 кв. м. и други подобрения.

От представения по делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот № **********, се установява, че Д.В.Б. и съпругата му Е.М.Б. са дарили на сина си – ответника Б. Д. Б. собствените си имоти, съставляващи СИО, а именно: 7/18 ид. част от имот пл. № ... от кв. 56 по плана на с. У. и ½ ид. ч. от парцел III-..., кв. 56 по плана на с. У.. С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 126, том II, рег. № 3392, дело № 312 от 22.05.2017 г. на нотариус при ПРС, В.З.К. и съпругата му Росица Вергилова К.а са продали на 2 сина си – ищецът С. В. К. придобитите от тях в режим на СИО 10/18 ид. ч. от посочения имот ... от кв. 56 по плана на с. У., за който заедно с част от поземлен имот ... е отреден УПИ ***** от кв. 56 по ПУП на с. У. с площ от 825 кв. м.

По делото е представено Удостоверение изх. № 9423-503 #2/03.05.2022 г., издадено от О.Р., от което се установява, че със Заповед № 477/1976 г. е одобрен кадастрално регулационния план на с. У., като в кв. 56, УПИ IIIзеленина са включени: поземлени имоти 330, ... и .... Посочено е, че със Заповед за изменение на КРП на с. У. № 1125/1998 г. е отпаднал УПИ ...зеленина и са образувани: УПИ...–за търговска и обслужваща дейност, съответстващ на ПИ с пл. № ..., собственост на О.Р., УПИ *****, включващ част от ПИ с пл. № ... и част от ПИ с пл. № ..., УПИ II-333,..., включващ част от ПИ с пл. № ... и част от ПИ с пл. № .... Отбелязано е, че след влизане в сила на Заповед № 1125/1998 г. нямало представени документи за уредени регулационни отношения между собствениците.

Видно от приложената извадка от КАИС на АГКК в кадастралната карта и кадастралните регистри на с. У., одобрени със Заповед № РД-18292/03.12.2020 г. на ИД на АГКК е заснет поземлен имот с идентификатор ********** с адрес: с. У., общ. Р., обл. П., ул. "А.С." №..., с площ от ... кв. м., вид на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), стар номер ..., ..., кв. ..., парцел ....

За изясняване на делото от фактическа страна е допуснато изслушването на съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж. А. П.. От представеното заключение се установява, че поземлен имот ... бил съставна част от УПИ ...зеленина в кв. ... по действащия сега регулационен план на с. У., общ. Р., обл.

П., одобрен със Заповед № 477/1976 г. Със Заповед № 1125/1998 г. е извършена частична промяна на действащия регулационен план в частта за поземлени имот: ..., ..., ... и ..., като УПИ ...-зеленина от кв. 56 е заличен и са образувани нови УПИ, както следва: ...–за търговска и обслужваща дейност, включващ и съответстващ на имот с № ...; *****, включващ имот № ... и част от имот № ...; ...,..., включващ имот № ... и част от имот № .... Със заповедта за частично изменение на РП от 1998 г. за новообразуваните поземлени имоти ***** и ...,... се създава съсобственост в парцелите. Вещото лице е посочило, че съобразно практиката при уреждане на регулационните отношения между съсобствениците всички документи да се съхраняват в общинската администрация по местонахождение на имота. В случая О.Р. е отговорила, че след влизане в сила на Заповед № 1125/1998 г. за имотите няма представени документи за уреждане на регулационни отношения, поради което вещото лице прави извод, че регулационните отношения за УПИ ***** не са уредени и регулацията не е приложена. Експертът е посочил, че към 2005 г. в действащия РП, одобрен със Заповед № 477/1976 г., частично изменен със Заповед № 1125/1998 г., парцел .... не съществува, като съществува парцел ***** в кв. ... по плана на с. У.. Вещото лице е констатирало, че имот ... от КРП 3 от 1976 г. и 1998 г. е частично идентичен с имот с идентификатор **********от КК на с. У., одобрена със Заповед № РД-18-292/03.12.2020 г. В границите на ПИ с идентификатор **********се включва и част от ПИ ... с площ от 131 кв. м. Поземлен имот с идентификатор **********е идентичен на УПИ ***** от кв. ... по ПУП от 1998 г. на с. У., а не на поземлен имот ....

Парцел УПИ ***** е с площ от 815 кв. м., а частта от ПИ ..., попадаща в него е с площ от 131 кв. м., което според вещото лице не съставлява ½ ид. ч. от УПИ *****, равняваща се на 407,50 кв. м.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявен е положителен установителен иск за собственост на недвижим имот с твърдения за допусната непълнота в кадастралната карта, който се квалифицира по чл. 54, ал. 2 ЗКИР.

По делото не се спори между страните относно притежаваните от тях права върху поземлен имот № ... от квартал ... по плана на с. У., общ. Р., обл.

П., както следва: 10/18 ид. части за ищеца и 7/18 ид. части за ответника. Не се оспорва и, че ответникът притежава в съсобственост с трето лице, при равни права по ½ ид. ч., съседния поземлен имот № .... Спорен е въпросът относно приложението на регулацията, предвиждаща отреждане на процесния имот № ... заедно с част от съседния имот № ... в общ съсобствен парцел.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че по КРП на с. У. от 1976 г., изменен през 1998 г., е образуван УПИ *****, включващ процесния поземлен имот с пл. № ... и част от поземлен имот с пл. № .... При действието на ЗТСУ /обн., ДВ, бр. 29/1973 г., отм., ДВ, бр. 1/2001 г./ дворищната регулация има непосредствено отчуждително действие, т.е. собствеността върху придаваемите части преминава по силата на самата регулация, но тя получава значение на безусловно придобивно основание от деня, когато е приложена, тъй като до тогава при евентуалното й изменение или създаване на цялостна нова регулация се изхожда от първоначалното положение на имотите. Това означава, че отчужденията по дотогавашната регулация отпадат с обратна сила и се счита, че към парцела не се е придавал имот на друго лице, т.е. действието й е подчинено на условие от прекратителен характер. Разяснения кога регулацията е приложена са дадени в Тълкувателно решение № 3 от 15.07.1993 г. по гр. д. № 2/1993 г., ОСГК на ВС, което се прилага за всички дворищнорегулационни планове до приемането на ЗУТ /така Решение № 200/11.05.2011 г. по гр. д. № 439/2010 г. по описа на ВКС/. Обобщението, което се прави в посоченото тълкувателно решение е, че за приложен дворищнорегулационен план говорим, когато настъпят условията за превръщане на парцелните граници в имотни линии. В случаите, когато дворищнорегулационният план е създаден при грешна кадастрална основа, когато в него има явна фактическа грешка или е утвърден при съществено закононарушение /хипотезата на чл. 33, ал. 1 ЗТСУ/, прилагането му е налице, когато придаваемите части се заемат по установения в закона ред и владението 4 върху тях от новия собственик продължи повече от 10 години. В тази хипотеза се касае или до закононарушение при одобряване на регулацията, или до нарушаване на материални субективни права на собствениците на имотите, затова изискванията за съвпадане на регулационните с имотните граници са освен да са изпълнени изискванията за завземане на придавемите части и те реално да са завзети от собственика на парцела, към който са придадени, но и да са владени в продължение на 10 години. Изискванията са кумулативни.

Допълнителните изисквания са обусловени от обстоятелството, че в посочената хипотеза дворищната регулация е незаконосъобразна и не съответства на действителното положение, поради което не би следвало да бъде съобразявана при нейното изменяне и изработване на новия план и трябва да се изхожда от положението на имотите преди нея. В останалите случаи /хипотезата на чл. 33, ал. 2 ЗТСУ/ планът се счита за приложен при изпълнение на законните условия за заемане на придаваемите части от новия собственик – когато бъде изпълнена процедурата по обезщетяване на собственика на отчуждената част; при доброволното и предаване или при снабдяване с изпълнителен титул при погасено вземане за обезщетение. Тук става въпрос за изменение на дворищнорегулационния план в обществен интерес във връзка с цели и нужди на градоустройството или защото не осигурява възможност за целесъобразно застрояване по действащите правила, т.е. изменението не е обусловено от незаконосъобразност на плана или несъответствието му на действителното положение, а на съображения за техническа и стопанска целесъобразност поради възникнали в последствие нови нужди и обстоятелства. В тези случаи при изработването на новия дворищнорегулационен план ще се изходи от предходната регулация, ако към датата на откриване на производството по изменение придаваемите имоти са били заети по законоустановения ред. В описаните две хипотези на чл. 33 ЗТСУ /отм./ настъпва съвпадение на имотните граници с регулационните линии и се говори за прилагане на дворищнорегулационния план.