Протокол № 350 от 16.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 350 гр. Благоевград, 16.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Илина Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20251200900108 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:32 часа се явиха:

Ищцата, редовно уведомена, не се явява. Същата се представлява от адвокат Х. З..

За ответника, редовно уведомен, не се явява представител.

Вещото лице С. К. Д., редовно призован, явява се.

Съдът ДОКЛАДВА становище вх. № 17186 от 12.10.2026 г., изпратено от ответната страна чрез адвокат Г. Х. по ССЕВ, и връчва копие от същото на адвокат З..

АДВ. З. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. З. – Да се приемат справката за трудовите договори, документите от НЗОК и справката от НОИ, въпреки че от справката от НЗОК се вижда, че единственото настаняване, хоспитализация и прегледи са свързани с процесното ПТП и е видно, че ищцата не страда от такива заболявания, които да окажат въздействие върху нейното здраве вследствие на ПТП, освен тези, които са установени от приложените по делото документи. Да се изслуша вещото лице.

Съдът преценява, че въпросните документи са допустими, необходими и относими като доказателствени средства, с оглед на което 1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА справката за трудовите договори от 07.07.2026 г. /л. 381-382 от настоящото дело/, документите от НЗОК, постъпили на 09.07.2026 г. /л. 395399 от настоящото дело/, и справката от НОИ, постъпила на 13.07.2026 г. /л.

405 от настоящото дело/, като писмени доказателства в настоящия съдебен процес.

СНЕМА самоличността на вещото лице Д.: С. К. Д., роден на ***. Съдът НАПОМНИ на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК и то обеща да даде вярно заключение. него.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Поддържам заключението. Нямам корекции по ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – на въпроси от адв. З. - На стр. 10 и 11 съм посочил, че в района на произшествието не са налични пешеходни пътеки, като найблизките такива са съответно на около 632 метра след ориентира, считано по посоката на движение на автомобила от гр. *** към гр. ***, близо до центъра на гр. ***, а другата е на входа на гр. ***, гледано от гр. *** към гр. ***. Тази, която е на 632 метра от ориентира, е тази пешеходна пътека, която е на центъра на гр. *** и е в посока от гр. Благоевград към с. Кулата, а другата пешеходна пътека е на 562 метра от ориентира, когато се влиза от гр. *** в посока към гр. Благоевград, и е почти на входа на гр. ***. Мястото на ПТП е приблизително по средата между тези две пешеходни пътеки, те са на доста голямо разстояние от мястото на ПТП, на над половин километър са и двете.

Участъкът, на който е станало ПТП, е прав участък, след ляв завой за автомобила, идвайки от гр. *** към гр. Благоевград, дълъг прав участък. ПТП е станало през тъмната част на денонощието, има улично осветление, но няма никъде по делото материали, в които да е отразено каква е била осветеността и затова съм направил разчет на осветеността на фаровете на превозното средство, левия фар. В протокола за оглед няма отбелязани знаци, въвеждащи ограничение на скоростта в района, така че разрешената скорост би трябвало да е 50 км/ч, колкото е за всяко населено място. Аз съм изчислил, че при пониска скорост водачът е могъл да предотврати произшествието, явно става въпрос за невнимание, отклоняване на вниманието на водача на товарния автомобил. Дали е имало, или не е имало пешеходна пътека на мястото, където е настъпило ПТП, няма голямо значение за механизма на същото.

Произшествието щеше да настъпи независимо дали има или няма пешеходна пътека. Пострадалата е пресичала от ляво надясно и на около метър преди да стъпи на отсрещния тротоар е настъпил сблъсъкът, като водачът е направил отклонение вляво. При този удар, с тази тежка композиция, дори и при малка скорост може да се нанесат доста сериозни увреждания. Пострадалата доста е пострадала, но понеже предната част на камиона е висока, той не качва на капака, той отхвърля напред и ако водачът не е направил това отклоняване вляво, е можело да я прегази, защото той не спира веднага, спира след известно време камионът. Трябвало й е още малко на пострадалата, за да излезе от платното, но камионът я е „забърсал“ с ъгъла на кабината си, на нивото на фара. Кабината на камиона е с формата на кубче, паралелепипед.

АДВ. З. – Нямам повече въпроси. Считам изготвената експертиза за 2 обективна и професионална. Моля да я приемете.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Представям справка-декларация.

Съдът констатира, че заключението на инж. Д., както винаги, е пълно, ясно и обосновано, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице С. К. Д., депозирано по делото на 30.09.2026 г., заедно с направените днес устни пояснения и допълнения, и ПРИСЪЖДА на експерта възнаграждение в размер на 600 /шестстотин/ евро, 300 /триста/ евро от които са внесени под формата на депозит от застрахователя, а останалите 300 /триста/ евро да бъдат изплатени на вещото лице от бюджета на съда.

АДВ. З. – Няма да правя искания за събиране на нови доказателства, нито да посочвам такива. Във връзка със становището на ответната страна, направено в настоящото съдебно заседание, правя възражение, на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, за прекомерност на адвокатското й възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. З. – В хода на съдебното следствие бяха събрани всички относими, необходими и допустими доказателства и доказателствени средства, чрез които бяха установени всички факти и обстоятелства, касаещи правилното решаване на настоящия спор. С оглед на изложеното Ви моля да уважите в цялост предявения иск и с решението си да постановите ответникът да заплати на ищцата претендираната сума за причинени неимуществени вреди, заедно със законната лихва, считано от 06.01.2025 г. - това е датата, на която ищцата е предявила писмена претенция пред застрахователното дружество, с цел изплащане на застрахователно обезщетение. Считам, че претендираното обезщетение е справедливо. За обосноваване на това твърдение, Ви моля да ми дадете двуседмичен срок, на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, за изготвяне на писмени бележки.

На основание чл. 149, ал. 2 и 3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото списъка с разноски, представен днес от процесуалния представител на ищцовата страна.

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.

ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок, считано от днес, за депозиране на писмени защити по делото.

3

ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение по казуса в предвидения в ГПК едномесечен срок за това.

Протоколът се състави в заседанието, което приключи в 13:50 ч.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

4