Определение № 3223 от 10.11.2022, Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…………10.11.2022г.

Варненският административен съд- ХХХІІІ състав, в закрито заседание в състав:

Председател: Мария Ганева като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1743 по описа за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид:

По изпълнение на протоколно определение от съд. заседание на 19.10.2022г. за прецизиране и допълване от жалбоподателя на искания за назначаване на комплексна експертиза и за разпит на свидетели същият депозира молба с.д. №

15827/24.10.2022г.

В предоставения срок за становище по молба ответникът не изрази такова.

Съдът прецени искането за събиране на гласни доказателства за редовно предвид регламентацията на чл. 156, ал.2 от ГПК. Същото е допустимо с оглед правилото на чл. 158, ал.1 от ДОПК и цели изясняване на относими за делото юридически факти. В тази връзка същото следва да се удовлетвори.

Първата формулирана от жалбоподателя задача на поисканата комплексна експертиза е изследване в какво състояние е язовир Аспарухово и дали е видна на място дейността по поддръжка и ремонт , предмет на изброени фактури . Тъй като предметът на данъчните фактури е неясен , съдът предостави възможност на ж-ля да посочи следи от какви конкретни дейности при оглед на място да изследва вещото лице, но оспорващият се задоволи само да изброи вписаният кратък и неясен предмет на фактурираните доставки, а именно „почистване на терен “, „офис обзавеждане по опис “, услуга-трактор с шредер, трактор с ремарке, „ услуга по договор“, „строителни материали по опис“ . При подобна конкретика искането за експертиза в тази своя част следва да се отхвърли . При оглед на място на язовир няма как да се осъществи проверка за получаване на строителни материали , за получаване на офис обзавеждане , за установяване на неясно каква услуга по договор.

Съдът е арбитър в съдебното производство , което има състезателен характер за страните и не може да подпомага която и да е от тях като я замества в действията по събиране на относими доказателства.

Искането за експертиза е допустимо и относимо само в неговата счетоводна част , като се изключи формулираната задача за изследване кадрова и техническа обезпеченост на доставчиците. Доказването на такива факти става с писмени доказателства, а не посредством ползване на специални познания в областта на счетоводството.

Мотивиран от изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Допуска до разпит при режим на водене от жалбоподателя в съдебното заседание на 14.12.2022 г. на К.Р.Д.и Т. К.Л..

Назначава съдебно-счетоводна експертиза

, по която вещо лице – счетоводител, след запознаване с материалите по делото , счетоводната документация на жалбоподателя и неговите преки доставчици, посочени в обжалвания ревизионен акт

, да отговори на следните въпроси:

1. Какви записвания има в счетоводството на жалбоподателя и неговите преки доставчици относно изброените данъчни фактури в молбата на жалбоподателя с.д. 15827/24.10.2022г., включително и записванията за извършени плащания по тези фактури.

2. Редовно ли са водени счетоводните книги от жалбоподателя и неговите доставчици.

Определя депозит от 300 лева , вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от спешното уведомяване на неговия пълномощник по телефон. При неспазване на срока за представяне на доказателства за внесен депозит , ще бъде наложена глоба.

Определя като вещо лице К. К.

Отхвърля доказателственото искане за експертиза в останалата му част. Вещото лице да се призове след внасяне на определения депозит.

Определението не подлежи на обжалване . Препис от същото да се изпрати на жалбоподателя и ответника.

Административен съдия :